Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу № 44 У-40/ 12
13 сентября 2012 года г. Черкесск
Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Давыдова А.П.,
членов президиума: Туника А.П., Семенова Р.З.,
при секретаре К.
рассмотрел надзорную жалобу реабилитированного Коржова П.В. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2012 года.
Постановлением судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба вместе с материалами дела в отношении Коржова П.В. переданы на рассмотрение президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шорова М.П. изложившего обстоятельства дела, содержание кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики В.А. Романенко, полагавшего необходимым кассационное определение отменить, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Черкесского суда от 10 мая 2012 года частично удовлетворены требования оправданного Коржова П.В., в его пользу взыскано с Министерства финансов РФ в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2012 года постановление Черкесского суда от 10 мая 2012 года отменено.
Материал дела направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В надзорной жалобе реабилитированный Коржов П.В. просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на очевидную ошибочность выводов судебной коллегии, поскольку он (Коржов П.В.) до задержания являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и осуществлял трудовую деятельность по договорам подряда с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», работал у индивидуального предпринимателя <ФИО>5
Таким образом, до привлечения к уголовной ответственности, Коржов П.В. имел стабильный официальный доход от своей трудовой деятельности, которого лишился вследствие задержания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имела оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части произведенных расчетов компенсации и предлагать исчислять подлежащий возмещению утраченный заработок исходя из прожиточного минимума в КЧР.
Кроме того, затраты на оказание юридической помощи, связанные с судебным разбирательством по уголовному делу и последующей реабилитацией, имеют документальное подтверждение.
Высказанные в определении коллегии подозрения относительно характера этих затрат, абсолютно беспочвенны и не основаны на каких-либо доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики находит определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 19 июня 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу положений ст. 135 УК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя компенсацию: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики находит права лица, подвергшегося незаконному уголовному преследованию, декларированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, а равно как требования уголовно-процессуального закона, не соблюденными при кассационной проверке принятого судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения требований реабилитированного Коржова П.В. в порядке главы 18 УПК РФ.
Ссылаясь в кассационном определении на вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия, указала на непроверенность расчета подлежащего взысканию имущественного вреда с казны Российской Федерации.
Вместе с тем, по смыслу статей 133, 135 УПК РФ и статьи 1070 ГК РФ законодатель устанавливает правила возмещения лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию и оправданному приговором суда, компенсацию имущественного вреда исходя из фактического заработка, неполученного им вследствие необоснованного уголовного преследования, установленного вступившим в законную силу оправдательным приговором суда.
В обоснование своих требований о возмещении имущественного вреда Коржовым П.В. представлены гражданско-правовые договоры, в соответствии с которыми Коржов П.В. в период, предшествовавший его заключению под стражу (<данные изъяты>) в связи с уголовным делом, по которому он впоследствии был оправдан, осуществлял трудовую деятельность по договорам подряда с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.69-104), работал у индивидуального предпринимателя <ФИО>5 (208-220), за что получал денежное вознаграждение, среднемесячный размер которого, определен в соответствии с ч.2 ст.1086 ГК РФ и составлял <данные изъяты> рублей.
Исходя из данной величины Черкесским городским судом и был определен размер утраченного заработка за весь период содержания Коржова П.В. под стражей (<данные изъяты>).
Указав на необходимость определения заработка Коржова П.В., исходя из положений статьи ч. 4 ст. 1086 ГК (в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), коллегия не учла, что норма ч. 2 вышеуказанной статьи включает в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Опираясь на то, что на момент привлечения к уголовной ответственности Коржов П.В. официально нигде не работал и на необходимость исчисления подлежащего возмещению утраченного заработка исходя из прожиточного минимума в КЧР, коллегия вопреки требованиям закона определила возможность компенсации имущественного вреда (заработной платы, пенсии, пособия, других средств), получаемых исключительно в рамках трудовых отношений (регулируемых ТК РФ), игнорируя сведения о доходах Коржова П.В. по гражданско-правовым договорам, представленным реабилитированным в обоснование своих требований.
Соответственно выводы, изложенные в обжалуемом определении судебной коллегии о том, что утраченный заработок индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Коржова П.В. следует определять исходя из размера прожиточного минимума в КЧР, не соответствует требованиям закона и противоречит установленным в суде обстоятельствам.
Кроме того, необоснован вывод судебной коллегии в части опровержения выводов суда первой инстанции о присуждении Коржову П.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Гутякулову Ю.З. по договору от <дата>
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оплату юридической помощи.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» пояснил, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Как следует из материалов дела, адвокат Гутякулов Ю.З. привлечен Коржовым П.В. для оказания юридической помощи по вопросам, связанным с возникновением права Коржова П.В. на реабилитацию в рамках уголовного процесса, что подтверждается, в том числе, и постановлением суда первой инстанции, из вводной части которого следует, что адвокат Гутякулов Ю.З., полномочия которого удостоверены договором от <дата>, был допущен к участию в рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда в качестве представителя реабилитированного Коржова П.В.
Таким образом, право на возмещение утраченного заработка реабилитированному лицу, прямо вытекает из положений п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ, предусматривающей право реабилитированного на возмещение наряду с заработной платой, другими средствами, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм выплаченным им за оказание юридической помощи и иных расходов.
С учетом указанного, затраченная Коржовым П.В. сумма обоснованно была включена судом первой инстанции в имущественный вред и подлежала взысканию в пользу Коржова П.В.
В обжалуемом определении судебная коллегия верно указано на то, что п. 8 Инструкции по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, решением Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 года, признан недействующим.
Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность постановления суда, поскольку порядок определения утраченного заработка, а также возмещения иного имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием гражданина, установлен положениями федерального законодательства, действующего в настоящее время, статьями 1064 -1070 ГК РФ, главой 18 УПК РФ, которые применялись Черкесским городским судом при вынесении постановления.
Согласно п.2 ч.2 ст. 409 УПК РФ определение вышестоящего суда, необоснованно отменившее или изменившее постановление суда по уголовному делу подлежит отмене.
Основаниями отмены судебного решения в порядке надзора в соответствии с ч.1 ст. 409, п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 408, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу реабилитированного Коржова П.В. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2012 года об отмене постановления Черкесского суда от 10 мая 2012 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе - удовлетворить.
Кассационное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2012 года – отменить, материал направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий А.П. Давыдов
