Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Маржохов А.В.
докладчик Макоев А.А. Дело №44г-30/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
29 сентября 2011 г. г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов Президиума: Блохиной Е.П., Заникоевой Л.Х., Кодзокова З.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батчаевой Х.С. к ООО «Нальчикхлеб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по надзорной жалобе генерального директора ООО «Нальчикхлеб» на решение Нальчикского городского суда от 07 июня 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
в декабре 2010 года Батчаева Х.С. обратилась в суд к ООО «Нальчикхлеб» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и просила истребовать у ответчика и передать ей следующее имущество: сборно-разборный ангар-зернохранилище площадью кв.м. стоимостью рублей; дежа Т1-ХТ-2Д - 2шт.; печь турецкая - 1шт.; машина тестомесильная - 1шт.; машина тесто делительная - 1шт.; машина тестозакаточная - 1шт.; машина тестозакруглительная - 1шт.; шкаф предварительной расстойки -1шт.; тележки - 4шт.; печь хлебопекарная - 1шт.; тележки передвижные - 4шт.; машина тестоделительная - 1шт.; машина тестозакаточная И8-ХТ-31 -1шт.; тестомесильная машина А2-ХТ-2Б - 1шт.; тестозакруглитель ХТО - 1шт.; тележки передвижные - 4шт., утверждая, что является собственником сборно-разборного ангара общей площадью кв.м. (стоимость рублей) и перечисленного оборудования пекарни из 15 наименований (стоимость рублей), что, по её мнению, подтверждается договорами купли-продажи от , заключенными между ней и , и актами приема-передачи имущества. Стоимость приобретенного ею имущества оплачена полностью (т. 1, л.д. 11-18). Ранее это имущество принадлежало ОАО «Нальчикский хлебозавод» и находилось на его территории.
Исковые требования Батчаева Х.С. мотивировала тем, что истребуемое имущество принадлежит ей на праве собственности, однако с июля 2006 года она не может получить и использовать его по своему усмотрению, поскольку на основании постановления Нальчикского городского суда от 14 июля 2006 года оно было арестовано по протоколу о наложении ареста на имущество от в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя ОАО «Нальчикский хлебозавод» и передано на ответственное хранение (т. 1, л.д. 19-23).
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2010г. уголовное дело в отношении прекращено, однако руководство ООО «Нальчикхлеб», на территории которого находится спорное имущество, препятствует ей в возвращении имущества.
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства Батчаева Х.С. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ., исковые требования поддерживала в полном объеме и просила удовлетворить их.
Представитель Батчаевой Х.С. - ., действующая по доверенности от , в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «Нальчикхлеб» действующая по доверенности от в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. В части требований истца об истребовании у ответчика сборно-разборного ангара - зернохранилища площадью кв.м. стоимостью рублей просила отказать в удовлетворении за пропуском срока исковой давности. Принадлежность ей остального спорного имущества, по мнению представителя ответчика, истица не доказала, поскольку ни в договорах купли продажи, ни в акте приема-передачи спорное имущество не перечислено.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - , выразила мнение об обоснованности заявленных исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2011 года исковые требования Батчаевой Х.С. удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 54-56).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2011 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по мотиву допущенных судом процессуальных нарушений в части отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, последний был лишен возможности представления суду доказательств в обоснование своей позиции; а также нарушений норм материального закона, выразившихся в неустановлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, таких как наличие спорного имущества на территории ответчика, причина и период его нахождения там, отсутствие в деле сведений о судьбе арестованного в ходе следствия по уголовному делу имущества (т. 1, л.д. 223-226).
При новом рассмотрении дела решением Нальчикского городского суда от 07 июня 2011 года (т.2,л.д.20-22), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2011 года (т. 2, л.д. 119-124), исковые требования Батчаевой Х.С. удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Нальчикхлеб» , действующий на основании решения единственного учредителя ООО «Нальчикхлеб» от ., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства односторонне, не дал оценку доказательствам, представленным ООО «Нальчикхлеб» в подтверждение своего права собственности на спорное имущество, обосновав решение только документами, представленными истицей, и безмотивно проигнорировав доказательства, приобщенные к материалам дела стороной ответчика.
Между тем, считает заявитель, часть оборудования принадлежала на праве собственности ОАО «Нальчикский хлебзавод» до когда с торгов в форме аукциона единым лотом была продана вместе с недвижимым имуществом победителю торгов – ООО «Южная инвестиционная компания», которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи №; приложения № к договору № от ; акта приема-передачи от ; платежного поручения № от продало оборудование в количестве наименований, в том числе наименований, указанных в оспариваемом решении, ООО «Нальчикхлеб», в связи с чем, ответчик владеет, пользуется и распоряжается приобретенным оборудованием с , платит налоги на основные средства в бюджет.
Другая часть оборудования, как указано в жалобе, приобретена ООО «Нальчикхлеб» по отдельности у различных фирм, в том числе: печь турецкая и машина тестозакаточная – у ООО «Авераж» на основании договора купли-продажи от , товарной накладной № от , расходных кассовых ордеров в количестве 31 шт.; шкаф предварительной расслойки – у ООО Торговая компания «Элит» на основании договора № от , акта приема-передачи товара от , счета-фактуры № от , квитанций к приходному ордеру: № от , № от , № от , № от ; тележки - 4 шт. и тележки передвижные - 4 шт. – у ООО «Диосна-МИВЕ» на основании договора № от , приложения № к договору, товарной накладной № от , счета фактуры № от .
В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на приобщенные к материалам дела доказательства, которые, по его мнению, были проигнорированы судами первой и кассационной инстанций при оценке базы доказательств.
Не согласен автор жалобы и с мнением Судебной коллегии о необоснованности мнимого характера договоров, представленных суду истицей в подтверждения приобретения ею спорного имущества в собственность. Отсутствие в этих договорах существенных условий, характеризующих предмет и количество приобретаемых товаров и факт оформления этих сделок между близкими родственниками, без изменения стоимости, по мнению заявителя, свидетельствует о притворности указанных договоров.
Заявитель также считает необоснованными выводы судов по делу о том, что срок исковой давности в части истребования сборно-разборного ангара-зернохранилища не пропущен, и доводы Батчаевой Х.С. о том, что она не истребовала спорное имущество в интересах следствия в рамках уголовного дела в отношении бывшего директора ОАО «Нальчикский хлебзавод» поскольку в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ факт наложения ареста на спорное имущество не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Необоснованны, как указано в жалобе, и изложенные в обжалуемом кассационном определении выводы о том, что ответчик при новом рассмотрении настоящего дела изменил свою позицию по поводу истребования ангара, поскольку указанная позиция была лишь дополнена ходатайством о применении срока исковой давности.
Немотивированным и не основанным на материалах дела считает заявитель и заключение о том, что он незаконно владеет спорным имуществом, и что истец в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку право собственности истицы на спорное имущество не подтверждается допустимыми доказательствами.
В жалобе указано, что суды по делу не установили ни одного из признаков, необходимых для предъявления виндикационного иска: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Кроме того, автор жалобы считает решение суда неисполнимым в силу того, что истребуемое имущество индивидуально не определено.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 22 июля 2011 года дело было истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений и определением от 12 сентября 2011 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица в суд не явились, не сообщив о причине неявки и в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Президиум посчитал возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж. В., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Батчаевой Х.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что она является собственником спорного имущества, удерживаемого ООО «Нальчикхлеб» незаконно. Судебная коллегия подтвердила правильность и обоснованность такого мнения.
Этот вывод преждевременен и сделан без определения и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правомерного разрешения настоящего гражданского дела.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
С учетом изложенного при разрешении настоящего спора суду следовало включить в предмет доказывания установление правового режима спорного имущества и его местонахождение.
Доводы заявителя о том, что суды не установили достоверно факт нахождения спорного имущества в его распоряжении, материалами дела не опровергнуты.
Согласно части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2011 года, которым отменено решение Нальчикского городского суда от 25 января 2011 года, содержало указания о необходимости установления таких обстоятельств, как наличие спорного имущества на территории ответчика, причина и период его нахождения, а также сведения о судьбе арестованного в ходе следствия по уголовному делу имущества (т. 1, л.д. 223-226).
Эти указания судом первой инстанции при новом рассмотрении выполнены не были и новое решение по делу также не содержит сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем и не может быть признано законным и обоснованным.
Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В подтверждение своего права собственности на спорное имущество ответчиком представлены документы, на основании которых оно было приобретено (договоры, акты приема-передачи, протоколы заседания комиссии по проведению открытых торгов и прочие), однако в обжалуемых судебных постановлениях нет какой-либо правовой оценки указанных документов (т. 1, л.д. 69-204, т. 2, л.д. 28-112), в связи с чем, следует также признать обоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в части неуказания мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика.
Указанные пробелы подлежат восполнению при новом рассмотрении дела.
Подлежит изучению при новом рассмотрении и вопрос о мнимом характере сделок, на которых основывает свои исковые требования истица по делу, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Необходимо также проверить указанные сделки на соответствие предъявляемым законом требованиям, выяснить, позволяют ли сведения о предметах договоров купли-продажи, заключенных между Батчаевой Х.С. и предыдущими собственниками, индивидуализировать их, а также проверить наличие права на истребуемое имущество у предыдущих собственников.
Подлежат оценке с учетом изложенного и доводы автора жалобы о необходимости удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к части исковых требований.
В связи с тем, что не все вопросы, имеющие значение для правомерного разрешения дела, судом изучены и решены, президиум лишен возможности постановления по делу нового решения.
Неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права повлекло постановление незаконного решения, а кассационная инстанция не устранила эти нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу генерального директора ООО «Нальчикхлеб» удовлетворить частично.
Решение Нальчикского городского суда от 07 июня 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Батчаевой Х.С. к ООО «Нальчикхлеб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Председательствующий Ю.Х. Маиров
