Судья Бечелова Е.А.
Докладчик Хамирзов М.Х. №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
29 августа 2013 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.,
- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Сабанчиевой Х.М., Мальбахова Б.Х., с участием Мишаева М.М. и Шомахова З.Б., действующих в интересах правопреемника истца Глот С.Ф. –Глот С.Н. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Л.Г.С., выданной сроком на три года и зарегистрированной в реестре за №, истца Шаворского М.П. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Н.Ю.А., выданной сроком на три года и зарегистрированной в реестре за №, по докладу судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева В.Я., Андреичева Н.И., Кизирлиева В.П., Иванова М.В., Шаворского М.П., Глот С.Ф., Мажар В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, переданное для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М. от 26 июля 2013 года по кассационным жалобам Иванова М.В., Кизирлиева В.П., Шаворского М.П., Андреичева Н.И., Мажар В.В. и представителя Гешева З.Б., действующего в интересах Бугаева В.Я., Кизирлиева В.П., Мажар В.В., Андреичева Н.И., на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 декабря 2012 года о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2011 года; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 года; кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2010 года Бугаева В.Я., Андреичев Н.И., Кизирлиев В.П., Иванов М.В., Шаворский М.П., Глот С.Ф., Мажар В.В. обратились в Нальчикский городской суд КБР к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере по <...> каждому.
Исковые требования были мотивированы тем, что истцы были призваны на военные сборы и направлены для участия в работе по ликвидации последствий техногенной радиационной катастрофы, произошедшей 26 апреля 1986 года на Чернобыльской Атомной электростанции (далее – Чернобыльская АЭС). В результате участия в указанных работах они подверглись повышенному радиационному облучению, получили заболевания, связанные с радиационным воздействием, утратили здоровье, стали инвалидами. Повреждением здоровья им были причинены значительные физические и нравственные страдания, продолжающиеся до настоящего времени, в связи с чем, в силу положений статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ они имеют право на получение компенсации перенесенных страданий – морального вреда.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истцов Алхасова Л.З. иск поддержала. Действующая от имени ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – Борчаева Л.Х. иска не признала.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2011 года исковые требования Бугаева В.Я., Андреичева Н.И., Кизирлиева В.П., Иванова М.В., Шаворского М.П., Глот С.Ф., Мажар В.В. были удовлетворены частично и постановлено: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в возмещение морального вреда взыскать в пользу Бугаева В.Я., Андреичева Н.И., Иванова М.В., Глот С.Ф. по <...> каждому, в пользу Кизирлиева В.П., Шаворского М.П., Мажар В.В. – по <...> каждому (л.д. 81-88).
На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерства финансов Российской Федерации, 01 февраля 2011 года была подана кассационная жалоба (л.д. 93-95), однако 15 марта 2011 года было заявлено письменное ходатайство об отзыве кассационной жалобы (л.д. 134). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 марта 2011 года отказ от кассационной жалобы был принят и кассационное производство по делу было прекращено (л.д. 140).
01 июня 2011 года Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерства финансов Российской Федерации, вновь была подана кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда от 17 января 2011 года и одновременно заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения суда (л.д. 144-148).
Определением Нальчикского городского суда от 06 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока было отказано (л.д. 151-152).
23 октября 2012 года Управление Федерального казначейства по КБР обратилось в Нальчикский городской суд КБР с частной жалобой на указанное определение суда от 06 июня 2011 года и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на это определение (л.д. 203-205).
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2012 года было отклонено ходатайство о восстановлении указанного срока (л.д. 227-229).
23 ноября 2012 года Управление Федерального казначейства по КБР обратилось в Нальчикский городской суд КБР с частной жалобой на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2012 года и просило обязать Нальчикский городской суд принять к производству частную жалобу на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2011 года (л.д. 233-235).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 декабря 2012 года определение Нальчикского городского суда от 15 ноября 2012 года было отменено и Министерству финансов Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2011 года (л.д. 248-252).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 февраля 2013 года определение Нальчикского городского суда от 06 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении кассационного срока обжалования решения суда от 17 января 2011 года было отменено и Министерству финансов Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда (л.д. 280-282).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 28 февраля 2013 года постановлено:
решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бугаева В.Я., Мажар В.В., Глот С.Ф., Андреичева Н.И., Иванова М.В., Кизирлиева В.П., Шаворского М.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере <...> отказать.
В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Бугаева В.Я., Андреичева Н.И. и Иванова М.В. по <...>, с Мажар В.В., Кизирлиева В.П. и Шаворского М.П. по <...> в доход бюджета Российской Федерации.
Разрешение вопроса о правопреемстве умершего Глот С.Ф. в целях поворота исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2011 года передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР (л.д. 287-291).
23 мая 2013 года Иванов М.И., Кизирлиев В.П., Шаворский М.П., Андреичев Н.И., Мажар В.В. обратились в Верховный Суд КБР с кассационной жалобой, в которой просят отменить:
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 декабря 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2011 года;
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 года о восстановлении кассационного срока обжалования решения Нальчикского городского суда от 17 января 2011 года;
- кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 года об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и повороте судебного решения, оставив решение Нальчикского городского суда от 17 января 2011 года по делу без изменения, мотивируя тем, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Одновременно 23 мая 2013 года в Верховный Суд КБР поступила кассационная жалоба Гешева З.Б., действующего в интересах Бугаева В.Я., Андреичева Н.И., Мажар В.В., Кизирлиева В.П. по доверенностям соответственно: №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> А.З.К., и зарегистрированной в реестре за №; и №, <адрес>7, №, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Р.Б.Т., и зарегистрированными в реестре за №, №, №, в которой ставится вопрос об отмене тех же судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда КБР от 30 мая 2013 года указанные кассационные жалобы объединены в одно кассационное производство.
В жалобах указано, что решения о восстановлении срока обжалования определений Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2011 года и определений Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2012 года об отказе в восстановлении кассационного срока обжалования решения суда от 17 января 2011 года и восстановлении срока для кассационного обжалования указанного решения суда приняты в нарушение положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета того, что в ходатайствах о восстановлении процессуального срока ответчик не указал никаких доводов, которые могли быть признаны судом в качестве уважительных причин для их удовлетворения, а также без учета позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой в заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления.
Заявители жалоб считают необоснованными выводы суда второй инстанции, изложенные в определении от 26 декабря 2012 года, и в определении от 28 февраля 2013 года о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Министерства финансов РФ о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда от 17 января 2011 года и вынесении определения от 06 июня 2011 года об отказе в удовлетворении этого ходатайства, выразившихся, по мнению Судебной коллегии, в принятии судом отказа от кассационной жалобы от неполномочного представителя ответчика и в невручении ответчику копии указанного определения суда. Как указано в жалобе, определение суда от 06 июня 2011 года было вынесено с участием представителя ответчика, наделенного в установленном порядке полномочиями на представление интересов Министерства финансов РФ, в связи с чем, в силу положений статьи 227 Гражданского процессуального кодекса РФ копия определения суда не подлежала направлению ответчику.
Неправильное применение материального закона в обжалуемом кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 февраля 2013 года, по мнению заявителей, заключается в неприменении судом кассационной инстанции действующих норм материального закона, регулирующих компенсацию морального вреда по мотиву вступления этих норм в силу после причинения истцам вреда здоровью. Как указано в жалобах, истцам впервые стали устанавливать группы инвалидности, связанные с заболеваниями, полученными ими в связи с участием в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, начиная с 1991 года, уже в период действия указанных норм. Тогда же они получили статус инвалида и право на выплаты возмещения вреда здоровью в соответствии с законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а возмещение морального вреда входит в состав возмещения вреда, причиненного увечьем.
Кроме того, полагают заявители, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные по делу требования истцов о взыскании с государства денежной компенсации физических и нравственных страданий, перенесенных ими в результате увечья, правильно исходил из того, что в силу положений статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации государство обязано обеспечить право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой, и правомерно применил нормы Федеральных законов от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомной энергии», от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 09 января 1996 года «О радиационной безопасности населения», предусматривающих систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности населения и защиту его от чрезвычайных ситуаций.
Необоснованным считают авторы жалоб и вывод суда второй инстанции в обжалуемом кассационном определении о применении по делу института поворота исполнения судебного решения, поскольку согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а истцы по настоящему делу ложных сведений или подложных документов суду не представляли.
По данным жалобам определением судьи Верховного Суда КБР от 30 мая 2013 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемого кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 февраля 2013 года, и определением от 26 июля 2013 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Истцы Бугаева В.Я., Андреичев Н.И., Кизирлиев В.П., Иванов М.В., Шаворский М.П., Глот С.Ф., Мажар В.В., правопреемник истца Глот С.Ф. – Глот С.Н. и представитель ответчика, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд и не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Глот С.Н. и Шаворского М.П. – Мишаева М.М. и Шомахова З.Б., поддержавших жалобу, Президиум, на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судами в пределах доводов кассационных жалоб, находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В нарушение данной нормы в материалах настоящего дела нет определения судьи о назначении заявленного 01 июня 2011 года Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерства финансов Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения суда и нет данных об извещении ответчика о времени и месте этого рассмотрения этого ходатайства.
При этих обстоятельствах являются правильными выводы Судебной коллегии о том, что определение суда от 06 июня 2011 года об отказе ответчику в восстановлении кассационного срока обжалования решения суда по делу было вынесено с нарушением процессуальных прав ответчика, при отсутствии данных о его извещении о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока и без создания необходимых условий для представления интересов ответчика в судебном заседании полномочным представителем.
Установив отсутствие в деле доказательств участия полномочного представителя ответчика в судебном заседании и отсутствие данных о направлении судом ответчику копии определения суда от 06 июня 2011 года, суд второй инстанции определением от 26 декабря 2012 года правомерно признал, что пропуск срока обжалования указанного определения имел место по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и восстановил его (л.д. 248-252).
Исследовав доказательства, представленные по делу, и оценив их с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР признала вывод суда первой инстанции в определении от 06 июня 2011 года об отказе в восстановлении кассационного срока обжалования решения суда от 17 января 2011 года необоснованным, нарушающим гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, определением от 28 февраля 2013 года отменила определение суда первой инстанции от 06 июня 2011 года и вынесла новое определение о восстановлении ответчику срока для подачи кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда (л.д. 280-282).
Указанные выводы суда второй инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, в указанной части судами не допущено.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривающей возможность переоценки судом кассационной инстанции установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Не находят подтверждения и доводы кассационных жалоб о неправильном применении материального закона в обжалуемом кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 февраля 2013 года.
Заявленные по делу исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы тем, что истцы были призваны на военные сборы и направлены на Чернобыльскую АЭС для участия в работе по ликвидации последствий катастрофы. В результате участия в указанных работах они получили увечья (вред здоровью), стали инвалидами и, как было указано в исковом заявлении, в силу положений статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, они имеют право на получение компенсации морального вреда, причиненного их здоровью.
Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что государство в силу положений статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации обязано обеспечить право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой. Данная конституционно-правовая обязанность государства, указано в решении суда, конкретизирована в Федеральных законах от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомной энергии», от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 09 января 1996 года «О радиационной безопасности населения», предусматривающих систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности населения и защиту его от чрезвычайных ситуаций, и в статье 15 Федерального закона от 21.11.1995 года «Об использовании атомной энергии», предусматривающей возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.
Вместе с тем, суд применил и нормы действующего Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 150, 151, 1190, 1101), мотивируя тем, что неблагоприятное воздействие окружающей природной среды, вызванное катастрофой на Чернобыльской АЭС, привело к ухудшению состояния здоровья истцов после введения в действие Основ гражданского законодательства СССР от 31 мая 1991 года.
Эти выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку основаны на неправильном применении материального закона.
Компенсация морального вреда по действующему ныне в Российской Федерации законодательству является одним из способов защиты неимущественных благ, в том числе права на жизнь и на здоровье, однако впервые возможность компенсации морального вреда и определение условий ответственности за его причинение были закреплены в российском законодательстве в 1990 году в статье 39 Закона СССР "О печати и других средствах массовой информации" от 12 июня 1990 года.
До этого ни советское, ни российское законодательство не предусматривало материальную компенсацию морального вреда ни при каких обстоятельствах, а катастрофа на Чернобыльской АЭС имела место 26 апреля 1986 года.
В действующем Российском законодательстве компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ч. I; гл. 59, параграф 4, ст. 1099 - 1101, ч. II ГК РФ) и нормы о компенсации морального вреда имеются не только в Гражданском кодексе РФ, но и других федеральных законах (ТК РФ, КоАП РФ, УК РФ и другие). Однако, общий принцип действия закона во времени заключается в том, что закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации). Данный принцип закреплен и в статье 4 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 апреля 1996 года N 44-О, возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 3 августа 1992 года на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии – с принятием частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно пункту 6 которого, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда постановлено в нарушение вышеуказанных положений закона, указаний Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оно было правильно отменено обжалуемым кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 февраля 2013 года.
Неправомерно и применение судом первой инстанции Федеральных законов: от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомной энергии», от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 09 января 1996 года «О радиационной безопасности населения», от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомной энергии», предусматривающих возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием, поскольку ни один из этих законов не действовал в апреле 1986 года, и ни одному из них не придана обратная сила.
Не состоятельна ссылка заявителя в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 года № 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку в указанном Постановлении Конституционный Суд РФ не рассматривал вопрос возмещения морального вреда . Сформулировав правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению, Конституционный Суд РФ этим Постановлением признал положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года, касающиеся снижения размера ежемесячных денежных компенсаций и доплат к пенсиям и пособиям гражданам, прибывшим на территории зоны проживания с правом на отселение и зоны отселения до переселения в другие районы в период с 1 января 1987 года до вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ, не соответствующими Конституции РФ.
Порядок предоставления государством мер социальной поддержки лицам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируется специальным Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановления от 11 мая 2007 года N 23), разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.
Исходя из изложенного, Президиум считает, что решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов с казны Российской Федерации компенсации морального вреда было постановлено при неправильном применении норм материального права в результате нарушения принципа действия гражданского законодательства во времени, закрепленного в статье 4 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда кассационной инстанции в части отмены указанного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности этих выводов и не содержат указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки Судебной коллегии, но могли бы повлиять на исход дела.
Вместе с тем, Президиум находит ошибочным вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР в обжалуемом кассационном определении о применении института поворота исполнения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Жизнь и здоровье закон относит к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав и возмещение морального вреда – это денежная компенсация физических и нравственных страданий гражданина.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, а согласно абзацу 2 части 3 статьи 445 (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца; поворот исполнения решения допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Данные нормы, ограничивая возможность поворота исполнения решения в части взыскания денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, не содержат сведений, исключающих возможность распространения данного ограничения на решения суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем.
Выводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР в обжалуемом кассационном определении о применении поворота исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2011 года сделаны без учета этих положений закона и того, что решение суда первой инстанции не было результатом неправомерных действий истцов, не основывалось на сообщенных ими ложных сведениях или представленных ими подложных документах.
В силу изложенного, Президиум Верховного Суда КБР находит кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 февраля 2013 года подлежащим изменению с исключением из резолютивной части определения указания о применении поворота исполнения решения, взыскании с Бугаева В.Я., Андреичева Н.И. и Иванова М.В. по <...>, с Мажар В.В., Кизирлиева В.П. и Шаворского М.П. по <...> в доход бюджета Российской Федерации и направлении в суд первой инстанции переданного на разрешение вопроса о правопреемстве умершего Глот С.Ф. в целях поворота исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационные жалобы Иванова М.В., Кизирлиева В.П., Шаворского М.П., Андреичева Н.И., Мажар В.В. и представителя Гешева З.Б., действующего в интересах Бугаева В.Я., Кизирлиева В.П., Мажар В.В., Андреичева Н.И. удовлетворить частично.
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 года изменить, исключив из его резолютивной части указания о применении поворота исполнения решения, взыскании с Бугаева В.Я., Андреичева Н.И. и Иванова М.В. по <...>, с Мажар В.В., Кизирлиева В.П. и Шаворского М.П. по <...> в доход бюджета Российской Федерации и направлении в суд первой инстанции вопроса о правопреемстве умершего Глот С.Ф. в целях поворота исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2011 года.
В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 декабря 2012 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 февраля 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Иванова М.В., Кизирлиева В.П., Шаворского М.П., Андреичева Н.И., Мажар В.В. и представителя Гешева З.Б., действующего в интересах Бугаева В.Я., Кизирлиева В.П., Мажар В.В., Андреичева Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Х. Маиров
