Дело № 4г-123/2014г.
Судья Бижоева М.М.
Докладчик Эфендиев М.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
29 мая 2014 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.,
- членов Президиума: Сабанчиевой Х.М., Кодзокова З.Б., Бабугоевой Л.М. и Мальбахова Б.Х., при секретаре Абукове Э.З., по докладу судьи Канунникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельгушевой Мадины Эдуардовны к Ханиевой Замфире Абдуловне и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунниковым М.А. от 05 мая2014 года по кассационной жалобе представителя Ханиевой Замфиры Абдуловны – Ханиева Азрета Мухарбековича действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
В августе 2013 года Бельгушева М.Э. приобрела тур на двоих в Турцию. Вместе с ней на отдых должна была ехать ее племянница, ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку племянница несовершеннолетняя, ее родители через нотариуса Ханиеву З.А. ДД.ММ.ГГГГг. оформили согласие на выезд несовершеннолетней ФИО14 в сопровождении истицы за пределы Российской Федерации и на въезд в Российскую Федерацию (л.д.9).
В день вылета в г. Анталия, при прохождении регистрации на рейс №, сотрудниками отряда пограничного контроля «Москва» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (пункт паспортного контроля №, аэропорта Шереметьево), несовершеннолетняя ФИО14 не была допущена к полету по причине отсутствия оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации на согласии № №, оформленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками отряда пограничного контроля «Москва» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, было указано на несоответствие представленного документа, требованиям статьи 20 Федерального закона 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, и статьи 36 Приказа Минюста РФ № 403 «Об утверждении правил нотариального делопроизводства». Ханиева З.А., своими действиями (бездействием) создала препятствие для осуществления прав в части планирования и организации отдыха за границей.
Бельгушева М.Э. связалась по телефону с родителями несовершеннолетней ФИО14 для того, чтобы они оформили новое согласие, соответствующее требованиям Закона. В экстренном порядке было оформлено новое согласие, которое было передано из г. Терек, в г. Москву.
04 октября 2013 года Бельгушева М.Э., указав на халатное отношение к своим обязанностям, обратилась в суд с иском к Ханиевой З.А о возмещении материального ущерба в сумме 50 801 рублей, взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов на судебные издержки 1 802 рубля 83 копеек.
Определением судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2013 года по ходатайству представителя истца Бельгушева Д.Э. и Ханиевой З.А., в качестве соответчика к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») (л.д.40-41).
Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Бельгушевой М.Э. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бельгушевой М.Э, в возмещение материального ущерба сумму в размере 46 419,4 рублей и судебные расходы в сумме 1 802 рублей, а всего сумму в размере 48 221,4 рублей. В остальной части иска к нотариусу Ханиевой З.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда отказать за необоснованностью.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 года, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Бельгушевой Мадины Эдуардовны к Ханиевой Замфире Абдуловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Ханиевой Замфиры Абдуловны в пользу Бельгушевой Мадины Эдуардовны в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 42 901 рубль и судебные расходы в размере 1487 рублей 03 копеек.
В иске Бельгушевой Мадины Эдуардовны к Ханиевой Замфире Абдуловне о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Ханиевой Замфиры Абдуловны – Ханиев Азрет Мухарбекович, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 года, просит его отменить, оставить в силе решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2013 года.
В жалобе указано, что вывод Судебной коллегии и ООО «Росгосстрах» о необходимости наличия вступившего в законную силу решения суда по факту причинения имущественного вреда гражданину действиями (бездействиями) нотариуса для возможного возложения обязанности по возмещению вреда на страховщика, и что истцом не предоставлено такого решения, в связи с чем его право на получение возмещения страховщиком нарушено не было; о том, что страховой случай не наступил, основано на неправильном применении норм материального права, что в свою очередь нарушает права и законные интересы Ханиевой З.А. Установив факт имущественного ущерба истцу в результате действий нотариуса Ханиевой З.А. и возложив на последнюю обязанность по возмещению материального ущерба, судом апелляционной инстанции не применен во взаимодействии со статьями 17, 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По мнению заявителя жалобы, поскольку страхование профессиональной деятельности нотариусов является обязательным в силу закона, нотариус является лицом, которое в соответствии с законом не может отвечать по исковому требованию о возмещении имущественного вреда, так как обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования и следовательно, такое требование может быть заявлено только к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Кабардино-Балкарской Республике, являющемуся страховщиком нотариуса Ханиевой З.А.
По данной жалобе, письмом судьи от 14 марта 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, поступило в суд 26 марта 2014 года. Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2014 года гражданское дело вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Бельгушева М.Э., Ханиева З.А., Ханиев А.М., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд и не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Канунникова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 17 и 18 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате" (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 N4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.
Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Ханиевой З.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор № «Страхования гражданской ответственности нотариуса» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
По условиям данного договора, заключенного на основании Правил страхования ответственности нотариусов, страховщик возмещает вред, причиненный имущественным интересам какого-либо иного лица или лиц в результате осуществления застрахованным лицом нотариальной деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашений сведений о совершенном нотариальном действии.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения вследствие допущения непреднамеренной ошибки нотариуса при совершении нотариальных действий в пределах лимита ответственности, определенного договором страхования нотариуса Ханиевой З.А. Исходя из чего, правомерно удовлетворил заявленные Бельгушевой М.Э. требования о взыскании страхового возмещения в размере 48221,4 руб. в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате».
Отменяя решение Терского районного суда, суд апелляционной инстанции основываясь на Правилах страхования гражданской ответственности нотариусов № утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которых был заключен договор страхования ответственности при осуществлении нотариальной деятельности между ООО «Росгосстрах» и нотариусом Ханиевой З.А., не применил закон, подлежащий применению в данном споре, что привело к не правильному разрешению дела с вынесением незаконного постановления.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда лицо, чье право нарушено вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Законодательство предоставляет право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истец в ходе судебного заседания воспользовался своим правом, ходатайствовав о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по взысканию материального ущерба в пользу Бельгушевой М.Э. с ООО «Росгосстрах». Выводы Судебной коллегии в данной части, о не привлечении ООО «Росгосстрах» в качестве стороны по делу являются несостоятельными.
Таким образом, Президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в силу действия пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 года и учитывая, что судьей Терского районного суда правильно установлены все обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, обоснованно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права, считает необходимым оставить без изменения решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 года, по делу по иску Бельгушевой Мадины Эдуардовны к Ханиевой Замфире Абдуловне и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отменить, решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2013 года - оставить в силе.
Председательствующий Ю.Х. Маиров
Копия верна: судья М.А. Канунников
