Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 27 августа 2010 года
Судья Верховного Суда КБР Атабиев Х.Х., изучив надзорную жалобу адвоката Ахметовой М.Т. в интересах осужденной Бекировой Л.Б. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 22 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 12 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Прохладненского районного суда КБР от 22 декабря 2009 года Бекирова Л.В., не судимая, осуждена:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Бекировой Л.В. окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бекировой Л.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна доказать свое исправление.
Контроль над осужденной в течение испытательного срока возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Прохладный УИН МЮ РФ по КБР, обязав Бекирову Л.В. встать на регистрационный учет и ежеквартально являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданские иски, К. и С. удовлетворены, постановлено взыскать с Бекировой Л.В. в пользу К. 120745 рублей, в пользу С. 59199 рублей 80 копеек.
Предварительным следствием Бекирова Л.В. обвинялась в совершении 31 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения и 30 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ по признакам подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.
Судом, Бекирова Л.В., признана виновной в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - хищении денежных средств в период с января 2006 года по декабрь 2008 года у индивидуального предпринимателя К. на общую сумму 120 745 рублей, и в период с апреля 2004 года по июнь 2007 года у индивидуального предпринимателя С. на общую сумму 59 199 рублей 80 копеек, путем злоупотребления их доверием с причинением значительного ущерба каждому и двух преступлений предусмотренных ч.2 ст.237 УК РФ подделке иных официальных документов, квитанций, ордеров, платежных поручений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 12 марта 2010 года приговор Прохладненского районного суда КБР от 22 декабря 2009 года в отношении Бекировой Л.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Ахметова М.Т. в интересах Бекировой Л.В. просит приговор Прохладненского районного суда и определение судебной коллегии в отношении Бекировой Л.В. отменить и уголовное преследование в отношении нее прекратить за отсутствием события преступления.
Указывает, что государственный обвинитель переквалифицировал действия Бекировой Л.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, а суд в свою очередь переквалифицировал ее действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, что существенно отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам дела. Фактически Бекировой Л.В. вменено другое преступление, с изменением формулировки обвинения, чем было нарушено право на защиту.
Полагает, что при изменении государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем, что не было сделано.
Суд вправе изменить обвинение и квалификацию действий подсудимого по другой статье Уголовного кодекса, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье Уголовного кодекса, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье ему вменялись в вину, Бекировой Л.В. не вменялось мошенничество.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51- «Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий». Наличие у Бекаровой Л.В. указанных полномочий подтверждается банковской доверенностью, на основании которой она оказывала потерпевшим услуги.
Указывает, что по ряду эпизодов факт наличия в действиях Бекировой состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ ничем не подтверждается, поскольку платежные поручения без подписей и печатей официальными документами не являются и расценивать их в качестве доказательств, рассматривая их как подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования неправомерно.
Судом первой инстанции в качестве доказательства вины принял акты исследования №61 от 2 марта 2009 года (по заявлению К.) и №145 от 13 мая 2009 года (по заявлению С.), что является недопустимым, в них имеются различного рода предположения, не подтвержденные документами сведенья о финансовой деятельности, ссылки на показания должностных лиц, данные ими следственным органам.
При квалификации действий Бекировой, по признаку причинение значительного ущерба гражданину судом не учитывалось имущественное положение потерпевших. При удовлетворении гражданского иска суд вышел за рамки предъявленного обвинения.
У суда не имелось оснований полагать, что оттиски печатей ООО «Арик» на платежных поручениях проставлены Бекировой Л.В.
Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства по делу и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Выводы о виновности Бекировой Л.В. в установленных судом преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой и кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Бекировой Л.В. подтверждается показаниями потерпевших К. и С. из которых следует, что Бекирова Л.В. являясь бухгалтером ООО «Промторг ЛТД» согласно договоренности оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателям директору ООО «Промторг ЛТД» К. и его заместителю С., после ее увольнения, в феврале 2009 года главным бухгалтером ООО «Проморг ЛТД» О. была обнаружена папка, где хранились бухгалтерские документы, ордера со штампами банка и без таковых в которых совпадали все реквизиты за исключением отраженных в них сумм, после чего проведенной О. по их просьбе ревизии было выявлено хищение денежных средств, обнаружены поддельные ордера, квитанции, составленные Бекировой Л.В. в которых были указанны суммы, но оплаты по которым по данным банка не производились.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля О. и подтверждаются совокупностью иных доказательств полученных с соблюдением требований закона в том числе: заключениями экспертов № 111 и №62 с выводами о том, что рукописные записи в графах приходно-кассовых ордеров; квитанций, объявлений, представленных на исследование, а также рукописные тексты в книге учета доходов и расходов, и в расшифровках по банку, выполнены Бекировой, заключением эксперта №217 согласно которому рукописные записи в графах, представленных на экспертизу ордерах, квитанциях, объявлениях, приходно-кассовых ордерах, как с оттиском печати банка, так и без такового, а также рукописные записи в представленных расшифровках по банку индивидуальных предпринимателей К. и С. выполнены Бекировой; акты ревизий бухгалтерских документов, которыми были выявлены расхождения по суммам между фактически произведенной оплатой денежных средств и суммами, отраженными в бухгалтерских документах Бекировой Л.В.
Из показаний свидетеля П. следует, что в период его работы директором ООО «АИК» Бекирова Л.В. оказывала ему услуги по ведению бухгалтерского учета, в виду чего имела доступ к печати ООО «АИК», что также опровергает доводы жалобы о не установлении судом причастности осужденной, к печатям данной фирмы.
Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обосновано сослался как на доказательство вины Бекировой Л.В. на акты исследования №61 и 145, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.
Судом первой и кассационной инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и об отсутствии в ее действиях состава преступления.
В прениях сторон государственный обвинитель обоснованно и мотивированно просил переквалифицировать действия Бекировой Л.В. по всем эпизодам, предъявленного обвинения с ч.З ст. 160 на ч.2 ст. 159 УК РФ обосновывая тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что трудового соглашения непосредственно между Бекировой и индивидуальными предпринимателями К. и С. заключено не было, материально ответственным лицом она не была, хищение денег совершила путем злоупотребления их доверием.
Изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, путем переквалификации содеянного Бекировой Л.В. с ч.3 ч. 160 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ принятое судом, соответствует требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ.
Довод жалобы о том, что в случае изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения суд должен вынести постановление о продолжении судебного разбирательства в объеме обвинения, поддержанном государственным обвинителем, не основан на законе.
Переквалификация действий Бекировой Л.В. предложенная государственным обвинителем не нарушает право на защиту осужденной.
Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона
Совокупность доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины Бекировой Л.В. в совершении установленных судом преступлений.
Действия осужденной судом правильно квалифицированы, наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, отягчающих и смягчающих обстоятельств справедливое.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно и мотивированно их отклонил.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ахметовой М.Т. в интересах осужденной Бекировой Л.В. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 22 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 12 марта 2010 года в отношении Бекировой Л. В.
Судья Верховного суда КБР
Х.Х. Атабиев
