Дело № <данные изъяты>
Судья ФИО3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего ФИО4,
- членов Президиума: ФИО5, ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8, по докладу судьи Канунникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунниковым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, на апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
С ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО11<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 Кантемира – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указывая, что брачные отношения между сторонами прекращены, ФИО2 не оказывает материальную помощь на содержание детей, соглашение об уплате алиментов отсутствует, дети находятся на ее (ФИО1) иждивении, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с него алименты на содержание детей в размере 1/2 части всех видов заработка, а также твердой денежной сумме по <данные изъяты> рублей, ежемесячно до достижения ими совершеннолетия.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ФИО1 постановлено взыскать алименты на содержание детей в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО9 просит отменить апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 ссылается на то, что в Семейном кодексе РФ отсутствуют ограничения, не позволяющие взыскание сумм, превышающих доход лица, обязанного уплачивать алименты, так как размер алиментов должен быть достаточным. Исходя из данного принципа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика на каждого из детей по 1/2 части величины прожиточного минимума на ребёнка по КБР. Таким образом, оснований для изменения решения суда не имелось.
По указанной жалобе письмом судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
ФИО2будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явился в суд и не сообщил о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Канунникова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке (л.д.8). От брака имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО11<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5-7). Ответчик трудоспособен, участия в содержании детей не принимает, дети находятся на иждивении матери – ФИО1
Рассматривая данное дело, мировой судья по мотивам, изложенным в решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд указал, что заработная плата ответчика, который работает в ООО «Молочный двор» составляет <данные изъяты> руб. При определении размера алиментов в долях, размер алиментов, полагающийся детям, составит 50% или <данные изъяты> руб. в месяц, что недостаточно для содержания детей и существенно нарушает их интересы, в связи с чем определил размер алиментов одновременно в долях —1/2 часть заработка и по <данные изъяты> руб. на каждого ребенка. При определении размера алиментов суд также учел, что прожиточный минимум в КБР в 2014 г. на детей -6 <данные изъяты> руб., 50% этой суммы составляет <данные изъяты> руб.
С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда и вынес по делу новое решение, которым постановил взыскать с ФИО1 алименты на содержание детей в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода; при этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика должны оставаться денежные средства на его жизнь. При получении ФИО2 заработной платы, подтвержденной справкой о доходах физического лица за 2014г. от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере <данные изъяты> рублей, не даёт правовых оснований присуждать ему алименты, размер которых значительно больше его заработной платы.
Тем самым, рассматривая данное дело в апелляционном порядке, отменяя решение мирового судьи и вынося постановление о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей только в долевом отношении к заработку, суд исходил из того, что у ответчика должны оставаться денежные средства на его жизнь.
Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.
В соответствии со ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Согласно ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Между тем, будет ли взыскание алиментов в долевом отношении к заработку ФИО2 соответствовать интересам его несовершеннолетних детей ФИО11<данные изъяты>, ФИО11<данные изъяты>, и обеспечит ли подобное исчисление алиментов необходимое и достойное содержание для его несовершеннолетних детей, находящихся на содержании матери, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не проверял; вопрос о сохранении детям надлежащего уровня обеспечения, отвечающего минимальным государственным стандартам, в результате установления размера алиментов в долевом отношении к заработку ответчика, суд также не выяснял; однако, к выводу о взыскании алиментов только в долевом отношении к заработку ФИО2, тем не менее, пришел.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и явном нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 83, 119, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении апелляционного определения.
Согласно имеющимся в материалах дела справке о доходах ФИО2 (л.д.12) за 2014 год его среднемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей.
Однако, согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.
Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое и достойное содержание.
В соответствии с постановлением правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2014 года №88-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кабардино-Балкарской Республики за I квартал 2014 года» (в котором мировым судьей принималось настоящее судебное решение) величина прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике за I квартал 2014 года установлена для детей в сумме 6821 рубль.
1/2 доля от заработка ФИО2, отраженного в справке о доходах физического лица, признанных судом апелляционной инстанции основанием для вынесения названного апелляционного определения, значительно меньше не только величины прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике для детей, призванного обеспечить лишь минимально необходимое содержание несовершеннолетних детей, но и существенно меньше половины величины этого прожиточного минимума, что явно ущемляет права и законные интересы детей на получение минимально достойного содержания от каждого из родителей. Изложенное проигнорировано судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.
Таким образом, апелляционное определение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
При таких обстоятельствах, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит, что неправильное применение судом апелляционной инстанции приведенных норм материального права повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции, поэтому апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Председательствующий ФИО4
<данные изъяты>
