Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сарахов А.А.
Докладчик Пазова Н.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
23 августа 2012 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.
- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Бабугоевой Л.М. и Зумакулова Д.М., при секретаре Кумаховой Т.Ш. с участием представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» Геляева А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, Теппеевой А.М., ее представителя Созарукова Х.Х., действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М.К. и зарегистрированной в реестре за №, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» об отмене и признании незаконным предписания № от 14 октября 2011 года, вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в КБР Гашаевой Д.А., переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М. по кассационной жалобе представителя Теппеевой А.М. – Созарукова Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2011 года Теппеева А.М. - заместитель директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» (далее МБОУ «СОШ №18») по воспитательной работе обратилась в Государственную инспекцию труда в КБР с жалобой на неправомерные действия работодателя, выразившихся в неправильном применении коэффициентов при расчете ее заработной платы и необоснованном сокращении трудового отпуска (л.д.9).
По указанной жалобе распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в КБР Маремкулова А.Н. № от 14 октября 2011 года в отношении МБОУ «СОШ №18» была назначена и проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР Гашаевой Д.А. был составлен Акт проверки № от 14 октября 2011 года и в этот же день директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» Байчекуевой Р.А. выдано предписание №, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, в том числе, при расчете заработной платы Теппеевой А.М., как заместителя директора по воспитательной работе, применять коэффициент с 1,81 до 2,3, вместе примененного коэффициента – 1,1, произвести перерасчет её заработной платы за период с 01 января по 01 октября 2011 года со сроком выполнения данного обязательства до 14 ноября 2011 года, ознакомить Теппееву А.М. с приказом о приеме на работу, с правилами трудового распорядка, письменно извещать ее о составных частях заработной платы, внести изменения в трудовой договор (л.д. 5- 12).
В декабре 2011 года директор МБОУ «СОШ №18» Байчекуева Р.А. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить предписание № от 14 октября 2011 года Государственной инспекции труда в КБР в части наложения на МБОУ «СОШ №18» обязанности при расчете заработной платы Теппеевой А.М., как заместителя директора по воспитательной работе, применять коэффициент с 1,81 до 2,3 и произвести перерасчет её заработной платы за период с 01 января по 01 октября 2011 года.
Заявленное требование было обосновано тем, что применение при расчете заработной платы Теппеевой А.М., как заместителя директора по воспитательной работе, коэффициента с 1,81 до 2,3 было не обязательно, поскольку Постановлением Правительства КБР от 23.08.2011г. № 263- ПП «О методике формирования, распределения фонда оплаты труда и расчета заработной платы работников отдельных государственных общеобразовательных учреждений КБР» они только рекомендованы к применению, а по принятому в учреждении Положению об оплате труда работников общеобразовательного учреждения МОУ «СОШ №18» городского округа Нальчик эти коэффициенты не предусмотрены. В соответствии с пунктом 6.1 Положения при расчете заработной платы Теппеевой А.М. применен коэффициент 1,1.
Одновременно с этим заявитель просил суд восстановить срок для обжалования вышеуказанного предписания и удовлетворить заявление.
В судебном заседании представитель МБОУ «СОШ №18» поддержал заявленные требования, Государственной инспекции труда в КБР Гашаева Д.А. просила в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью и пропуском установленного статьей 357 Трудового кодекса РФ срока для обжалования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01 февраля 2012 года, постановлено:
Восстановить МБОУ «СОШ №18» срок подачи заявления для обжалования предписания № от 14 октября 2011 года, вынесенного Государственным инспектором ГИТ в КБР Гашаевой Д.А.
Заявление МБОУ « СОШ№ 18» о признании незаконным предписания № от 14 октября 2011 года, вынесенного Государственным инспектором труда ГИТ в КБР Гашаевой Д.А. в части обязания при расчете заработной платы Теппеевой А.М., как заместителя директора по воспитательной работе, применять коэффициент с 1,81 до 2,3 и произвести расчет заработной платы Теппеевой А.М. за период с 01 января 2011 г. по 01 октября 2011 г. удовлетворить, признав его незаконным в указанной части. В остальной части заявления отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Созаруков Х.Х., действующий в интересах Теппеевой А.М. по доверенности, выданной 11 февраля 2012 года сроком на один год, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М.К. и зарегистрированной в реестре за №, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что Теппеева А.М. не была привлечена к участию в деле ни в каком качестве и, тем самым, суд решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права. Указано, что суд рассмотрел дело как возникшее из публичных правоотношений на основании заявления администрации школы. При этом, признавая незаконным подлежащий применению коэффициент и последующий перерасчет заработной платы, суд, не привлекая Теппееву А.М. к участию в деле, лишил её в дальнейшем возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
По указанной жалобе письмом от 22 мая 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, определением от 20 июля 2012 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Государственный инспектор Государственной инспекции труда в КБР Гашаева Д.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явилась в суд и не сообщила о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Теппееву А.М., ее представителя Созарукова Х.Х., поддержавших жалобу, представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» Геляева А.И., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, Президиум, на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемые в кассационной жалобе судебные постановления вынесены с такими нарушениями.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 статьи 356 Кодекса федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов данного дела, по жалобе Теппеевой А.М. на неправомерные действия работодателя – МБОУ «СОШ №18» - в Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике была проведена внеплановая документарная проверка в указанном общеобразовательном учреждении, в результате которой были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки № от 14 октября 2011 года.
По данному факту 14 октября 2011 г. Государственным инспектором труда Гашаевой Д.А. в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» Байчекуевой Р.А. было выдано предписание №, обязывающее работодателя, в числе других пунктов, при расчете заработной платы Теппеевой А.М., как заместителя директора по воспитательной работе, применять коэффициент с 1,81 до 2,3 и произвести перерасчет её заработной платы за период с 01 января по 01 октября 2011 года (л.д. 5-7).
Вышеуказанное предписание было обжаловано директором МБОУ «СОШ №18» и дело по жалобе рассмотрено судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в производстве дел, возникших из публичных правоотношений с участием заявителя – директора общеобразовательного учреждения Байчекуевой Р.А. и заинтересованного лица – Государственного инспектора труда в КБР Гашаевой Д.А., без привлечения в качестве заинтересованного лица Теппеевой А.М. Апелляционная инстанция признала эти действия суда первой инстанции правомерными, указав в определении, что непривлечение Теппеевой А.М. к участию в деле не привело к нарушению ее прав.
Между тем, в силу статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 147 Кодекса подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Это уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса ; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом, как указывается в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Согласно статьи 361 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд и независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность действий работодателя по соблюдении трудовых прав работника, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле.
По настоящему делу суд определил круг заинтересованных лиц и законность применения при расчете заработной платы Теппеевой А.М. без учета того, что обжалованное работодателем предписание было выдано по жалобе Теппеевой А.М. на нарушения её трудовых прав, а возложенные на директора школы этим предписанием обязательства напрямую связаны с порядком начисления и выплатой заработной платы Теппеевой А.М.
В соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникающему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
В данном случае, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2011 года предписание Государственного инспектора ГИТ в КБР Гашаевой Д.А. № от 14 октября 2011 года признано незаконным в части возложения на работодателя обязанности при расчете заработной платы Теппеевой А.М. применять коэффициент с 1,81 до 2,3, произвести расчет заработной платы Теппеевой А.М. за период с 01 января по 01 октября 2011 года, исходя из этих коэффициентов, мотивировав необоснованностью этих требований, «поскольку нижний размер коэффициента никем не установлен» (л.д.51). Таким образом, в решении суда, вступившем в законную силу содержится вывод относительно трудовых прав Теппеевой А.М., в связи с чем необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что непривлечение Теппеевой А.М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не привело к нарушению ее прав.
Кроме того, разрешая спор, суд не обсудил возможность применения части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вышеуказанные нарушения процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01 февраля 2012 года отменить и дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» об отмене и признании незаконным предписания № от 14 октября 2011 года вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в КБР Гашаевой Д.А. направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе судей.
Председательствующий Ю.Х. Маиров
