1 инстанция – ФИО2
2 инстанция - докладчик ФИО12№г-7/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
«28» января 2016 года <адрес>
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х., членов президиума Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Сабанчиевой Х.М., Созаевой С.А., Ташуева М.З.,
при секретаре Абукове Э.З.,
с участием: Костенко Валерия Павловича,
представителя Костенко В.П. – адвоката Корышевой Е.П., действующей на основании ордера №с041213 от 27.01.2016г., удостоверение №, выданное 22.11.2002г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту Общество), в котором просил взыскать с ответчика 299 236 рублей страхового возмещения, 25 447 рублей – утраты товарной стоимости транспортного средства, 198 372 рубля штрафа и пени, а также судебные расходы, понесенные им в размере 4 500 рублей по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей по оплате услуг представителя и 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Георгиевск-Новопавловск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца марки Рено-Дастер, застрахованному в порядке добровольного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 92 500 рублей, которое не покрывает всех расходов по ремонту транспортного средства. ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость восстановительных работ автомашины Рено Дастер составила 391 736 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости - 25 447 рублей 52 копейки. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительных работ составила 299 236 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму утраты товарной стоимости 25447 руб. 52 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 446 рублей, штраф в размере 179 518 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с Общества взыскано 508 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 254 рубля 28 копеек штрафа, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по данному спору судебными постановлениями, ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В кассационной жалобе указывается, что судами не была установлена страховая стоимость автомашины на момент заключения договора страхования, от чего зависела возможность признания транспортного средства конструктивно погибшим в соответствии правилами страхования. Судами не был привлечен к участию в деле кредитор истца - ОАО «Сбербанк России», являвшийся выгодоприобретателем по страховому полису, перед которым у истца на момент дорожно-транспортного происшествия 15.01.2015г. имелась задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013г. в размере 320059 руб. 59 коп., в обеспечение которой и был заключен договор добровольного страхования. Судами также не учтено, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Между тем, страховой компанией при расчете страховой выплаты от установленной страховым полисом полной страховой суммы была необоснованно удержана сумма амортизационного износа в размере 10%, что не соответствует приведенным разъяснениям.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по жалобе было истребовано для изучения в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного суда КБР кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», которое было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО11, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что автомашина Рено Дастер 2013 года выпуска (паспорт транспортного средства - л.д.25-26), принадлежащая истцу, была застрахована в порядке добровольного страхования в ООО «Россгосстрах», о чем был оформлен страховой полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Условия страхования определены типовыми правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008г. (далее по тексту Правила страхования), которые, согласно отметке в страховом полисе были вручены истцу в момент выдачи полиса.
Выгодоприобретателем в страховом полисе указан ОАО «Сбербанк России», в пределах существующих на момент выплаты страхового возмещения неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору.
Страховая сумма (лимит ответственности) установлена в размере 325000 рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения страховщиком определен, как ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д.51).
Согласно справке о ДТП (л.д.29) истец ФИО1, управляя указанной автомашиной попал в дорожно-транспортное происшествие 15.01.2015г. на автодороге Геогиевск – Новопавловск.
Из калькуляции № от 12.02.2015г. (л.д.56-58), акта о страховом случае № от 04.03.2015г. (л.д.59), расчета стоимости годных остатков (л.д. 60,61), следует, что страховщиком по обращению ФИО1 была определена стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа в сумме 396786 руб. 92 коп. Констатировав на основании этого расчета конструктивную гибель автомашины по условиям Правил страхования, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала 65% от страховой суммы 325000 рублей, ответчик исключил из страховой суммы 325000 рублей стоимость годных остатков транспортного средства, которую определил в размере 200000 рублей, а также 10% предусмотренной Правилами страхования безусловной франшизы в размере 32500 рублей и выплатил выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 92500 рублей (325000– 200000 – 32500 =92 500).
Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с указанными расчетами, а также с выводом страховщика о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства по условиям Правилам страхования, удовлетворили исковые требования ФИО1 к страховой компании только в части предъявленных истцом процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку в выплате данного страхового возмещения, взыскав также с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденной суммы процентов, что составило 508 руб. 56 коп. и 254 руб. 84 коп. соответственно.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования, к конструктивной гибели транспортного средства отнесено причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, а именно, стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
По смыслу указанных пунктов Правил страхования, для признания ремонта транспортного средства экономически нецелесообразным, сумма его восстановительного ремонта должна превышать 65% его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, то есть на день причинения ущерба.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью следует понимать рыночную стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, являлось определение действительной, то есть, рыночной стоимости автомашины истца на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что автомашина истца была застрахована на условиях натурального возмещения ущерба путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, истец имел право на денежное возмещение ущерба только в случае установления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
Следовательно, от выяснения действительной рыночной стоимости автомашины на момент ДТП и производных от данного обстоятельства выводов об экономической целесообразности либо нецелесообразности восстановительного ремонта и конструктивной гибели транспортного средства зависело установление того, каким способом подлежал возмещению причиненный истцу ущерб, в частности, имел ли истец право на его денежное возмещение.
Судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство установлено не было и в деле отсутствуют какие-либо доказательства в его подтверждение.
Из апелляционного определения следует, что судебная коллегия констатировала необходимость установления реальной рыночной стоимости транспортного средства, как значимого обстоятельства по делу, для правильного разрешения вопроса о его конструктивной гибели. Однако, коллегия указала, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду таких доказательств, не ходатайствовал о назначении экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, взявшего за основу страховую сумму (лимит) в размере 325000 рублей, указанную в полисе страхования.
Между тем, сравнение страховой суммы, установленной в размере 325000 рублей, с суммой восстановительного ремонта, определенного страховой компанией в размере 396786 руб. 92 коп. без учета износа, что было фактически осуществлено ответчиком и с чем впоследствии согласились суды первой и апелляционной инстанции, противоречит Правилам страхования и не свидетельствует о возможности применения условий о конструктивной гибели транспортного средства.
По смыслу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая сумма – это установленная по соглашению сторон сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, то есть, сумма лимита ответственности страховщика. При этом, указанная сумма может быть установлена по соглашению сторон в любом размере, но не выше действительной стоимости застрахованного имущества.
Определив страховую сумму в размере 325000 рублей, истец и ответчик установили лишь предельный лимит, выше которого страховщик не несет какой-либо ответственности за вред, причиненный застрахованному имуществу, что полностью соответствует требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная сумма не соответствует действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, следовательно, не могла служить ориентиром для выводов об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и его конструктивной гибели.
Не установив юридически значимое обстоятельство о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела, следует, что судом первой и апелляционной инстанций не выносился на обсуждение сторон вопрос о действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства для его установления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В нарушение указанных разъяснений, констатировав неправильное определение обстоятельств дела судом первой инстанции и необходимость установления указанного выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в его подтверждение, чем допустил существенное нарушение приведенных выше процессуальных норм.
Помимо изложенного, судами рассматривавшими дело, были допущены нарушения норм материального права.
Как указано выше, при расчете ответчиком подлежащего выплате страхового возмещения, из него была исключена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы, а именно 32500 рублей.
При этом ответчик руководствовался пунктами 4.1.1, 13.2.2, 13.4.2. Правил страхования, согласно которым договором страхования может быть установлена «неагрегатная страховая сумма» - это денежная сумма в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течении срока страхования. При этом указанная сумма может быть как «индексируемой», так и «неиндексируемой». В случае установления «индексируемой неагрегатной страховой суммы», что имело место в рассматриваемом случае (согласно страховому полису), выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением «коэффициента индексации» либо «безусловной франшизы», который на второй месяц действия договора составлял 0,9 или 10% от первоначальной страховой суммы.
Ответчик, ссылаясь на данные условия Правил страхования, с учетом того, страховой случай наступил 15.01.2015г., то есть, во втором месяце после заключения договора страхования от 08.12.2014г., исключил из страхового возмещения 10% установленной страховым полисом страховой суммы в размере 32500 рублей, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Пунктом 39 названного Постановления разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» застрахованного имущества за вычетом каких-либо иных сумм, кроме сумм годных остатков, которые подлежат исключению из полной страховой суммы, в случаях, когда страхователь оставляет за собой годные остатки застрахованного имущества.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства страховая выплата определяется за вычетом безусловной франшизы, с учетом понижающего коэффициента индексации, не подлежало применению, а исключение из страхового возмещения суммы безусловной франшизы в размере 32500 рублей, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанции, было произведено страховщиком необоснованно, в нарушение приведенных норм материального закона.
Кроме того, при рассмотрении дела судами было допущено следующее процессуальное нарушение.
Из страхового полиса от 08.12.2014г. (л.д.50) следует, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному ФИО1 с ООО «Росгосстрах» являлось ОАО «Сбербанк России», в пределах неисполненных обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения.
С учетом указанного условия договора страхования, для правильного определения надлежащего выгодоприобретателя, имеющего право на получение денежного страхового возмещения, имело значение установление наличия у ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору, заключенному ОАО «Сбербанк России», как на момент осуществления страховой выплаты, так и на момент рассмотрения его исковых требований в суде.
Между тем, в нарушение приведенных выше положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство судами не выяснялось, на обсуждение сторон не выносилось. ОАО «Сбербанк России» к участию в деле не привлекалось. Материалы дела не содержат никаких доказательств, относящихся к данному обстоятельству (кредитный договор, выписка из лицевого счета заемщика о состоянии обязательств).
Указанное процессуальное нарушение также существенно влияло на исход дела, поскольку от выяснения надлежащего приобретателя по договору страхования зависело разрешение вопроса о наличии у ФИО1 права требования денежных средств с ответчика в свою пользу.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений обеих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить в полном объеме все юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, действительную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта, сопоставив их, выяснить правильность применения страховщиком условий договора страхования о конструктивной гибели транспортного средства, привлечь ОАО «Сбербанк России к участию в деле в качестве третьего лица и установить размер неисполненных ФИО1 кредитных обязательств перед ним, определив надлежащего выгодоприобретателя, после чего, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, с учетом приведенных выше разъяснений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
постановил:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Костенко Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов – отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий ФИО3
