Судьи: Суншев Г.К. Уг. Дело №44у-23/2016
Багова Т.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
12 мая 2016 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Маирова Ю.Х.
членов президиума - Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Ташуева М.З.,
при секретаре Туменовой А.А.,
с участием прокурора Лаврешина Ю.И.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2016 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 04 марта 2015 года в отношении Алтудовой Р.Б.,
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, апелляционного постановления, мотивы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Лаврешина Ю.И., поддержавшего представление, мнение адвоката Псомиади Т.Н. и обвиняемой Алтудовой Р.Б., просивших отклонить кассационное представление, Президиум
у с т а н о в и л:
Органом предварительного расследования Алтудовой Р.Б. предъявлено обвинение в присвоении и растрате, то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
18 января 2016 года Нальчикским городским судом КБР вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Алтудовой Р.Б., прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, обязав прокурора КБР устранить существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 04 марта 2016 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2016 года оставлено без изменения.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление как незаконные и необоснованные, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. По мнению прокурора, суд в постановлении не указал на допущенные нарушения при расследовании дела, которые невозможно устранить при судебном разбирательстве. Ссылается на то, что суд не дал органам предварительного следствия каких-либо указаний о порядке и способах устранения выявленных им же препятствий его рассмотрения судом. Прокурор выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что при предъявлении Алтудовой Р.Б. обвинения в постановлении не указаны механизм, способ, обстоятельства совершения преступления, не установлено, кому фактически принадлежат деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и кто имеет право на их использование и распоряжение ими, а также, в чем состояла корыстная цель и мотив обращения в свою собственность инкриминируемых сумм денег Алтудовой Р.Б. и, что, якобы, в обвинительном заключении утверждается, что подсудимая эти деньги выдавала в качестве заработной платы сотрудникам МУП Центр «<данные изъяты>» и другим работникам за фактически проведенные ими оценочные и другие работы в соответствии с возложенными на них обязанностями. Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении описаны все вышеперечисленные обстоятельства четко и конкретно. Указывает, что суд вошел в оценку доказательств и обстоятельств, которые являются предметом доказывания при судебном разбирательстве, что, по мнению автора жалобы, недопустимо при возращении дела прокурору.
В возражении адвокат Псомиади Т.Н. выражает несогласие с доводами прокурора, просит отклонить кассационное представление, а судебные решения по делу оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые судебные постановления не соответствует указанным требованиям закона.
Суд в постановлении указал, что в досудебной стадии производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов - ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение по делу не могут считаться составленными в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
По мнению суда, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не указаны механизм, способ, обстоятельства совершения преступления, не установлено, кому фактически принадлежат деньги в сумме <данные изъяты> рублей, хищение которых инкриминируется Алтудовой Р.Б., и кто имеет право на их использование и распоряжение.
Суд в обоснование своего решения ссылается на то, что в обвинительном заключении не указано, в чем состояла корыстная цель и мотив обращения в свою собственность инкриминируемых сумм денег Алтудовой Р.Б.
В постановлении суда также указывается, что ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении Алтудовой Р.Б. в качестве обвиняемой не приводится основного элемента состава преступления - безвозмездного изъятия ею указанных денежных средств в свою пользу. В то же время следствие противоречит себе, указывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были израсходованы на прибавку к заработной плате и для выплаты вознаграждений и других целей, то есть признается, что сотрудники МУП «<данные изъяты>» эти выплаты получили эквивалентно за свой труд и заслуженно.
Нет данных о том, каким образом в ходе следствия установлен факт присвоения и растраты Алтудовой Р.Б., то есть хищение денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, полученных ею из кассы МУП Центр «<данные изъяты>» на нужды предприятия в размере <данные изъяты> рублей. Нет доказательств о том, что указанные денежные средства принадлежали именно администрации <адрес> и что ущерб на указанную сумму причинен ей.
Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем не приводится, в чем конкретно выразилось нарушение и использование Алтудовой Р.Б. своего служебного положения вопреки интересам службы; какие нормативно-правовые акты о порядке ведения бухгалтерского учета и отчетности, какие пункты Устава предприятия, Закона о Муниципальном Унитарном Предприятии, она обязана была соблюдать при существовавшей на предприятии упрощенной системе налогообложения и форме отчетности, какие статьи и нормы бухгалтерского учета и отчета она нарушила.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которое не может быть устранено судом, и исключает возможность постановления судебного решения на основе данного заключения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) регламентировано, что в случаях, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и неустранимы судом самостоятельно, уголовное дело судьей возвращается прокурору.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Между тем, таких нарушений судом по данному делу не установлено. Вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору сделан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении приведены какие законы, нормативно-правовые акты были нарушены Алтудовой Р.Б., при инкриминируемых обстоятельствах.
Так в обвинительном заключении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здании Департамента по управлению городским имуществом <адрес>, расположенном по адресу: КБР, <адрес> «<адрес>», Алтудова Р.Б., имея умысел на хищение чужого имущества, в частности вверенных ей денежных средств, будучи материально ответственным лицом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора предприятия, вопреки п. 4.3 Устава МУП Центр <данные изъяты>» и п. 3.5 трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ, по осуществлению оперативного и бухгалтерского учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, ведения статистической отчетности, с целью наживы, совершила хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, путем их растраты и присвоения. Далее, описывая более подробно обстоятельства совершения преступления, следователь указал, что Алтудова Р.Б. вопреки утвержденного штатного расписания и фонда оплаты труда сотрудникам предприятия на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, в нарушение установленного ст.ст.135, 191 Трудового кодекса РФ порядка, а именно без заключения или издания соответствующих организационно-распорядительных документов, и отражения в платёжных ведомостях, из вверенных ей по службе <данные изъяты> рублей, незаконно передала часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сотрудникам возглавляемого ею предприятия, а также сотрудникам <данные изъяты> местной администрации г.о. Нальчика.
Не соответствуют предъявленному обвинению выводы суда о том, что при привлечении Алтудовой Р.Б. в качестве обвиняемой не указаны механизм, способ, обстоятельства совершения преступления.
Так согласно обвинительному заключению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здании Департамента по управлению городским имуществом <адрес>, расположенном по адресу: КБР, <адрес> «<адрес>», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Алтудова Р.Б., являясь директором МУП Центр «<данные изъяты>», выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, будучи материально-ответственным лицом, на основании приказа МУП Центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила в кассе МУП Центр «<данные изъяты>», наличные денежные средства у главного бухгалтера предприятия, по расходным кассовым ордерам унифицированной формы №КО-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ. №, по основанию - на «хозяйственные расходы», все номера которых перечислены в вышеуказанных процессуальных документах, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых на нужды предприятия, согласно представленным авансовым отчётам, унифицированной формы №АО-1, утверждённой постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. № и оправдательных первичных бухгалтерских документов, было израсходовано <данные изъяты> рублей.
В это же время и при тех же обстоятельствах, вопреки утверждённого ею согласно п.5.5 Устава МУП Центр «Эксперт» штатного расписания и фонда оплаты труда сотрудникам предприятия на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы и согласно п.3.5.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> местной администрации г. о. Нальчика, имея право обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме, реализуя свой преступный замысел, в нарушение установленного ст.ст.135, 191 Трудового кодекса РФ порядка, а именно без заключения или издания соответствующих организационно-распорядительных документов (коллективного договора, приказов о премировании, Положения о премировании), и составления соответствующих платёжных ведомостей, из вверенных ей по службе <данные изъяты> рублей, незаконно передала часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сотрудникам возглавляемого ею предприятия: Т., А., Г., А., Ш., Ч., а также сотрудникам <данные изъяты> местной администрации г.о. Нальчика: Б., К.., К.-A.M., Р.
Далее в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении подробно описываются, какие незаконные действия Алтудова Р.Б. совершила по каждому из вышеперечисленных эпизодов и указывается, что тем самым, своими продолжаемыми умышленными действиями, путем передачи другим лицам, она растратила вверенные ей денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, собственником которых, согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и п.3.1, 3.4 Устава МУП Центр «<данные изъяты>» является местная администрация городского округа Нальчик.
Согласно обвинительному заключению, она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здании Департамента по управлению городским имуществом <адрес>, расположенном по адресу: КБР, <адрес> «А», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, являясь директором МУП Центр «<данные изъяты>», выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, будучи материально-ответственным лицом, на основании приказа МУП Центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из полученных ею наличных денежных средств в кассе МУП Центр «<данные изъяты>» у главного бухгалтера предприятия Ч., по ранее указанным расходным кассовым ордерам унифицированной формы №КО-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, по основанию на «хозяйственные расходы», в размере <данные изъяты> рублей, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, вопреки п.4.3 Устава МУП Центр «Эксперт» и п.3.5 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению оперативного и бухгалтерского учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, ведения статистической отчетности, с целью наживы, присвоила <данные изъяты> рублей, собственником которых, согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от 28.12.2013г.) и п.п.3.1, 3.4 Устава МУП Центр «<данные изъяты>» является местная администрация городского округа Нальчик.
Присвоенными денежными средствами против воли собственника, Алтудова Р.Б. распорядилась по своему усмотрению, путем их потребления и передачи другим лицам, причинив тем самым, своими продолжаемыми умышленными действиями имущественный вред местной администрации городского округа Нальчик в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.
С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не описаны механизм, способ и обстоятельства совершения преступления.
Также необходимо отметить, что в данных документах указано, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и п.3.1, 3.4 Устава МУП Центр «<данные изъяты>» собственником имущества предприятия является местная администрация городского округа Нальчик, предприятие наделено правом хозяйственного ведения, доход от использования имущества также является муниципальной собственностью и поступает только в хозяйственное ведение предприятия, из чего следует, что и денежные средства, инкриминированные Алтудовой Р.Б., являлись её собственностью – местной администрации городского округа Нальчик, с соответствующими правами по распоряжению ими.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
В соответствии с указанным законом, имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из изложенного следует, что все имущество унитарного предприятия, в том числе и доходы от деятельности предприятия (прибыль), принадлежат на праве собственности, в данном случае, Местной Администрации городского округа Нальчик. Указанным обстоятельствам судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка.
Как указанно в обвинительном заключении, мотивом совершения инкриминируемого преступления является корысть, то есть жажда обогащения за чужой счет, целью - нажива.
Что же касается утверждения суда первой инстанции, что в обвинительном заключении не приводится основной элемент состава преступления, то диспозиция 4 ст. 160 УК РФ не содержит такого признака, а само по себе хищение подразумевает безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Из предъявленного обвинения следует, что Алтудова Р.Б. похитила вверенное ей чужое имущество безвозмездно.
Таким образом, вывод суда перовой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в досудебной стадии производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и постановление о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительное заключение по делу составлены с нарушениями требований УПК, которые не могут быть устранены судом, и исключает постановления судебного решения является ошибочным.
К тому же, описав и проанализировав выводы экспертиз, показания допрошенных лиц, исследованные судом письменные доказательства, суд вошел в оценку доказательств, которые являются предметом доказывания при судебном разбирательстве, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, недоказанность предъявленного обвинения, как на то указано в судебных решениях, не является основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не препятствует вынесению по нему итогового решения.
Соглашаясь с доводами кассационного представления, Президиум находит, что основания, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по данному уголовному делу, судом не установлены, в связи с чем, обжалуемые судебные решения законными признаны быть не могут, и они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Оснований для изменения избранной обвиняемой Алтудовой Р.Б. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Президиум не находит.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.И. удовлетворить.
Отменить постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2016 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2015 года в отношении Алтудовой Р.Б..
Уголовное дело направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Алтудовой Р.Б. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий -
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР -
