Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Чеченов А.М. дело №44г12/2011
Докладчик Пазова Н.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2011г. г. Нальчик
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов президиума: Блохиной Е.П., Заникоевой Л.Х., Зумакулова Д.М., Кодзокова З.Б., Мальбахова Б.Х.
с участием конкурсного управляющего Куашева М.Х.,
представителя Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики Тхагалегова М.В.(доверенность №2 от 17 января 2011г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Хажирокова В.Х. к конкурсному управляющему Государственного предприятия «Каббалксельхозводопровод» Куашеву Мухамеду Асланбековичу о взыскании задолженности по заработной плате, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе конкурсного управляющего Куашева М.А. на решение Нальчикского городского суда от 31 декабря 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов гражданского дела, 18 января 2005 года Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, в лице министра заключило трудовой договор с Хажироковым В.Х., в соответствии с которым последний был назначен на должность генерального директора государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» (л.д.9-15).
23 мая 2008 года Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято решение о ликвидации государственного предприятия (Постановление № 124-ПП, л.д.69).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2009 года ликвидируемый должник – государственное предприятие «Каббалксельхозводопровод», признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена (л.д.83-86).
Приказом -к конкурсного управляющего от в связи с ликвидацией предприятия и принятием решения о несостоятельности (банкротстве) предприятия Хажироков В.Х. уволен с должности по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.87).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2009 года освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Куашев М.А. (л.д.89).
25 августа 2010 года Хажироков В.Х. обратился с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, озаглавив его как встречное исковое заявление, и просил взыскать с ответчика, как инициатора ликвидации предприятия, долг по заработной плате и компенсацию в сумме руб.
Встречное исковое заявление определением судьи было принято к производству в рамках гражданского дела по иску Министерства по управлению государственным имуществом о признании договора уступки права требования недействительным, а определением от 27 августа 2010 года исковые требования Хажирокова В.Х. выделены в отдельное производство ( л.д.1).
Свои требования Хажироков В.Х. мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 4.11 трудового договора в случае увольнения по инициативе Министерства по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей, ему должна быть выплачена компенсация в размере трех должностных окладов, который устанавливается в пятикратном размере от величины тарифной ставки 1-го разряда основной профессии.
В исковом заявлении приведен расчет задолженности по заработной плате с учетом ставки рефинансирования банка с 23 мая 2008 года по 1 сентября 2010 года и расчет компенсации (л.д.2-3).
Определением суда от 27 августа 2010 года по ходатайству Хажирокова В.Х. произведена замена ответчика. К участию в деле в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий предприятия – Куашев М.А.(л.д.7-8).
В возражении на доводы искового заявления Арбитражный (конкурсный) управляющий заявил о пропуске истцом срока исковой давности и пояснил, что доказательства наличия задолженности по заработной плате отсутствуют, трудовой договор с истцом был расторгнут не по инициативе Минимущества КБР, а в связи с ликвидацией предприятия, инициатором которой был председатель ликвидационной комиссии Хажироков В.Х.. 1 и 2 июля 2008 года его заработная плата была выдана с расчетного счета предприятия законному представителю истца – председателю профкома по доверенности и всего было выплачено рублей, что в 4 раза больше годового фонда оплаты труда за 2007 год (л.д.133-136).
Решением Нальчикского городского суда от 31 декабря 2010 года иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с конкурсного управляющего ГП «Каббалксельхозводопровод» Куашева М.А. в пользу Хажирокова В.Х. задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за ее задержку в размере руб.
В остальной части иска отказано. С ГП «Каббалксельхозводопровод» в лице конкурсного управляющего взыскана государственная пошлина в сумме руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Куашева М. А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе конкурсного управляющего Куашева М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению автора надзорной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующим.
Суд не привлек Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле и взыскал долг с ненадлежащего ответчика – конкурсного управляющего, в то время, как надлежащим ответчиком является предприятие, с которым Хажироков В.Х. заключил трудовой договор.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года конкурсный управляющий является лицом, действующим от имени ГП «Каббалксельхозводопровод» на основании полномочий, предоставленных ему законом. Конкурсный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, с Хажироковым В.Х. трудовой договор не заключал и обязательства по выплате заработной платы за юридическое лицо не несет, а в случае освобождения Куашева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судебный акт останется без исполнения.
В жалобе указано, что трудовой договор с истцом был расторгнут 2 октября 2009 года, а в суд он обратился в августе 2010 года, пропустив установленный для разрешения индивидуального трудового спора трехмесячный срок без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании. Ссылка суда на обращение Хажирокова В.Х. к конкурсному управляющему с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов необоснованна, так как была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда от 10 декабря 2009 года. Дата, когда истец обратился к конкурсному управляющему с заявлением, отношения к дате, когда ему стало известно о нарушении права по невыплаченной заработной плате, не имеет. Суд неправильно определил дату, когда истец узнал о нарушении своих прав и вывод суда нарушает нормы материального права и единообразие в толковании и применении закона.
В жалобе указано также, что решение вынесено в отсутствие каких-либо доказательств наличия задолженности по зарплате ответчика перед истцом, только на основании устных заявлений, книга учета заработной платы, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, не может служить надлежащим доказательством, поскольку никем не подписана.
4 марта 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, определением судьи от 11 апреля 2011 года приостановлено исполнение решения суда, определением от 13 апреля 2011 года жалоба с делом передана в Президиум Верховного суда Кабардино – Балкарской Республики для рассмотрения в судебном заседании.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, Хажироков В.Х. в суд не явился, не уведомив о причине неявки и в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики Кудрявцевой Ж. В.,. объяснения конкурсного управляющего Куашева М.А., представителя Министерства по управлению госимуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики Тхагалегова М.В., полагавших судебные постановления незаконными, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при его рассмотрении.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным наличие перед истцом задолженности по заработной плате, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности посчитал не обоснованными по тем мотивам, что Хажироков В.Х. ранее обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его в реестр должников, а поскольку, по мнению суда, доказательства отказа ему в удовлетворении или в удовлетворении заявления не представлены, срок исковой давности пропущен не был.
Судебная коллегия с доводами суда первой инстанции согласилась, оставив без удовлетворения кассационную жалобу ответчика.
Выводы суда первой и кассационной инстанций ошибочны.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2009 года ликвидируемый должник – государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство Для проведения конкурсного производства из числа участников саморегулируемой организации утвержден конкурсный управляющий. Этим же решением прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления. На руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.83-86). В статье 2 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 03.05.2011г.) «О несостоятельности (банкротстве)» дано понятие конкурсного управляющего – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.
Права и обязанности арбитражного управляющего перечислены в статье 20.3 названного закона, пунктом 4 которой предписано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности арбитражного управляющего, в том числе, возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт которых установлен вступившим в законную силу решением суда. (п. 4).Такое решение в материалах дела отсутствует.
Из системной взаимосвязи приведенных положений закона, а также пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса РФ следует, что действуя в чужих интересах при процедуре банкротства, конкурсный управляющий не отвечает по денежным обязательствам должника и потому взыскание с арбитражного управляющего Куашева М.А. в пользу истца невыплаченной заработной платы и компенсации, ошибочно, что является основанием для отмены судебного постановления.
Представляя интересы должника в судебном заседании, Куашев М.А. неоднократно заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Признавая, что срок этот истцом не пропущен, суд сослался на то обстоятельство, что Хажироков В.Х. обращался с заявлением о включении его в реестр кредиторов и что доказательств отказа ему или положительного решения по его заявлению суду не представлено.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сославшись на статью 200 Гражданского кодекса РФ, суд не указал, с какого времени исчисляет срок исковой давности, если Хажироков В.Х. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» 23 ноября 2009 года, сведения об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют (л.д.88), уволен он был с должности генерального директора предприятия со 2 октября 2009 года (л.д.16), а в суд с исковым заявлением обратился 25 августа 2010 года после того, как к нему и предприятию были заявлены исковые требования Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Как на одно из доказательств обоснованности заявленного иска суд сослался на письмо Государственного инспектора труда от 15 октября 2010 года (л.д.114а).
Между тем в этом письме нет ссылки на бухгалтерские и иные документы, которые на тот момент в предприятии отсутствовали, документы, подтверждающие факт проведенной проверки, суду не представлены.
При рассмотрении 18 сентября 2009 года Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дела по заявлению ликвидационной комиссии государственного предприятия «Каббалксельхозводопровод» с участием председателя ликвидационной комиссии Хажирокова В.Х. было установлено, что у предприятия имеется задолженность по заработной плате перед работниками всего в сумме рублей (л.д.84).
Как видно из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2010 года, конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные документы. По определению суда, обязывающему Хажирокова В.Х. незамедлительно передать бухгалтерскую и иную документацию, было возбуждено исполнительное производство. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2010 года, определение суда в части передачи бухгалтерских и иных документов не исполнено по той причине, что Хажироков В.Х. заявил об отсутствии их у него (л.д.155-156). Несмотря на заявление в судебном заседании ответчика о ненадлежащем состоянии книги учета по заработной плате, хранившейся у истца (как он сам признал в судебном заседании), достоверность содержащихся в ней сведений не проверена (л.д.212).
Между тем, по сведениям, полученным ответчиком из ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», со счета предприятия в течение марта- июля 2008 года по заявлениям-поручениям ., действовавшей по доверенности работников, в том числе и Хажирокова В.Х., на основании решений комиссии по трудовым спорам была списана сумма рублей (л.д.90-94). Сведения о том, кому, в каком размере, за какой период были выплачены полученные из Банка денежные суммы, в материалах дела отсутствуют, а так как в решении суд указал на наличии задолженности по заработной плате за 39 месяцев, без указания, с какого и по какой месяц произведен расчет, следует признать, что выводы суда не основаны на достоверных доказательствах, что не соответствует требованиям правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения.
Кроме того, отменяя ранее состоявшееся по делу решение Нальчикского городского суда от 2 сентября 2010 года, которым исковые требования были удовлетворены полностью и с ГП «Каббалксельхозводопровод» в пользу Хажирокова В.Х. было взыскано руб., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в своем определении от 6 октября 2010 года указала не только на допущенные судом нарушения процессуальных норм, но и что в нарушение правил части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имея доказательств наличия задолженности по заработной плате перед Хажироковым В.Х., данных о размере заработной платы, периода невыплаты, если таковая имела место, не приводя в решении расчета задолженности на основании соответствующих бухгалтерских документов, суд необоснованно удовлетворил исковые требования.
В нарушение статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции, суд фактически их не исполнил.
Признавая установленным наличие задолженности по заработной плате перед истцом, суд первой инстанции сослался на постановление Госкомстата РФ от 5 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и не принял во внимание, что согласно названному постановлению, по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда первичной учетной документацией являются: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (Т-12); табель учета рабочего времени (Т-13); расчетно-платежная ведомость (Т-49); расчетная ведомость (Т-51); платежная ведомость (Т-53) и т.д. Ни один их перечисленных бухгалтерских документов представлен суду не был, а с учетом установленных Арбитражным судом обстоятельств, бухгалтерские документы конкурсному управляющему истцом сданы не были.
В соответствии с требованиями ФЗ от 21 ноября 1996 года №129 «О бухгалтерском учете правильность отражения хозяйственных операций бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Сославшись на эти положения закона, суд не принял во внимание, что подписи ответственных лиц в представленных истцом копиях листов книги учета заработной платы отсутствуют, а из протокола судебного заседания не ясно, обозревался ли судом подлинник.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены) при кассационном рассмотрении дела
Признавая допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлекшими вынесение незаконного решения, Президиум считает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, а дело, в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела – направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу конкурсного управляющего Куашева М.А. удовлетворить.
Решение Нальчикского городского суда от 31 декабря 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2011 года по делу по иску Хажирокова В.Х. к конкурсному управляющему ГП «Каббалксельхозводопровод» Куашеву М.А. о взыскании задолженности по заработной плате отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Х. Маиров
