ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Нальчик 11 февраля 2015 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Атабиев Х.Х., изучив кассационное представление и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеева А.М. о пересмотре постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2014 года и апелляционного постановления Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2014 года признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Тлизамова А.Х. от 29 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обязав устранить допущенные нарушения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2014 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2014 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он, будучи генеральным директором ОПХ «Солнечное», умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение денежных средств общества в особо крупном размере.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 как генеральный директор ОПХ «Солнечное» в апреле 2011 года, заключил договоры займа с ФИО4, ФИО5, ФИО9 на общую сумму 11 300 000 рублей, оформил эти денежные средства в бухгалтерии предприятия по приходным кассовым ордерам, а затем, по расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 11 300 000 рублей передал представителю ООО «Интер-Агро-Сервис 05» ФИО2 по договорам поставки и оказания услуг, в соответствии с которыми данное общество якобы поставляло и транспортировало удобрения и оказывало услуги по химической обработке полей.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и передачи материала на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по рапорту оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР Маремшаова З.В. об обнаружении признаков состава преступления следователем СУ МВД по КБР по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Основанием возбуждения уголовного дела послужило наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в постановлении указал, что согласно материалам дела ФИО1, получив денежные средства по договорам займа от ФИО4, ФИО5 и ФИО6, передал их директору ООО «Интер-Агро-Сервис 05» ФИО2 по договорам поставки и оказания услуг. При этом в качестве подтверждения вывода суда указывается на наличие в материалах дела расходных кассовых ордеров, квитанций, а также сведений Министерства Сельского хозяйства КБР, согласно которым ОАО ОПХ «Солнечное» в 2011 году получило господдержку в виде субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений на основании договора поставки, заключенном между ОАО ОПХ «Солнечное» и 000 «Интер-Агро-Сервис 05».
Полагает, что доводы суда являются необоснованными в связи с тем, что само наличие квитанций, расходных ордеров и сведений Министерства Сельского хозяйства КБР не свидетельствует о том, что 000 «Интер-Агро-Сервис 05» поставляло продукцию, а также оказывало услуги по транспортировке удобрений, их внесению на поля с пшеницей и подсолнечником и химической обработкой полей.
Выводы следственных органов о том, что ООО «Интер-Агро-Сервис 05» не осуществляло поставку продукции и не оказывало услуги по транспортировке удобрений, их внесению на поля с пшеницей и подсолнечником и химической обработкой полей подтверждались материалами проверки.
В апелляционном постановлении ошибочно указано о нарушение органами следствия 10 суточного срока принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 401,15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Указанных нарушении закона по делу не допущено, состоявшиеся судебные постановления соответствуют требованиям УПК РФ.
Поводам для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО3 об обнаружении признаков состава преступления.
По мнению суда первой инстанции по делу не имеется достаточных основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам поверки, бывший руководитель ОАО ОПХ «Солнечное» ФИО1 получал денежные средства по договорам денежного займа с процентами: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, на сумму 3 400 000 рублей, на которые оформлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, на сумму 1 607 670 рублей, на которые оформлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и 2492 330 рублей, на которые оформлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, на сумму 3800 000 рублей, на которые оформлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах проверки имеются расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заемные денежные средства в сумме 11 300 000 рублей переданы директору ООО «Интер-Агро-Сервис 05» ФИО2 по договорам поставки и оказания услуг, в соответствии с которыми данное ООО поставляло продукцию - селитру аммиачную и нитроаммафоску, а также оказывало услуги по транспортировке удобрений, их внесения на поля с пшеницей и подсолнечником, и химической обработкой полей.
В ходе проведенной проверки, не установлен и не опрошен директор ООО «Интер-Агро-Сервис 05» ФИО7, который согласно имеющимся в материалах проверки квитанции поставлял минеральные удобрения и выполнял полевые работы по внесению удобрений и уборке урожая.
Согласно сведений Министерства сельского хозяйства КБР, ОАО ОПХ «Солнечное» в 2011 году получило господдержку в виде субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений, на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ОПХ «Солнечное» и ООО «Интер-Агро-Сервис 05», квитанции к приходно-кассовым ордерам и справки - расчеты.
Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции фактов, опровергающих закупку ОАО ОПХ «Солнечное» у ООО «Интер-Агро-Сервис 05» минеральных удобрений и выполнения ими же полевых работ по внесению удобрении и уборке урожая не установлено, как и не установлено.
Договора денежного займа с ФИО4, ФИО9 и ФИО5 заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 807 ГК РФ, ФИО1 в оговоренный срок не вернул заемные средства и они взысканы в судебном порядке.
Конкурсным управляющим ОАО ОПХ «Солнечное» ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверено финансовое состояние общества, по результатам которого составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в ОАО ОПХ «Солнечное», что также подтверждается решением арбитражного суда КБР от 28 сентября 2012 года.
При изложенных обстоятельствах достаточных данных свидетельствующих о наличии признаков преступления - хищения ФИО1 заемных средств в сумме 11 300 000 рублей не имеется.
Как правильно указано в апелляционном постановлении решение, по рапорту ФИО3 принято в нарушение установленного ст. 144 УПК РФ срок.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационное представление прокурора подлежит оставлению - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении кассационного представления и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики о рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции постановления Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2014 года и апелляционного постановления Верховного Суда КБР от 21 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судья Верховного суда КБР Х.Х. Атабиев
