Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-655
Судья Смаева Н.В.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 марта 2014 года город Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Сумина О.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,
осужденного Филатова О.А. и его защитника адвоката Павлова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного и адвокатов Павлова А.Н. и Каплан Ф.Х. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2014 года, которым
Филатов О.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Филатову О.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На Филатова О.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, ведающей исполнением приговора, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного Филатова О.А. и его защитника адвоката Павлова А.Н. об отмене приговора, выступление государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов О.А. осужден за нарушении правил техники безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 6 июля 2013 года на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде Филатов О.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный изложил просьбу об отмене приговора. Указывает, что в его обязанности, как мастера участка, не входило соблюдение безопасности организации и содержания рабочих мест, подготовка к работе: проверка исправности инструментов, оборудования, лесов, проверка исправности средств безопасности. Считает, что выводы суда в этой части неверны, так как исполнение этих обязанностей лежало на бригадире ФИО2, который и допустил к работе находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Он же, ФИО2, являлся и производителем работ. Накануне они обсуждали фронт работ. Однако, кто из членов бригады будет выполнять те или иные работы ему известно не было, так как этот тоже входило в обязанности бригадира ФИО2. Поскольку работы членами бригады проводились с ограждением монтажного проема по всему периметру, знаки безопасности были выставлены, он не может нести уголовной ответственности за случившееся. Допуская бригаду к работе и выписывая наряд-допуск, он руководствовался лишь договором подряда между ООО «<данные изъяты>» и бригадой. Просит вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвоката Павлова А.н. и дополнениях к ней изложена просьба об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Считает, что одних лишь показания свидетеля ФИО3 для признания Филатова О.А. виновным явно недостаточно. Более того, по утверждениям данного свидетеля падение произошло ввиду неприменения ФИО1 страховочной привязи. Анализируя трудовое законодательство РФ, указывает, что хотя Филатов О.А. и был назначен ответственным за проведение работ, между членами бригады и ООО «<данные изъяты>» имели место не трудовые, а лишь гражданско-правовые отношения. Члены бригады, возглавляемой ФИО2, не обязаны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Следовательно, бригада организует работу самостоятельно, выполняя ее на свой страх и риск, обеспечивая себе и охрану труда. Члены бригады в подчинении Филатова О.А. не находились. Данные выводы подтверждаются и решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2013 года.
Считает в связи с этим, что Филатов О.А. отвечает за контроль и соблюдение требований охраны труда применительно к работникам своего предприятия – «<данные изъяты>». Соответственно, этот контроль, согласно, подписанному каждым из членов бригады договору, лежал на каждом из них, а также на бригадире ФИО2
Филатов О.А. выписал наряд-допуск на проведение работ, и провел соответствующий инструктаж, а также инструктаж по безопасному ведению работ. Однако, он не является лицом, непосредственно допускающим других лиц к работе.
Согласно протоколу осмотра места происшествия необходимые ограждения, а также предупреждающие знаки на месте производства работ имелись.
Считает, что даже при признании Филатова О.А. виновным, суд при назначении ему наказания, не учел небрежность ФИО1, приведшая к трагическим последствиям.
Просит вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Филатова О.А. состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Каплан Ф.Х., выражая свое несогласие с приговором, просит вынести оправдательный приговор. Автор указывает, что хотя Филатов О.А. и был назначен ответственным руководителем работ, он не должен нести ответственность за гибель ФИО1, так как на Филатова не были возложены обязанности за соблюдением норм охраны труда и техники безопасности при выполнении этих работ. Эти обязанности лежали на бригадире ФИО2 Выводы, что между бригадой и ООО «<данные изъяты>» не было трудовых отношениях, а существовали лишь гражданско-правовые отношения, подтверждает решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11.12.2013 года. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственности за соблюдение норм охраны труда и техники безопасности бригадой под руководством ФИО2 Кроме того, Филатов О.А. не может нести ответственность за нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как они в этот день не общались. ФИО1 был обеспечен всем необходимым для безопасного проведения работ на высоте. Он знал как себя вести на высоте, но, тем не менее, не закрепил страховочную перевязь за страховочный канат или леса и, сорвавшись, погиб. Наличие защитных ограждений на месте проводимых ФИО1 работ, так же как и наличие предупреждающих знаков, подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Считает осуждение Филатова О.А. незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Филатова О.А. в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО1 правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Филатов О.А. утверждал, что работает мастером в ООО «<данные изъяты>». В июне был подписан договор между ООО и ОАО «<данные изъяты>» по проведению ремонтно-строительных работ в корпусе <данные изъяты> Б, цеха №<данные изъяты>. Для работы была привлечена бригада, под руководством ФИО2 Акт допуска подписали он и ФИО2. Он же выдавал наряды-допуски на производство, в том числе высотных работ и проводил соответствующие инструктажи по технике безопасности. В его обязанности входило: безопасная организация и содержание рабочего места, его подготовка, проверка инструментов, оборудования, лесов, подмостей, проверка исправности средств индивидуальной защиты. Инструктируя членов бригады, он разъяснял о безопасных приемах и методах работы. Два дня бригада проходила стажировку в его присутствии. После стажировки он допустил бригаду к работе, во время которой каждый исполнитель отвечал за свою безопасность. Он не оградил монтажный проем, так как в этом не было необходимости и проем, не представлял опасность для членов бригады. Не счел необходимым указывать на места крепления страховочных привязей, так как все члены бригады были ознакомлены с проектом производства работ. По этой же причине он не указал места крепления страховочных привязей и в наряде-допуске. На месте работы ФИО1 имелись знаки безопасности, установлены ограждающие перила. 9 июля с утра он был в отъезде и не знал, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Указаний ФИО1 на демонтаж железобетонной перегородки, не давал. Причиной падения ФИО1 явилось то, что тот, не был пристегнут к страховочному тросу. В гибели ФИО1 виновным себя не считает.
Виновность Филатова О.А. в совершении преступления установлена показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО6 и других, заключением судебно – медицинской экспертизы, письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так. Свидетель ФИО5 утверждал, что ответственным за работу на высоте, членов бригады ФИО2, был именно Филатов О.А.
Свидетель ФИО3 – инспектор труда показывал, что после расследования несчастного случая по факту гибели ФИО1 он пришел к выводу, что причиной падения последнего явилось неприменение тем страховочной привязи. Кроме того, причиной падения, а с ним и смерти ФИО1 явилось то, что монтажный проем не был перекрыт. Ответственным за безопасность работ членов бригады ФИО2, являлся именно Филатов О.А., который в наряде-допуске должен был указать места и способы крепления страховочных поясов. Филатов О.А. в нарушение требований СНиПов допустил ФИО1, не имеющего допуска к работе строповке перегородки, не определил опасную для людей зон, не установил монтажный проем, не оградил его, не обозначил знаками безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ, не указал способ установки и места крепления страховочной привязи, и допустил ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к работам не по специальности, не прошедшего инструктаж и обучение по роду выполняемых работ.
Из копии должностной инструкции Филатова О.А. следует, что он как мастер участка, в том числе, отвечает за выполнение требований техники безопасности и принятию мер к устранению нарушений инструкций по охране труда, за инструктаж привлекаемого к работам персонала по безопасным методам выполнения работ, по контролю за соблюдением производственной и трудовой дисциплины, по соблюдению требований охраны труда. ( т.1 л.д. 166-170)
Из приказа директора ООО «<данные изъяты>» № 01 от 6 июня 2013 года, Филатов О.А. допущен в качестве ответственного руководителя работ в целях организации должностного надзора, обеспечения безопасного и безаварийного проведения ремонтно-строительно-монтажных работ в корпусе <данные изъяты> <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, «Безопасность труда в строительстве» и ПОТРМ 012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте». ( т.1 л.д. 185)
Из копии проекта производства работ № 0628-ППР, утвержденных директором ООО «<данные изъяты>» в п.4 раздела 7 следует, что существующие и выполненные не огражденные проемы в площадках, на время производства работ необходимо закрывать настилом из профнастила, уложенного по балкам. Пункт 7 раздела 8 гласит, что ответственный руководитель работ несет ответственность за безопасное выполнение работ и ответственность за пожарную безопасность, за полноту и точное выполнение мер безопасности, указанных в наряде-допуске и проекте производства работ, квалификацию ответственного производителя работ и членов бригады, включенных в наряд-допуск, а также за допуск исполнителей на место производства работ. ( т.2 л.д. 46-50)
Согласно копии наряда-допуска №2 Филатов О.А. является ответственным за наличие у каждого члена бригады исправных средств индивидуальной защиты и правильное их применение, за указание места крепления страховочного пояса. ( т.1 л.д. 121)
Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО1 наступила от множественных травм головы, туловища, конечностей, осложнившихся геморрагическим и травматическим шоком, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ФИО1 скончался на месте происшествия.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников в части незаконного осуждения несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2013 года для признания Филатова О.А. виновным значения не имеет, так как предмет спора в порядке гражданского судопроизводства был иным.
Судом правильно сделан вывод о том, что «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 4 октября 2000 года распространяются на все виды работ, производимых на высоте.
Показаниям всех допрошенных в суде лиц дана надлежащая оценка.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Филатов О.А. являющийся руководителем работ, ответственным за безопасность их проведения, не предпринял необходимых мер для соблюдения требований норм охраны труда и техники безопасности, а именно требования, предусмотренные пп.2.1.12, 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 4 октября 200 года за №68, п.4 раздела 7 проекта производства работ №0628-ППТ, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>», не определил опасную для людей зону, в которой постоянно действуют опасные факторы, связанные с характером выполняемых работ, не установил на монтажный проем, в который могут упасть работники, защитный настил, не указал ФИО1 способ установки и места крепления страховочной привязи, допустил того, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к работам не по специальности. Тем самым не принял должных мер по соблюдению требований безопасности при ведении строительных работ, что повлекло падение ФИО1, на бетонную поверхность корпуса с высоты 7 этажа и его смерть.
Вышеизложенные действия Филатова О.А., суд обоснованно квалифицировал по ч.2 ст.216 УК РФ.
Наказание Филатову О.А. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, данные о личности.
Судебная коллегия считает, что назначенное Филатову О.А. наказание является соразмерным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2014 года в отношении Филатова О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.
Председательствующий:
