П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Усть-Илимск Иркутская область,
ул. Декабристов-3 3 апреля 2019 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,
с участием защитника адвоката Старикова Е.В.,
специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек гражданина Узбекистана к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, тогда как патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Так, 06.09.2018 года в 14.40 часов сотрудниками МО МВД России «Усть-Илимский» в помещении парикмахерской «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> г. Усть-Илимска Иркутской области и арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО1, выявлено, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности без патента гражданина Узбекистана С.**.**.****. рождения, который в момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера.
На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – 01.04.2019г. получил под расписку судебное извещение, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
При даче объяснений 15.02.2019г. ФИО1 указал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2003г. Он, как физическое лицо, 20.10.2017г. с З. заключил на 11 месяцев договор аренды нежилого помещения по <адрес> в целях оказания бытовых услуг населению. Вместе с тем, 01.12.2017г. они заключили еще один договор для того, чтобы не платить арендную плату с 20.10.2017г. по 01.12.2017г., так как в этот период были «арендные каникулы» на период ремонта помещения. В договоре от 01.12.2017г. он поставил печать как ИП только с той целью, чтобы З. согласилась подписать договор аренды, так как считала, что просто подпись не имеет юридической силы. На 06.09.2018г. он деятельность как предприниматель, не вел.
С весны 2018г. предоставлял данное помещение на безвозмездной основе различным фирмам, которые работают в парикмахерской сфере (названий фирм не знает). В ходе телефонного разговора с представителем фирмы ему сообщили, что в г. Усть-Илимск приедет парикмахер из Узбекистана. Сам он С. в РФ не приглашал, он приехал в г. Усть-Илимск примерно 12.08.2018г., по приезду в город, он его встретил, показал помещение, которое арендует. После этого он с С. приехал в миграционную службу г. Усть-Илимска, так как он не знал, где это находится, для того, чтобы узнать какие документы необходимо оформить С. для работы в РФ. На приеме в миграционной службе ему сообщили, что он не мог въезжать в РФ и ему необходимо срочно выехать. 06.09.2018г. С. самовольно пришел в арендуемое им помещение по <адрес>, открыв его ключами, которые он ему передал. Для каких целей он туда пришел, ему не известно. Почему стал подстригать посетителей, также не известно. Каких-либо указаний по осуществлению работы в арендуемом им помещении он С. не давал (лд.73).
Защитник адвокат Стариков Е.В. просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных доказательств вины ФИО1 нет, факта допуска ФИО1 к работе иностранного гражданина не установлено, у С. при даче объяснений не выяснялось на каком основании он осуществлял парикмахерские услуги и кто его допускал к этой работе.
Специалист-эксперт отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» Г. просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, согласно протоколу об административном правонарушении.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ доказанной, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состоит в действии или бездействии.
Субъективная сторона указанного правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из содержания ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" следует, что патент, это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 06.09.2018г. незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан С., который действительных разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, в частности патента, не имел.
Так, при рассмотрении дела установлено, что гражданин Узбекистана С. с 10.08.2018 года незаконно находился на территории Российской Федерации, нарушив установленные правила въезда в Российскую Федерацию, за что 21.08.2018 года постановлением зам.начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.09.2018г. (лд.25-26).
Более того, Постановлением зам.начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» от 07.09.2018г., вступившим в законную силу 18.09.2018г., С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – 06.09.2018г. в 14.40 часов, являясь иностранным гражданином, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера в помещении парикмахерской «<данные изъяты>» по <адрес> г. Усть-Илимска (лд.29-32)
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.09.2018г., вступившим в законную силу 18.09.2018г., С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ с назначением административного штрафа и выдворения за пределы РФ (лд.33-38).
С., не оспаривая события вмененных ему правонарушений в объяснениях указывал, что въехал на территорию РФ 10.08.2018г. с целью работы, приехал в г. Усть-Илимск 12.08.2018г. по приглашению Д. (хозяина парикмахерской) для работы парикмахером в парикмахерской «<данные изъяты>» и 06.09.2018г. в послеобеденное время, по приходу сотрудников полиции, осуществлял подстрижку посетителя в указанной парикмахерской. Также указывал на отсутствие у него разрешения на временное проживание, вида на жительство и патента (лд.27-28).
Аналогичные пояснения С. давал и при рассмотрении в отношении него судом 07.09.2018г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что следует из постановления от 07.09.2018г.
Помимо показаний С., факт его трудовой деятельности в парикмахерской «<данные изъяты>» по <адрес> г. Усть-Илимска подтверждается: телефонным сообщением от 06.09.2018г., поступившим в 14.40 часов в отдел полиции от оперуполномоченного о том, что в вышеуказанной парикмахерской иностранные граждане незаконно осуществляют трудовую деятельность (лд.3); протоколом осмотра помещения указанной парикмахерской от 06.09.2018г. с фототаблицей к нему и видеозаписью, содержащейся на диске, в ходе которого установлено, что в помещении парикмахерской «<данные изъяты>» осуществляли трудовую деятельность (стрижку клиентов) двое иностранных граждан – С. и Р. (лд.4-19, диск); объяснениями гр. Н. от 06.09.2018г., который указал, что 06.09.2018г., при приходе в парикмахерскую «<данные изъяты>» по <адрес> сотрудников полиции, он находился в указанной парикмахерской на стрижке (лд.20-21).
О привлечении ИП ФИО1 иностранного гражданина С. к трудовой деятельности в Российской Федерации, свидетельствуют следующие доказательства.
Так, согласно выписке из ЕГРН Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от 23.10.2018г. и от 31.10.2018г., объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым помещением, собственником указанного помещения является З. (лд.49-56).
Этот же факт подтвердила в своих объяснениях от 21.01.2019г. З. от 21.01.2019г., которая помимо этого указала, что 01.12.2017г. она заключила с ИП ФИО1 договор аренды указанного помещения сроком на 11 месяцев, ИП ФИО1 снял данное нежилое помещение для оказания бытовых услуг населению – чтобы открыть парикмахерскую (лд.61).
Из договора аренды № 001 от 01.12.2017г. (заключенного после первоначального от 20.10.2017г. – лд.74-78) следует, что ФИО1 арендовал у З. на срок 11 месяцев нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, для оказания бытовых услуг населению, при этом договор ФИО1 заключен как индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует его печать в договоре (лд.62-66). Целевое использование объекта недвижимости, указанное в договоре – оказание бытовых услуг населению, также свидетельствует о предпринимательской деятельности ФИО1 по использованию данного нежилого помещения, поэтому доводы ФИО1 о том, что договор аренды им был заключен от имени физического лица – гражданина, суд находит надуманными.
Статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя, подтвержден выпиской из ЕГРИП от 25.02.2019г., согласно которой ФИО1 с 14.04.2003г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (лд.79-84). Сведений о том, что ФИО1 на 06.09.2018г. приостанавливал свою деятельность как индивидуальный предприниматель или прекращал таковую деятельность, в указанной выписке не имеется. Не представлялось таковых сведений и ФИО1, поэтому его доводы о том, что на 06.09.2018г. он не вел предпринимательскую деятельность, не обоснованы.
Доводы ФИО1 о непричастности к осуществлению С. трудовой деятельности в парикмахерской «<данные изъяты>», о самовольном его приходе в арендуемое им помещение, суд находит надуманными, они противоречат исследованным доказательствам.
Факт оказания парикмахерских услуг в помещении арендуемом ИП ФИО1, бесспорно подтвержден как показаниями С., так и протоколом осмотра данного помещения, фототаблицей, видеозаписью. Из фототаблицы и видеозаписи следует, что помещение имеет отдельный вход, который оснащен вывеской Парикмахерская «<данные изъяты>», указан режим работы; помещение парикмахерской полностью оборудовано инвентарем для парикмахерского дела, на стойке имеются таблички об отсутствии записи и обслуживании в порядке живой очереди; на момент осмотра двое иностранных граждан осуществляют стрижку клиентов.
Об этих же обстоятельствах следует из пояснений гражданина Узбекистана Р., который наряду с С. осуществлял трудовую деятельность по стрижке клиентов в парикмахерской «<данные изъяты>» 06.09.2018г. в 14.40 часов. Из его пояснений следует, что по приезду 05.09.2018г. в г. Усть-Илимск, его встретил Д., увез на квартиру, где он жил вместе с С., который также работал в «<данные изъяты>». 06.09.2018г. он пришел в парикмахерскую в 10 часов, посмотреть, попрактиковаться, у него был один клиент, которого он подстриг. Кому принадлежит парикмахерская, он не знает, но все организовывал Д. (лд.107). Также Р. сообщал, что с 05.12.2018г. он заключал с ИП ФИО1 трудовой договор по профессии парикмахер и работал до января 2019г. (объяснение от 10.01.2019г. из дела об административном правонарушении в отношении Р. № 5-15/2019).
Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что именно ИП ФИО1 привлек гражданина Узбекистана С. к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у последнего патента, тогда как патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не привлекал С. трудовой деятельности, не обоснованы.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации).
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что С. в парикмахерской «<данные изъяты>» осуществлял трудовую деятельность с ведома ИП ФИО1, о чем помимо иного, свидетельствовал в своих показаниях и ФИО1 указав, что 12.08.2018г. он встретил приехавшего из Узбекистана парикмахера С., показал ему помещение, которое арендует, передал ему ключи он данного помещения, которое, как установлено судом, предназначено по своему функциональному значению именно для оказания парикмахерских услуг, что следует из протокола осмотра, фототаблицы и видеоматериала.
С. непосредственно в момент осмотра помещения выполнял работы по стрижке клиента, то есть фактически был допущен к работе. Данное помещение арендует ИП ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что С. был допущен к выполнению работ без ведома или без поручения ИП ФИО1, не имеется. Судом установлен фактический допуск к выполнению работы иностранного гражданина без патента в помещении, где предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО1
Вышеуказанные доказательства, исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и протокол об административном правонарушении, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, тогда как патент требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ИП ФИО1, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.
Суд полагает, что при назначении ИП ФИО1 наказания, основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса. Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, совершение данного нарушения затрагивает интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства. В этой связи, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства по делу, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, а также отсутствие в материалах дела сведений об имущественном и финансовом положении ИП ФИО1, суд полагает возможным применить положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц (индивидуального предпринимателя) составляет более ста тысяч рублей – двести пятьдесят тысяч рублей. При этом суд учитывает и положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, то есть в данном конкретном случае – не менее 125000 рублей.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, с перечислением его по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25738000 Банк Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК получателя: 042520001, расчетный счет <***>, код платежа (КБК) 18811640000016020140, УИН 18891389990112307631 (протокол № 6042).
Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить в Усть-Илимский городской суд (кабинет №114).
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Т.Н. Фролова
