№12-55/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 07 декабря 2021 года
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу Антоновой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 15.10.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Антоновой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении 3-х малолетних детей,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Антоновой Е.Е. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 15.10.2021 года Антоновой Е.Е.. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Антоновой Е.Е. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, указав, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении, в отношении неё дела об административном правонарушении и оформлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей предварительно не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. На основании п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер скрыт> данное влечет невозможность использования доказательства. На основании ст.26.2 КоАП РФ протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено с нарушением ст.25.1 КоАП РФ, а именно в её отсутствие. Потому, что данные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о месте её регистрации и проживания указаны: <адрес>, а фактическое место её регистрации и проживания является – <адрес> р.<адрес>. В связи с чем известить её правомерно об административном правонарушении не получилось. Постановление так же подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В вышеуказанном протоколе указано, что Антонова Е.Е. передала управление транспортным средством Антонову Е.Е. что является не верной информацией. Антонов Е.Е. взял автомобиль сам, так как имел право пользоваться ТС, потому что страховой полис ОСАГО был без ограничений. На основании изложенного Антонова Е.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Антонова Е.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, так же суду пояснила, что c 2017 года по июнь 2020 года она проживала по адресу: <адрес>. Транспортное средство, так же зарегистрировано по данному адресу, так как на тот момент она была там прописана и проживала. С июля 2020 года она фактически проживает по адресу: <адрес> р.<адрес>, а с декабря 2020 года она зарегистрирована по данному адресу. Данная квартира ей перешла по наследству. Протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие. Дело так же рассмотрено в её отсутствии. О дне судебного разбирательства её по месту жительства и регистрации не извещали. Управление транспортным средством Антонову А.С. она не передавала, он сам взял машину, так как страховка без ограничений. Так же суду сообщила, что она находилась дома у дедушки в <адрес>. За ней приехал супруг на автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности. Она знала, что супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, так как они отдыхали на базе отдыха. Она тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Она с дочерью села в автомобиль и они поехали все вместе. По дороге их остановил патруль ДПС. Она не давала согласия супругу на управление транспортным средством, так как он сам взял ключи от автомобиля, поскольку страховка без ограничений.
Выслушав Антонову Е.Е., ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст.26.1 КоАП РФ – обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Так, ч.2 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Антонова Е.Е. находясь около <адрес> передала управление транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 761 ВН 161 лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антоновйо Е.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 15.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Антонова Е.Е. признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Задачами производства по делам об административным правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные требования закона при рассмотрении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй не соблюдены.
Рассматривая дело 15 октября 2021 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья указал, что в суд Антонова Е.Е. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
При этом, в настоящей жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица, не уведомленного о времени рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела 15 октября 2021 года, доказательств подтверждающих извещение Антоновой Е.Е. по месту её фактического проживания и регистрации: <адрес> р.<адрес>, у мирового судьи не имелось, поскольку судебная повестка была направлена ей по адресу: <адрес>, где Антонова Е.Е. не проживает с июня 2020 года.
Согласно представленного заявителем паспорта, Антонова Е.Е. зарегистрирована с 10 декабря 2020 года по адресу: <адрес> р.<адрес>.
Таким образом, мировым судьёй нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Антоновой Е.Е. и без её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 15.10.2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 15.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Антоновой Е.Е. – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья В.Г. Хачатурян
