копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 61/2018
31 мая 2018 года город Екатеринбург
Уральский окружной военный суд под председательством председателя судебного состава Живаева Д.В., при секретаре Детковой Н.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Сумишина В.А., обвиняемого Шутова Д.В. и защитника - адвоката Шиловой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/10-34/2018 по апелляционной жалобе Шиловой А.А. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 58 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Центрального военного округа (далее – 58 ВСО СК РФ ЦВО) майора юстиции Лемика А.И. и военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона, связанное с не уведомлением Шиловой А.А. о поступлении по уголовному делу № ходатайства обвиняемого Шутова Д.В. и его защитника – адвоката Шаргородского И.Г. о заключении досудебного соглашения, о подписании этого соглашения и о проведении допроса упомянутого обвиняемого 11 апреля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шиловой А.А. в поддержание апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Сумишина В.А. о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, Уральский окружной военный суд
У С Т А Н О В И Л:
адвокат Шилова посредством подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оспорила в Екатеринбургском гарнизонном военном суде бездействие старшего следователя 58 ВСО СК РФ ЦВО Лемика и военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона, выразившееся в не уведомлении ее о поступлении по уголовному делу № № ходатайства обвиняемого Шутова и его защитника – адвоката Шаргородского о заключении досудебного соглашения, о подписании этого соглашения и о проведении допроса названного обвиняемого 11 апреля 2018 года.
Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года данная жалоба Шиловой была оставлена без удовлетворения.
Выражая несогласие с этим постановлением, Шилова обжаловала его в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы, в которой просит таковое отменить и удовлетворить ее жалобу в полном объеме.
Автор апелляционной жалобы считает, что направление уведомления о заключении досудебного соглашения в адрес второго защитника, а также наличие заявления обвиняемого Шутова, содержащее его волеизъявление о проведении следственных действий без участия одного из защитников, не соответствуют закону и свидетельствуют о бездействии следователя и прокурора в данной связи.
Кроме того, в обжалуемом постановлении судья не указал, какие нормы УПК РФ освобождают следователя и прокурора от выполнения обязанности по уведомлению защитника о проведении следственных действий.
В заключение жалобы Шилова цитирует содержание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», из которого делает вывод о том, что проведение процедуры судопроизводства без участия защитника возможно лишь при выполнении условия о надлежащем уведомлении последнего о дате, времени и месте планируемых действий.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шиловой заместитель военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона Деревенец, настаивая на оставлении обжалуемого постановления судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года без изменения, а апелляционной жалобы Шиловой – без удовлетворения, указывает на соблюдение судьей при рассмотрении жалобы последней норм уголовно-процессуального закона, включая положения ст. 50 названного Кодекса.
Деревенец отмечает, что приведенные Шиловой в жалобе доводы были исследованы судьей. При этом было установлено, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено обвиняемым Шутовым в присутствии его защитника – адвоката Шаргородского после того, как Шутов в своем заявлении от 11 апреля 2018 года на имя следователя Лемика изъявил желание о проведении всех следственных действий с его участием без участия адвоката Шиловой. То есть в этот день Шутов фактически отказался от услуг защитника Шиловой.
В тот же день указанное ходатайство обвиняемого Шутова было удовлетворено, и между ним и военным прокурором 58 военной прокуратуры гарнизона в присутствии защитника Шутова – адвоката Шаргородского было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
При этом о поступлении от обвиняемого Шутова и его защитника – адвоката Шаргородского ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также о его удовлетворении 11 апреля 2018 года в этот же день следователем Лемиком были уведомлены как сам обвиняемый, так и оба его вышеназванных защитника – адвокаты Шаргородский и Шилова.
При таких данных, считает Деревенец, нарушения требований ст. ст. 50 и 317-1 УПК РФ упомянутым следователем и военным прокурором 58 военной прокуратуры гарнизона допущено не было.
Изучив представленные материалы, оценив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Из поступивших материалов видно, что, принимая процессуальное решение по жалобе, поданной Шиловой на бездействие старшего следователя 58 ВСО СК РФ ЦВО майора юстиции Лемика А.И. и военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона, связанное с ее не уведомлением о поступлении по уголовному делу № ходатайства Шутова о заключении досудебного соглашения, о подписании данного соглашения и о проведении допроса последнего 11 апреля 2018 года, судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда, вопреки обратному утверждению апеллянта, неукоснительно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом он надлежащим и исчерпывающим образом аргументировал в вынесенном им 17 апреля 2018 года постановлении свои выводы, которые являются последовательными и логичными по сути, убедительными и верными по содержанию и основаны на требованиях действующего законодательства.
Оснований для того, чтобы суд апелляционной инстанции не согласился с мотивами решения, принятого судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда по жалобе Шиловой, поданной ею в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, представленные в окружной военный суд материалы не содержат. Не относятся к числу таковых и аргументы, приведенные в жалобе в этой связи самой Шиловой.
Изучение судом апелляционной инстанции представленных материалов в полном объеме показало, что действия судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда, связанные с принятием процессуального решения в отношении жалобы, поданной защитником Шиловой на бездействие, допущенное, по ее мнению, упомянутым следователем и названным прокурором, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях действующего законодательства (в том числе уголовно-процессуального) и были обусловлены необходимостью соблюдения его требований.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 125 того же Кодекса, на что обоснованно указал в обжалуемом постановлении судья, действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Причем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник.
В соответствии с ч. 1 ст. 317-1 УПК РФ, на которую также имеется ссылка в постановлении судьи от 17 апреля 2018 года, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или по поручению обвиняемого другими лицами, то участие защитника обеспечивается следователем.
Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору обвиняемым, его защитником, как это установлено частью третьей названной статьи УПК РФ, через следователя, который, получив таковое, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, касающиеся заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его последующего представления соответствующим процессуальным лицам, уполномоченным, в силу названных положений УПК РФ, принять по нему решение, а также рассмотрения ими такового соблюдены.
Так, как то предписывает ч. 1 ст. 317-1 УПК РФ, 11 апреля 2018 года обвиняемым Шутовым через следователя на имя военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона в письменном виде было подано соответствующее требованиям части второй этой же нормы уголовно-процессуального закона ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое также было подписано его защитником – адвокатом Шаргородским (л.м. №).
Следователь Лемик, действуя во исполнение закона, направил его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (л.м. 33-35).
В свою очередь, прокурор, во исполнение ч. 1 ст. 317-2 того же Кодекса, рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента его поступления. По результату рассмотрения прокурор принимает одно из следующих постановлений: об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве либо об отказе в его удовлетворении.
На листах № материалов наличествует мотивированное постановление военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона от 11 апреля 2018 года об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем в тот же день было доведено до сведения обвиняемого Шутова и его защитника – адвоката Шаргородского, что объективно подтверждается подписями последних да данном процессуальном документе (л.м №).
В последующем, действуя во исполнение требований ч. 1 ст. 317-3 УПК РФ, военный прокурор 58 военной прокуратуры гарнизона, приняв постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, пригласил упомянутого следователя, названного обвиняемого и его защитника Шаргородского и с их участием 11 апреля 2018 года составил досудебное соглашение о сотрудничестве.
Указанное досудебное соглашение содержится в материалах на листах № и по своему содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 317-3 УПК РФ. При этом оно, как то и предписывает ч. 3 приведенной нормы уголовно-процессуального закона, подписано прокурором Алексеевым, обвиняемым Шутовым и его защитником – адвокатом Шаргородским (л.м. 45).
О перечисленных выше обстоятельствах и процессуальных документах, принятых в связи с заявленным ходатайством уполномоченными на то должностными лицами, а также непосредственно о заключении названного досудебного соглашения о сотрудничестве, следователь Лемик письменно уведомил как самого обвиняемого Шутова, так и обоих его защитников – адвокатов Шилову и Шаргородского (л.м. 46).
Изучив и проанализировав приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует, что процедура, соответственно, заявления и последующего рассмотрения названными лицами ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, установленная ст. ст. 317-1 – 317-3 УПК РФ, была полностью соблюдена.
Одновременно из представленных материалов усматривается, что изложенному выше предшествовало собственноручное написание обвиняемым Шутовым в тот же день – 11 апреля 2018 года - на имя следователя Лемика письменного заявления (л.м. №), в котором упомянутый обвиняемый добровольно заявил о своем желании провести все следственные действия с его участием 11 апреля 2018 года без участия адвоката Шиловой, чем фактически отказался от услуг последней в указанный период времени.
Такое намерение обвиняемого Шутова в отношении защитника Шиловой дополнительно подтверждается и более ранним по времени его волеизъявлением, содержащимся в протоколе об уведомлении его самого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу от 19 февраля 2018 года (л.м. №).
В указанном процессуальном документе Шутов сделал собственноручную запись о том, что с материалами уголовного дела он желает знакомиться совместно с адвокатом Шаргородским и раздельно от адвоката Шиловой.
Данное обстоятельство последняя собственноручно подтвердила в протоколе уведомления ее об окончании следственных действий по уголовному делу от 26 февраля 2018 года (л.м. №), поддержав соответствующее ходатайство своего подзащитного.
Факт собственноручного написания им 11 апреля 2018 года заявления на имя следователя Лемика, в котором он заявил о своем намерении провести все следственные действия с его участием 11 апреля 2018 года без участия адвоката Шиловой (л.м. №), факт написания им и его защитником Шаргородским в тот же день на имя военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (л.м. №), а также факты, соответственно, добровольного составления и подписания им и его защитником – адвокатом Шаргородским всех перечисленных документов, включая названное соглашение о сотрудничестве (л.м. №), обвиняемый Шутов подтвердил при исследовании указанных документов в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 31 мая 2018 года. При этом от выступления в данном судебном заседании упомянутый обвиняемый отказался.
Оценив и проанализировав вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что заявление автора апелляционной жалобы о допущенном следователем Лемиком и военным прокурором 58 военной прокуратуры гарнизона бездействии не только не основано на представленных материалах, но и прямо противоречит им.
Напротив, судом достоверно установлено, что в действительности названными должностными лицами следствия и прокуратуры в рамках их компетенции и в пределах полномочий, предоставленных каждому из них уголовно-процессуальным законом, во исполнение перечисленных выше требований такового, достаточно оперативно были совершены соответствующие процессуальные действия и приняты необходимые решения, направленные на соблюдение прав обвиняемого и стороны защиты в целом, в том числе и в отношении ходатайства, заявленного в данной связи Шутовым и его защитником – адвокатом Шаргородским.
Таким образом, изучив представленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в них каких-либо сведений, свидетельствующих о понижении уровня гарантий прав и законных интересов кого-либо из вышеперечисленных участников судебного производства, установленных гл. 40.1. УПК РФ, на необходимость, соответственно, проверки и соблюдения которых указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
При этом, констатируя отсутствие нарушений прав упомянутого обвиняемого, как участника судопроизводства по уголовному делу, окружной военный суд отмечает отсутствие таковых и в части, касающейся реализации права Шутова на защиту, на что без каких-либо тому подтверждений, то есть фактически голословно указывает в жалобе Шилова.
Между тем, как следует из представленных материалов, указанное право названного обвиняемого - на защиту - в ходе производства с его участием всех следственных действий (л.м. №), включая те, на которых акцентирует внимание апеллянт (л.м. №), было в полном объеме и без каких бы то ни было ограничений обеспечено реально предоставленным ему в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитником – квалифицированным юристом и профессиональным адвокатом Шаргородским, законность и легитимность полномочий которого официально подтверждена по делу как наличествующим в его материалах ордером установленного образца, так и категорическим волеизъявлением самого Шутова, неоднократно сделанным им в данной связи о желании пользоваться услугами именно этого защитника.
Кроме того, о юридической некорректности указанного довода Шиловой свидетельствует и положение, закрепленное в п. п. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, в качестве защитника которого в уголовном судопроизводстве он участвует, в силу п. п. 5 п. 2 ст. 2 этого же Федерального закона.
Таковым же следует признать и заявление автора жалобы о якобы имевшем место нарушении судьей суда первой инстанции, следователем и прокурором положения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».
Между тем, никаких нарушений разъяснений, содержащихся в указанном пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни судьей гарнизонного военного суда, ни, соответственно, следователем и прокурором допущено не было.
Напротив, в силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ, как на это и указано в п. 12 упомянутого Постановления Пленума, право на защиту Шутова при выполнении с его участием перечисленных следственных действий было реально обеспечено вышеназванными должностными лицами посредством непосредственного участия в ходе производства по делу в указанный период времени, причем - с согласия самого Шутова, его защитника – адвоката Шаргородского.
При этом неявка одного их двух защитников обвиняемого в какое-либо следственное или судебное действие при реальном участии в таковом другого, как это имело место в данном конкретном случае, о нарушении права на защиту обвиняемого не свидетельствует. Тем более, что сам обвиняемый Шутов, на что уже указывалось в настоящем апелляционном постановлении выше, не единожды заявлял о своем намерении получать юридическую помощь и консультации в связи с его уголовным преследованием именно от адвоката Шаргородского.
Кроме того, никаких жалоб на действия (бездействие) и решения следователя или прокурора, включая те, о которых упоминает в жалобе Шилова, сам Шутов не подавал. Не было сделано им никаких заявлений в данной связи и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Не содержат представленные в окружной военный суд материалы и каких-либо свидетельств того, что обвиняемый уполномочивал на их подачу своего защитника Шилову.
Несостоятельной является и ссылка Шиловой в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», поскольку в данном пункте идет речь о случаях обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.
Вместе с тем, отказ от защитника, как таковой, действительно регламентирован ст. 52 названного Кодекса. Согласно части первой приведенной нормы уголовно-процессуального закона обвиняемый вправе отказаться от защитника в любой момент производства по уголовному делу. Такой отказ допускается исключительно по инициативе самого обвиняемого, заявленной им в письменном виде.
При этом, в силу требований ч. 3 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника не лишает обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о его допуске к участию в производстве по уголовному делу, который, в свою очередь, не влечет за собой повторения процессуальных действий, уже произведенных к этому моменту.
Что касается приведенного Шиловой в суде апелляционной инстанции довода о том, что при разрешении названного заявления обвиняемого следует иметь в виду, что нежелание последнего пользоваться помощью конкретного защитника, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в упомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должно быть выражено явно и недвусмысленно, то это обстоятельство в отношении перечисленных документов, включая заявление обвиняемого Шутова от 11 апреля 2018 года (л.м. №), в ходе судебного заседания, состоявшегося в Уральском окружном военном суде 31 мая 2018 года, было установлено с достаточной очевидностью, в том числе и пояснениями самого Шутова, данными им суду апелляционной инстанции в этой связи.
При таких данных вывод судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда в постановлении от 17 апреля 2018 года о необходимости оставления без удовлетворения жалобы адвоката Шиловой, поданной ею в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по указанным выше основаниям является правильным и соответствует требованиям закона.
Таким образом, несмотря на обратные утверждения автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также ограничений прав как его самой, так и ее подзащитного Шутова, включая права последнего на защиту и на его доступ к правосудию, о чем Шилова безосновательно заявляет в своей жалобе, способных повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого ей постановления от 17 апреля 2018 года, судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда не допущено.
К тому же, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17. УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений, ограничивающих каким-либо гарантированные законом права Шиловой и ее упомянутого подзащитного, а равно препятствующих им каким-либо образом в реализации таковых, судьей вышеназванного суда первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, в связи с чем ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены или изменения данного постановления, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20., ст. 389.28. и ст. 389.33. УПК РФ, Уральский окружной военный суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шиловой А.А., поданной ею в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 58 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Центрального военного округа майора юстиции Лемика А.И. и военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона, связанное с не уведомлением Шиловой А.А. о поступлении по уголовному делу № ходатайства обвиняемого Шутова Д.В. и его защитника – адвоката Шаргородского И.Г. о заключении досудебного соглашения, о подписании этого соглашения и о проведении допроса Шутова Д.В. 11 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой А.А. на это постановление – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Живаев
ВЕРНО:
Председатель судебного состава
Уральского окружного военного суда Д.В. Живаев
