Судья *** Дело № 44-Г-2/2015
Апелляционная инстанция: ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2015 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.
и членов президиума Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Колчиной М.В.,
по докладу судьи областного суда Фёдоровой Л.Г.,
рассмотрев по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2014 года дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «Арбат», умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль и акциза с ООО «Арбат». В период с 01.01.2010 по 25.02.2010 умышленно уклонился от уплаты акциза с подакцизного товара – спирта этилового, производимого ООО «Арбат», не перечислив в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ подлежащий уплате акциз в сумме *** руб. *** коп., в период с 02.06.2009 по 23.03.2010 уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме *** руб. Всего в период с 02.06.2009 по 31.12.2010 уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации на сумму *** руб. *** коп., при том что доля неуплаченных налогов составила *** % подлежащих уплате сумм налогов, то есть в особо крупном размере.
Данные действия ФИО1 судом квалифицированы по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Приговором установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджету в размере *** руб.
Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области просила взыскать
с ФИО1 ущерб в сумме *** руб.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** руб. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и принять по делу новое решение.
Судьёй Ульяновского областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области, президиум находит жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МРИ ФНС России № 3 по Ульяновской области от 13 марта 2012 года на основании акта выездной налоговой проверки от 31 января 2012 года ООО «Арбат» было привлечено к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой акциза, неполной уплатой налога на прибыль организации, подлежащих уплате в федеральный бюджет, а также бюджет субъекта Российской Федерации. ООО «Арбат» было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года вышеуказанное решение МРИ ФНС России № 3 по Ульяновской области от 13 марта 2012 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме *** руб., пеней, а также применения санкции в соответствующем размере, в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанная задолженность по налогам возникла в результате включения в налоговые декларации ООО «Арбат» по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, представляемые в инспекции ФНС № 4 и ФНС № 3, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, представляемые в инспекцию ФНС № 3, заведомо ложных сведений – заниженной величины налоговой базы по акцизу с недостачи спирта этилового, образовавшейся в результате его пролива, а также завышенной величины внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов на сумму безнадежного долга фиктивной организации ООО «Айрис».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2013 года ООО «Арбат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2013 года требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России № 40 по Республике Башкортостан о взыскании суммы в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженности по налоговым платежам *** руб. *** коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арбат».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Арбат» завершено.
Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года, ФИО1 признан виновным по *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
При этом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Арбат», умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль и акциза с руководимой им организации ООО «Арбат». В период с 01.01.2010 по 25.02.2010 уклонился от уплаты акцизов в сумме *** руб. *** коп., в период с 02.06.2009 по 23.03.2010 уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме *** руб., то есть в особо крупном размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате акциза и налога на прибыль возлагается на ООО «Арбат», которое причинило ущерб государству путем неуплаты налогов, в связи с чем взыскание суммы указанного налога с ответчика как физического лица, осужденного за уклонение от уплаты налогов организации, не основано на законе.
С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, указав, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судами первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, указывает, что судебными инстанциями не учтено, что причинителем вреда является ФИО1, преступные действия которого привели к образованию задолженности перед бюджетом. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 действовал от имени ООО «Арбат» без доверенности, нес личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности. Судом не учтено, что налоговым органом фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Указанные доводы были указаны и в апелляционной жалобе, однако не получили должной правовой оценки апелляционной инстанцией при проверке законности оспариваемого решения суда, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Так, судебными инстанциями не было учтено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ФИО1, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Арбат», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года.
Апелляционная инстанция, проверив законность решения суда первой инстанции, оставила без внимания довод о том, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не о взыскании налогов.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не были определены и исследованы обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм материального права, определение апелляционной инстанции требованиям процессуального закона не отвечает.
Поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, осуществить проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2014 года отменить и направить дело на новое апелляционной рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий Л.В. Болбина
