Судья первой инстанции: Логинова М.В. Дело № 44-г-55
Судья второй инстанции: Петрова Т.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень «29» ноября 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Мухина В.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2018 года и гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Мухину В.Н. о взыскании денежных средств и задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 09 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Мухина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Заявитель публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» /далее по тексту - ПАО «Запсибкомбанк» или банк/ обратился в суд с иском к Мухину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 1452157 рублей 54 копеек, расходов на проведение оценки имущества в сумме 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 460 рублей 79 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установлении способа реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 019 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что <.......> между «Запсибкомбанк» ОАО и Мухиным В.Н. заключен договор ипотечного кредитования <.......> на сумму 1 372 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. По условиям договора ипотечного кредитования <.......> от <.......> заёмщик обязуется вернуть сумму кредита ежемесячными платежами в срок по <.......> в соответствии с графиком возврата. За пользование предоставленными в кредит денежными средствами заёмщик обязуется уплачивать банку проценты в пределах сроков в размере 13,25 % годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Денежные средства в размере 1 372 000 рублей заёмщику предоставлены в полном объеме. «Запсибкомбанк» ОАО свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме. Заёмщик неоднократно допускал просрочку платежа по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в результате чего неуплаченные суммы вынесены на просрочку. Таким образом, заёмщиком нарушен срок возврата кредита и процентов по нему. Остаток задолженности по возврату основной суммы долга и причитающихся процентов, в том числе повышенных процентов и неустойки, по состоянию на 16 января 2018 года составил 1 452 157 рублей 54 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования заёмщик предоставил залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Данная квартира принадлежит Мухину В.Н. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......>. Заемщиком в период с <.......> по <.......> допущена просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом более трех раз в течение 12 месяцев. Согласно отчету <.......> от <.......> об оценке, стоимость квартиры по состоянию на <.......> составляет 1 274 000 рублей. Поскольку заемщик допускает просрочку платежей по кредиту, последнему <.......> направлено требование о гашении текущей задолженности перед банком, данное требование исполнено не было. По состоянию на <.......> общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 452 157 рублей 54 копейки, где - 1 319 547 рублей 57 копеек - остаток основного долга по кредиту; 130 598 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования, 2 011 рублей 79 копеек - повышенные проценты по ставке годовых.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2018 года постановлено:
«Взыскать с Мухина В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......> в сумме 1 452 157 рублей 54 копейки, расходы на проведение оценки имущества в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 460 рублей 79 копеек, всего взыскать 1 476 618 рублей 33 копейки (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать рублей тридцать три копейки).
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение жилое, общей площадью 30,1 кв.метров, расположенную на втором этаже дома по адресу: <.......>.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества – квартиры, назначение жилое, общей площадью 30,1 кв.метров, расположенную на втором этаже дома по адресу: <.......>, в размере 1 019 200 рублей (один миллион девятнадцать тысяч двести рублей)».
Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 23 мая 2018 года постановлено:
«решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».
В кассационной жалобе Мухин В.Н. просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2018 года, апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 23 мая 2018 года – отменить, принять новое решение.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 09 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Мухина В.Н. следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе ответчик Мухин В.Н. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что он добросовестно исполнял свои обязанности по погашению кредита до октября 2016 года, однако впоследствии в связи с тяжелым материальным положением не смог вносить платежи в полном объеме. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о досрочном погашении кредита, направленно истцом на некорректный адрес ответчика, соответственно он требование не получал. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки противоправным действиям истца, выразившимся в одностороннем изменении банком процентной ставки по кредитному договору. Также указывает, что суд неправомерно оставил без внимания его ходатайство о применении к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такие основания имелись в связи с наличием у ответчика тяжелого материального положения. Считает, что решение суда об обращении взыскания на квартиру путем продажи её с публичных торгов постановлено судом в нарушение ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку размер просроченных текущих платежей по кредиту, в том числе с учетом процентов, составляет менее 5 % от суммы общей задолженности по договору, а период просрочки составляет менее трех месяцев. Указывает, что при постановке обжалуемого решения суд не учел готовность ответчика в минимальные сроки внести текущую задолженность по договору. Также ответчик считает, что судом необоснованно принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, предоставленный ПАО «Запсибкомбанк», поскольку начальная цена определена судом без предоставления возможности обсуждения и достижения соглашения между сторонами о другой, более реальной сумме, как это предусмотрено положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, указывает, что положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощённого производства. Отмечает, что им в суд были предоставлены соответствующие возражения, однако они оставлены без внимания. С учетом изложенного полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
Президиум Тюменского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между открытым акционерным обществом «Запсибкомбанк» и Мухиным В.Н. был заключен договор кредитования <.......>, согласно которому, банк предоставил, а заёмщик получил и принял обязательство вернуть денежные средства в размере 1 372 000 рублей и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренном договором ипотечного кредитования (пункт 1.1 договора ипотечного кредитования). Кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка (пункт 1.2 договора ипотечного кредитования). (л.д.8-17)
Условиями договора ипотечного кредитования предусмотрено, что с даты, следующей за днём предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно заёмщик обязуется уплачивать проценты в размере 13,25 % годовых (пункт 3.1. договора ипотечного кредитования). Пунктом 3.4. договора ипотечного кредитования предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа. Пунктом 2.4. договора ипотечного кредитования предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств заёмщик предоставляет банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка.
Ответчик Мухин В.Н. ознакомлен и согласен с условиями договора ипотечного кредитования <.......> от <.......>, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Данные обстоятельства подтверждаются договором ипотечного кредитования <.......> от <.......>. (л.д. 8-19)
Факт выдачи денежных средств Мухину В.Н. в сумме 1 372 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <.......> от <.......>. (л.д. 20)
Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......>, копией свидетельства о государственной регистрации права от <.......>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от <.......> подтверждается, что жилое помещение по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Мухину В.Н., квартира приобретена Мухиным В.Н. с использованием кредитных средств банка по договору купли-продажи от <.......> и предоставлена в залог ПАО «Запсибкомбанк» с момента регистрации права собственности Мухина В.Н. (л.д. 34-36, 37, 38-41)
Расчетом задолженности по договору ипотечного кредитования, выписками по счетам Мухина В.Н. подтверждается, что Мухин В.Н. допустил систематическое нарушение графика платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......>. Сумма задолженности Мухина В.Н. по состоянию на <.......> составила - 1 452 157 рублей 54 копейки, которая включает: 1 319 547 рублей 57 копеек - остаток долга по кредиту, 130 598 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования, 2 011 рублей 79 копеек - повышенные проценты по ставке годовых. (л.д. 21, 22-32)
<.......> ПАО «Запсибкомбанк» в адрес Мухина В.Н. направлено требование о погашении задолженности по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......>, что подтверждается требованием о погашении задолженности от <.......> (л.д 33), реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 140-141), списком почтовых отправлений (л.д. 142), отчетом об отслеживании. (л.д. 143-146)
Ответчиком условия договора ипотечного кредитования <.......> от <.......> не оспорены, иной расчет задолженности по договору ипотечного кредитования не представлен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь статьями 237, 309, 310, 334, 348-350, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 50, 51, 54, 56, 77 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество – <.......> расположенную по адресу: <.......>, при этом гражданское дело было рассмотрено в упрощённом порядке.
Между тем, президиум Тюменского областного суда считает, что при рассмотрении указанного требования судом как первой, так и второй инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощённого производства.
В пункте 3 части 1 статьи 232.2 настоящего кодекса законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.
Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путём трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определённых к тому оснований, следовательно, по мнению президиума областного суда, не может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении требований банка, а также нарушены законные права и интересы ответчика Мухина В.Н. и в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке искового производства. При новом рассмотрении дела подлежат проверке все доводы жалобы ответчика Мухина В.Н. по уплате им кредита.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Мухину В.Н. о взыскании денежных средств и задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.
Кассационную жалобу Мухина В.Н. – удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских
