Суд первой инстанции: судья Центрального районного суда г. Тюмени Сорокин А.С.;Суд апелляционной инстанции:судьи Тюменского областного судаПлеханова С.В.(предс.),Можаева С.Г., Шаламова И.А.(докл.). |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень «28» июня 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Сушинских А.М. |
членов президиума | Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В. |
рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Абдуллаевой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2018 года, а также истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску Абдуллаевой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В.. от 07 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Абдуллаевой Т.А. Щетинина Д.В., действующего на основании доверенности от <.......>, и поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А., действующей на основании доверенности <.......> от <.......> и полагавшей оставить обжалуемое апелляционное определение коллегии без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Абдуллаева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 859 708 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивировала тем, что <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю AUDI A6 с государственным регистрационным знаком <.......> были причинены механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховщик признал конструктивную гибель автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 773 992 рублей. Между тем, согласно договору добровольного страхования транспортного средства страховая сумма определена в размере 1 633 700 рублей. Истец направила страховщику требование о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 859 708 рублей, однако страховщик выплату не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2017 года постановлено:
«Исковые требования Абдуллаевой Т.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдуллаевой Т.А. страховое возмещение в размере 179 707 рублей 30 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 126 353 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 5 997 рублей 07 копеек».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2018 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 сентября 2017 года отменено, принято по делу новое решение:
«Иск Абдуллаевой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абдуллаевой Т.А. неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».
В кассационной жалобе Абдуллаева Т.А., полагая указанные судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 05 апреля 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Абдуллаевой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Абдуллаевой Т.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах», президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2018 года следует изменить в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абдуллаевой Т.А. штрафа, увеличив его размер до 355 500 рублей, в остальной части обжалуемое заявителем апелляционное определение - оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдуллаевой Т.В. – удовлетворить частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 179 707 рублей. Считает, что в обоснование отказа суд сослался на ничтожные условия Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, изложенные в пунктах 13.5 и 13.5.2 и предусматривающие в случае полной гибели транспортного средства выплату страхового возмещения с применением коэффициента индексации. По мнению заявителя, данные пункты Правил противоречат императивным требованиям пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации.
Также, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа в размере 340 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исчисленного исходя из суммы страхового возмещения в размере 680 000 рублей, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора.
Кроме того, заявитель полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за допущенное нарушение прав потребителя, в данном случае судом исчислен неверно и в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит ограничению ценой услуги (размером страховой премии) – 194 410 рублей, при этом суды необоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, подтверждающих ее несоразмерность и без указания мотивов, обосновывающих такое снижение.
Президиум Тюменского областного суда данные доводы кассационной жалобы Абдуллаевой Т.А. находит обоснованными в части размера взысканного штрафа.
Так, в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленные по настоящему делу решение и апелляционное определение приведенным требованиям не отвечают.
Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, <.......> между ПАО СК «Росгосстрах» и Абдуллаевой Т.А. на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01 сентября 2008 года в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 года (далее также – Правила страхования), заключен договор <.......><.......> добровольного страхования транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак <.......>, со сроком действия договора с <.......> по <.......>.
В соответствии с условиями данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором страховой суммы, выгодоприобретателем по рискам «ущерб + хищение» является Абдуллаева Т.А.; действительная стоимость транспортного средства определена в размере 1 633 700 рублей; страховая сумма по КАСКО/Ущерб – индексируемая; страховые риски ущерб + хищение; страховая сумма 1 633 700 рублей; страховая премия 194 410 рублей; франшиза не установлена.
<.......> по вине водителя Абдуллаева Р.А., управлявшего застрахованным транспортным средством и не справившегося с управлением и допустившим наезд на препятствие, причинены механические повреждения транспортному средству истца. Автогражданская ответственность водителя Абдуллаева Р.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <.......>.
Представителем страхователя Абдуллаевым Р.А. <.......> подано заявление страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании, представлены все необходимые документы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.3 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» <.......> выдало представителю страхователя Абдуллаеву Р.А. направление <.......> на осмотр транспортного средства AUDI A6 и проведение независимой технической экспертизы в <.......>» по адресу город Тюмень, <.......>. После проведения осмотра страховщик направил представителю страхователя Абдуллаеву Р.А. письмо <.......>, в котором указал, что по данному убытку была признана конструктивная гибель транспортного средства AUDI A6, в установленные договором сроки страхователю будет выплачено страховое возмещение согласно условиям договора добровольного имущественного страхования.
<.......> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт <.......> о страховом случае «ущерб» по КАСКО, в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования определен размер страхового возмещения в сумме 773 993 рубля, которое выплачено страхователю Абдуллаевой Т.А. <.......>.
<.......> страхователем подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в которой Абдуллаева Т.А. не возражала передать годные остатки страховщику и просила выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 1 633 700 рублей. В ответ на данную претензию представителем страховщика <.......> направлены разъяснения положений Правил страхования об определении страховой суммы.
<.......> страхователем вручена страховщику повторная претензия, в которой она потребовала в течение трех дней перечислить страховое возмещение на расчетный счет, указав, что <.......> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» передала в <.......> транспортное средство AUDI A6, государственный регистрационный знак <.......>, и в ответ на которую <.......> страховщик, со ссылкой на положения Правил страхования, указал, что готов выполнить свои обязательства по приему годных остатков застрахованного транспортного средства по предварительному согласованию.
<.......> между сторонами подписан акт <.......> приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым владелец передала, а страховщик принял в собственность транспортное средство AUDI A6, государственный регистрационный знак <.......>, и комплект документов и ключей к нему.
<.......> страховщиком утвержден акт <.......> о страховом случае по КАСКО, в соответствии с которым страхователю Абдуллаевой Т.А. подлежит выплате страховое возмещение в размере 680 000 рублей.
Принимая решение о взыскании страхового возмещения в размере 179 707,30 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступила полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного автомобиля, так как оно получило такие повреждения, при которых его ремонт стал экономически нецелесообразен; с учетом того, что истец отказалась от своих прав на него в пользу страховщика, у последнего возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Вместе с тем, из содержания статей 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», разъяснений, данных в пунктах 18, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Таким образом, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции и отменив его решение в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что выплата истцу была произведена ответчиком в соответствии с Правилами страхования, правильно при этом отметив, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования и защиты прав потребителей.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.
Утверждения заявителя в кассационной жалобе о неправильном применении пунктов 13.5 и 13.5.2 Правил страхования № 171, предусматривающих в случае полной гибели транспортного средства выплату страхового возмещения с применением коэффициента индексации, а также в части размера неустойки, повторяют те, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, данным доводам в обжалуемом заявителем апелляционном определении дана соответствующая оценка и со ссылкой на соответствующие нормы материального права сделаны правильные выводы и указаны верные мотивы, по которым данные доводы судебная коллегия отклонила, в связи с чем, отсутствует необходимость приведения в настоящем постановлении таких мотивов повторно.
Вместе с тем, президиум Тюменского областного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы Абдуллаевой Т.А. о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя надлежит исчислять исходя из суммы страхового возмещения в размере 680 000 рублей, выплаченной ответчиком в период судебного рассмотрения спора.
Разрешая данный спор и руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суды исходили из того, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом суммы, которая указана в резолютивной части решения суда.
Между тем, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон – отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Правило пункта 5 статьи 10 указанного Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон.
В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведённых разъяснений и положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказ от права собственности в пользу страховщика как выражение воли собственника автомобиля является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. В связи с этим обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы в случае отказа страхователя от прав на транспортное средство не может быть поставлена в зависимость от действий страхователя по передаче годных остатков транспортного средства страховщику.
При рассмотрении дела судами было установлено, что <.......> страхователем подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в которой Абдуллаева Т.А. не возражала передать годные остатки страховщику и в соответствии с условиями полиса просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме в размере 1 633 700 рублей (л.д.25). В ответ на данное заявление представителем страховщика <.......> направлены разъяснения положений Правил страхования об определении страховой суммы.
Кроме того, <.......> страхователем вручена страховщику вторая претензия, в которой она требовала в течение трех дней перечислить страховое возмещение на расчетный счет, указав, что <.......> она, по направлению ПАО СК «Росгосстрах», передала в <.......>» транспортное средство AUDI A6, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.23,26).
Из материалов дела следует, что с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя Абдуллаева Т.А. обратилась в суд <.......>, тогда как акт <.......> о страховом случае по КАСКО, в соответствии с которым страхователю Абдуллаевой Т.А. подлежит выплате страховое возмещение в размере 680 000 рублей, страховщиком утвержден лишь <.......>, соответствующая выплата произведена в этот же день (л.д.52,93), то есть после принятия иска Абдуллаевой Т.А. к производству суда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, тогда как само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований страхователя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы страхового возмещения в размере 680 000 рублей, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.
Данное нарушение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, также не было устранено.
Указание судебной коллегии в обжалуемом апелляционном определении на то, что в материалах дела отсутствует направление страховщика о передаче годных остатков транспортного средства <.......>», а акт <.......> приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым владелец передал, а страховщик принял в собственность транспортное средство AUDI A6, государственный регистрационный знак <.......> и комплект документов к нему, подписан между сторонами лишь <.......>, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем отказе страхователя от права собственности на годные остатки автомобиля, выраженном им в претензиях от 14 и <.......>, кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась выдача им Абдуллаевой Т.А. направления на передачу годных остатков автомобиля в <.......>», а также факт их принятия последним <.......> от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу Абдуллаевой Т.А. штраф в размере 355 500 рублей (680 000 + 30 000 (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)= 711 000 рублей / 2).
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы Абдуллаевой Т.А. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в части взыскания штрафа являются обоснованными и заслуживающими внимания, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Абдуллаевой Т.А. в связи с чем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2018 года в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абдуллаевой Т.А. штрафа, увеличив его размер до 355 500 рублей, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2018 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Т.А. удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2018 года изменить в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абдуллаевой Т.А. штрафа, увеличив его размер до 355 500 рублей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2018 года - оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова
