Судья первой инстанции: Фаизова Н.В. Дело № 44-г-46
Судья второй инстанции: Киселева Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень «27» сентября 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Волковой Н.Д.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Второва В.Н. на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 ноября 2017 года, определение Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 года и гражданское дело по иску Второва В.Н. к Второвой О.Н., публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании ипотеки в силу закона отсутствующей, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Второва В.Н. – Набиевой Ш.Г.А. кызы, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Заявитель Второв В.Н. обратился в суд с требованием к Второвой О.Н. и публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» /далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие» или банк/ о признании ипотеки в силу закона отсутствующей, мотивируя его тем, что супруги Второвы и банк 19 мая 2011 года заключили между собой кредитный договор <.......> на получение кредита в размере 875 000 рублей для приобретения <.......>, расположенной <.......>, а также был заключен договор залога указанного объекта недвижимости. 14 августа 2015 года истец полностью погасил кредитные обязательства по договору, о чем имеется отметка банка на последнем листе закладной. При его обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о прекращении обременения на указанную квартиру, им получен отказ ввиду того, что Второва О.Н., как второй залогодатель, не подала аналогичное заявление в указанную службу.
13 июня 2017 года указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. 13 июля 2017 года вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое назначено на 20 июля 2017 года на 11 часов 45 минут. 20 июля 2017 года вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.
Решением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 21 августа 2017 года по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Второву В.Н. в удовлетворении иска к Второвой О.Н., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было отказано.
17 октября 2017 года от Второва В.Н. на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 ноября 2017 года постановлено:
«В удовлетворении Второва В.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года отказать».
Определением судьи Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 года постановлено:
«определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Второва В.Н. - без удовлетворения».
В кассационной жалобе истец Второв В.Н. просит определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2017 года, определение судьи Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 года отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении его заявления о восстановлении срока.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 11 сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Второва В.Н. следует удовлетворить, принятое по делу определение суда первой инстанции и определение областного суда отменить, разрешить вопрос по существу - восстановить заявителю Второву В.Н. срок для подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда первой инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что 29 августа 2017 года получил резолютивную часть решения Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2017 года, в этот же день подал заявление о составлении мотивированного решения, однако суд рассматривал его 38 дней. Определение об отказе в составлении мотивированного решения истец получил только 10 октября 2017 года, после чего 17 октября 2017 года обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования. Отмечает, что по объективным причинам не смог обжаловать решение суда в установленный пятнадцатидневный срок, поскольку не знал, какими нормами закона руководствовался суд, при вынесении решения об отказе ему в иске. Также указывает, что если бы судом было принято определение о возврате ему ходатайства о составлении мотивированного решения в предусмотренный законом срок, то истец не пропустил бы срок обжалования решения суда. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен им по уважительной причине.
Президиум Тюменского областного суда находит изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными, в связи с чем, считает необходимым настоящую кассационную жалобу Второва В.Н. удовлетворить ввиду следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Второву В.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2017 года было получено истцом 29 августа 2017 года, а с апелляционной жалобой истец обратился только 17 октября 2017 года, доказательства каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суду представлено не было.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, президиум считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются необоснованными.
Так, как следует из материалов дела, Центральным районным судом города Тюмени 21 августа 2017 года принято решение по иску Второва В.Н. к Второвой О.Н., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании ипотеки в силу закона отсутствующей в соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения резолютивной части.
Судом установлено, что копия резолютивной части решения суда от 21 августа 2017 года была получена истцом Второвым В.Н. только 29 августа 2017 года. При этом, суд копию резолютивной части решения в предусмотренный частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не направлял.
Также из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года Второв В.Н. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 года, заявление Второва В.Н. о составлении мотивированного решения возвращено.
Согласно частям 1-4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. При этом, мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Между тем, заявление Второва В.Н. о составлении мотивированного решения суда, в нарушение вышеуказанных норм права рассматривалось не 5 дней, как установлено законодателем (с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а 38 дней.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах, несвоевременное ознакомление истца с резолютивной частью решения суда, несвоевременное рассмотрение судом заявления Второва В.Н. о составлении мотивированного решения, по мнению президиума областного суда, исключало для заявителя возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок. При этом, как правильно указано истцом, в случае своевременного принятия судом решения о возврате заявления Второва В.Н. о составлении мотивированного решения, последний имел бы возможность на обращение в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок.
Между тем, вышеизложенные обстоятельства при разрешении судами заявления истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не были приняты во внимание, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Второв В.Н. был лишен фактической возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, по не зависящим от него обстоятельствам.
Кроме того, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не учел, что категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотрены в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Между тем, требования, заявленные в настоящем деле, ни к одной из категорий вышеуказанных споров не относится. Однако, согласно части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу пункта 15 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Между тем, в материалах дела отсутствует письменное согласие ответчика Второвой О.Н. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подготовка к судебному заседанию проводилась без её участия, а имеющееся в материалах дела телефонограмма от 20.07.2017 года, не свидетельствует о безусловном согласии Второвой О.Н. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в силу вышеуказанных норм. (л.д. 22)
Кроме того, об отсутствии такового согласия со стороны Второвой О.Н. также свидетельствует и то, что представленный суду отзыв ответчика на исковое заявление не был направлен истцу, как того требуют положения статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Между тем, доказательства направления Второвой О.Н. возражений на исковое заявление истцу материалы дела не содержат, а суд первой инстанции в нарушение указанных норм права, определения о возврате возражений ответчицы Второвой В.Н. не выносил. В связи с чем, президиум областного суда считает необходимым в силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы Второва В.Н. и указать на данные нарушения норм процессуального права.
С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Второва В.Н., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу заявителя, отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и считая, что Второвым В.Н. срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, принять по делу новое решение о восстановлении указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 октября 2017 года, определение Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Второва В.Н. к Второвой О.Н., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ипотеки в силу закона отсутствующей - отменить, принять новое судебное постановление.
«Заявление Второва В.Н. удовлетворить.
Восстановить Второву В.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 21 августа 2017 года по указанному гражданскому делу».
Кассационную жалобу Второва В.Н. – удовлетворить.
Председательствующий: (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна: Судья
Тюменского областного суда И.В. Елфимов
