Постановление Тюменского областного суда (Тюменская область) от 23.11.2017 № 44Г-78/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «23» ноября 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) Журавлевой Е.В., действующей на основании доверенности № <.......> от 15 мая 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 декабря 2016 года, апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2017 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело № <.......> по иску Лаврентьевой Н.В. к ПАО «Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, взыскании процентов, судебных расходов, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Банк «ТРАСТ» (ПАО) Журавлевой Е.В., действующей на основании доверенности № 271/2017 от 15 мая 2017 года и поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объёме, президиум Тюменского областного суда

У С ТА Н О В И Л:

Лаврентьева Н.В. в лице представителя Дрожжиной И.Н. обратилась в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) с требованием о признании недействительными условий кредитного договора <.......> от 02.12.2013 года, согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение Пакета услуг: «Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды», о взыскании суммы комиссии за подключении Пакета услуг в размере 11 523,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 года по 07.11.2016 года в размере 2 928,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2013 года между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в дальнейшем переименованный в Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 68 136,25 рублей под 28,65% годовых сроком на 36 месяцев. В последующем ей стало известно, что в соответствии с условиями заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) на Заёмщика возложена обязанность платы за подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» (которая содержит в своём составе возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков Банка) без НДС в размере 0,4783% в месяц от суммы выданного кредита) и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования с НДС в размере 0,4698% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора. Договор <.......> является типовым (договор присоединения), с заранее определенными условиями Банка, а значит она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

07 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате комиссии. Ответа на претензию не получила. По мнению истца, действия банка о взимании комиссии за подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», являются незаконными, поскольку взимание платы за подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», нарушает права потребителей.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель - Дрожжина И.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> (л.д. 21), заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 декабря 2016 года постановлено:

«Исковые требования Лаврентьевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БАНК «ТРАСТ» в пользу Лаврентьевой Н.В. комиссию за подключение Пакета услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» в размере 11 523,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 928,44 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7 726,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, всего взыскать 33 178 рублей 29 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 878 рублей 09 копеек».

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2017 года постановлено:

«Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области Жилиной Н.Д. от 29 декабря 2016 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) Журавлева Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 декабря 2016 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2017 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Лаврентьевой Н.В. к ПАО «Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, взыскании процентов, судебных расходов, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Банк «ТРАСТ» (ПАО) с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 декабря 2016 года, апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2017 года – следует отменить, по делу принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврнентьевой Н.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО), кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) Журавлева Е.В. в кассационной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суды не приняли во внимание действия истца, которыми она выбрала именно то условие кредитного договора, которое было предложено, суды не применили надлежащие нормы закона, регулирующие действия сторон при заключении кредитного договора. Вывод суда о нарушении Банком прав Лаврентьевой Н.В. тем, что в кредитном договоре отсутствует информация о размере цены в рублях за услугу подключения к программе страхования, считает ошибочным, поскольку размер платы за подключение Пакета услуг № 2, способ её оплаты в соответствии с выбранными Заёмщиком Тарифами страхования согласованы Банком и Заёмщиком в заявлении. Также указывает, что размер и порядок расчета комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и может быть установлен в процентном отношении либо к сумме кредита, либо в фиксированном абсолютном выражении, либо иным способом. Отмечая при этом, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит запрета на установление стоимости услуги в процентном отношении, равно как не содержат такого запрета и ст.ст. 317, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в условиях кредитного договора был обозначен размер платы за участие в программе страхования в процентном отношении от выданной в рублях суммы кредита, а потому считает, что заёмщик вправе был определить цену спорной услуги в рублях самостоятельно. Указывает, что истец на момент заключения кредитного договора обладал необходимой информацией, и соответственно имел возможность отказаться от заключения договора. Также отмечает, что банком его право на подключение услуги по страхованию или отказ от таковой никак не ограничивалось. Помимо изложенного, ссылаясь на положения ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечает, что потребитель вправе отказаться от услуги и потребовать оплаченной за неё сумму в разумный срок. Между тем, по мнению представителя ответчика, судом не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что заёмщик с каким-либо заявлением о предоставлении ему информации в Банк не обращался, равно как и с заявлением на расторжение кредитного договора; а также тому обстоятельству, что пакет услуг по договору страхования подключен 02.12.2013 года, а требования об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии истцом заявлены только в июне 2016 года. В обоснование своей позиции приводит ссылки на судебную практику.

Вышеуказанные доводы жалобы являются частично обоснованными.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключённого между сторонами кредитного договора, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 180, 330, 395, 422, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лаврентьевой Н.В. требований.

При этом мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора до потребителя не была своевременно доведена в письменной форме вся необходимая и достоверная информация о размере комиссии в рублях за подключение к программе страхования, поскольку в кредитном договоре и переданных с ним документах не было указано, что плата за подключение к программе страхования составит 11 523,75 рублей.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьёй, 02.12.2013 года между Лаврентьевой Н.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в дальнейшем переименованный в Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 68 136,25 рублей под 28,65% годовых сроком на 36 месяцев. Полная сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составила 2 846,00 рублей.

В последующем ей стало известно, что в соответствии с условиями заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) на Заёмщика возложена обязанность платы за подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» (которая содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков Банка) без НДС в размере 0,4783% в месяц от суммы выданного кредита) и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования с НДС в размере 0,4698% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора (л.д. 7-11).

Комиссия за подключение Пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» была удержана банком из суммы кредита 02.12.2013 года (л.д. 35, 44, 49).

Таким образом, в тексте договора и в иных документах, подписанных Лаврентьевой Н.В. при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях. В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Между тем, президиум Тюменского областного суда находит необоснованным вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Н.В.

И мировой судья, и суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, неправильно применили положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готова ли она заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При этом следует иметь в виду, что потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге) (п. 3 Пленума от 28.06.2012 N 17).

Данное существенное для правильного разрешения дела обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено мировым судьей и судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон.

Между тем, из материалов дела видно, что пакет услуг страхования был подключен 02 декабря 2013г., то есть в день заключения кредитного договора. Страховыми услугами Лаврентьева Н.В. пользовалась на протяжении 30 месяцев (то есть более 2,5 лет) при сроке действия кредитного договора и договора страхования 36 месяцев, а требования об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии ею заявлены только в июне 2016 года, с настоящим исковым заявлением Лаврентьева Н.В. обратилась в суд только 02 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, а также то, что в период действия кредитного договора истец с требованиями об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии не обращалась, президиум Тюменского областного суда считает, обращение Лаврентьевой Н.В. в суд с указанными выше требованиями 02.12.2016г. нельзя признать разумным сроком, в связи с чем, оснований для признания нарушенными прав истца, как потребителя, у суда не имелось.

Кроме того, президиум Тюменского областного суда считает, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли положения ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора <.......> от 02.12.2013г. истёк 02.12.2016 г., обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объёме 30 ноября 2016 года.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, который прекратил своё действие, так же как и требование истца о возврате того, что было им исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений, противоречат п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Лаврентьевой Н.В. отсутствовали.

Мировым судьей в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалами дела они не подтверждаются, нормы материального права применены и истолкованы неправильно.

В нарушение требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки допущенные мировым судьёй существенные нарушения закона.

Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако мировым судьёй и судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела, президиум Тюменского областного суда в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 декабря 2016 года, апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2017 года – следует отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Н.В. к ПАО «БАНК «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора <.......> от 02.12.2013 года, согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение Пакета услуг: «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», о взыскании суммы комиссии за подключении Пакета услуг в размере 11 523,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 года по 07.11.2016 года в размере 2 928,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 декабря 2016 года, апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2017 года - отменить, по делу принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Н.В. к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора № <.......> от 02.12.2013 года, согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение Пакета услуг: «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», о взыскании суммы комиссии за подключении Пакета услуг в размере 11 523,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 года по 07.11.2016 года в размере 2 928,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% - отказать».

Председательствующий: (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова