Судья первой инстанции: Тушин А.С. Дело № 44-г-29
Судьи второй инстанции: Киселева Л.В. (предс.)
Петрова Т.Г. (докл.), Шаламова И.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень «20» августа 2015 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поданную в лице представителя Г.М.А., действующей на основании доверенности от 19 мая 2015 года <.......>, на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014 года и гражданское дело по иску Н.А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- эксплутационное управление» о взыскании страхового возмещения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 12 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Г.М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, принять по делу новое решение о прекращении производство по делу, представителя Н.А.Т. – М.И.А., действующей на основании прав по доверенности от <.......>, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения как постановленные в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Заявитель Н.А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» /далее по тексту- ООО «Росгосстрах»/, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» /далее по тексту- ООО «УК «ЖЭУ»/о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры <.......>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.06.2013 года по гражданскому делу <.......> установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию, а именно то, что <.......> произошло затопление квартиры истца в виду прорыва свища, расположенного в общем имуществе дома. Сумма ущерба установлена судом в размере <.......> рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы составили <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей, судебные расходы <.......> рублей, штраф <.......> рубля. Также вступившим в законную силу судебным постановлением установлены правоотношения между товариществом собственников жилья «Микрорайон Тюменский» /далее по тексту – ТСЖ «Микрорайон «Тюменский»/ и ООО «УК «ЖЭУ» по техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда, общего имущества придомовой территории многоквартирного жилого дома. Факт обслуживания и содержания общего имущества дома истца подтверждается договором <.......> от <.......>, который заключён между ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» в интересах собственников и ООО «УК «ЖЭУ». Однако учитывая, что данный договор не был лично заключён потребителем Н.А.Т. с ООО «УК «ЖЭУ», то суд апелляционной инстанции посчитал, что в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец Н.А.Т. не может требовать возмещения ущерба. Однако в рамках главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование» истец Н.А.Т., как выгодоприобретатель (потерпевший), требования в суде не заявлял. Именно для выполнения работ по техническому содержанию общего имущества дома истца ТСЖ «Микрорайон Тюменский» в интересах собственников жилых помещений заключило с ООО «УК «ЖЭУ» договор <.......> от <.......> на техническое обслуживание жилого и нежилого фонда, общего имущества и придомовой территории. В свою очередь ООО «УК «ЖЭУ», осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества дома истца, застраховало свою деятельность и ответственность <.......>, что подтверждается договором (полисом) страхования <.......>, действующим до <.......>. Согласно договору (полису) страхования страхователем является ООО «УК «ЖЭУ». Застрахованной деятельностью является: содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, указанным в приложении <.......> к договору. Дом, в котором расположена квартира истца, по адресу: <.......>, входит в перечень приложения <.......> к договору страхования. Работа, услуга страхователя: выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах. В соответствии с ч.3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является выгодоприобретателем в договоре страхования между ООО «Росгосстрах» и ООО «УК «ЖЭУ» и соответственно имеет право на возмещение вреда имуществу в рамках договора страхования, заключённого между ответчиками. Согласно договору страхования лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет по одному страховому случаю <.......> рублей. Сумма ущерба <.......> рубля является вредом, причинённым имуществу истца (выгодоприобретателя), установлена определением суда апелляционной инстанций, которое имеет преюдициальное значение. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» вред имуществу в размере лимита страхового возмещения <.......> рублей; с ООО «Росгосстрах» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <.......>; с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.......>; расходы по проведению оценки <.......>; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <.......>.
Истец Н.А.Т. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, его представитель М.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» М.М.Н., действующая на основании прав по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищноэксплуатационное управление» и третьего лица ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» Д.К.В,, действующий на основании прав по доверенности, исковые требования признал, просил удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2014 года постановлено:
«Иск Н.А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.А.Т.: страховое возмещение за причинение вреда имуществу <.......> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Н.А.Т.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.......>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <.......>, расходы по оценке ущерба в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Г.М.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 12 августа 2015 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, производство по данному делу прекратить.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениям в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения производства по делу. Указывает, что при наступлении события (затопления квартиры) было выявлено причинение вреда имуществу истца, которое определено в денежном выражении и было заявлено в качестве предмета иска по ранее рассмотренному делу. Решением суда был разрешён спор о сумме компенсации потерпевшему за причинённый его имуществу ущерб. Таким образом, на момент рассмотрения дела о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения уже имелось решение суда о взыскании в пользу истца убытков, предмет иска по двум делам являлся одинаковым. Указывает, что дело о взыскании страхового возмещения, как и дело о взыскании убытков, основаны на одинаковом фактическом основании – затопление квартиры <.......>, в результате которого был причинён вред имуществу. Заявитель кассационной жалобы считает, что дело о взыскании убытков, рассмотренное по тому же предмету, основанию, между теми же лицами имело юридическое значение для настоящего дела о взыскании страхового возмещения, поскольку наличие вступившего в законную силу апелляционного определения предопределяло необходимость вынесения определения о прекращении производства по делу. Также указывает, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность двойного возмещения ущерба и реализация истцом своих прав не должна повлечь его неосновательное обогащение. Поскольку в пользу Н.А.Т. уже взыскана сумма причинённого ущерба, страховая компания не имеет правовых оснований для возмещения убытков. Кроме того, как указывает заявитель, оспариваемыми решениями в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб. в соответствии с договором страхования ответственности юридических лиц без учёта франшизы в размере <.......> по каждому страховому случаю, подлежащей вычету в соответствии с правилами страхования, в связи с чем предел ответственности страховщика равен <.......> руб.
Президиум Тюменского областного суда находит изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Так, как установлено судами и следует из материалов дела, <.......> судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда было вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ТГОО «Центр» в интересах Н.А.Т. к ООО «УК «ЖЭУ», ТСЖ «Микрорайон «Тюменский», ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, которым постановлено взыскать с ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» в пользу Н.А.Т. материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по проведению оценки в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. (л.д. <.......>).
Указанным определением установлено, что <.......> произошло затопление квартиры <.......>, принадлежащей Н.А.Т. Затопление произошло ввиду прорыва свища, расположенного в общем имуществе дома. Сумма ущерба, причинённого имуществу истца, составила <.......> рубля.
Удовлетворяя заявленные Н.А.Т. в настоящем деле исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, учитывая ранее установленные судами обстоятельства по делу и исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причинённого затоплением его квартиры, в рамках договора страхования, заключённого между ООО «Росгосстрах» и ООО «УК «ЖЭУ».
Между тем, президиум областного суда полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, <.......> между ООО «Росгосстрах» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» был заключён договор страхования со сроком действия до <.......>. Согласно условиям указанного договора, застрахованная деятельность – содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем; работа, услуга страхователя – выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причинённый в связи с осуществлением Страхователем указанной в договоре страхования деятельности, в результате недостатков оказанных услуг, произведённых работ Страхователем (Застрахованным лицом), а также предоставления Страхователем (Застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге (л.д. 26-27).
<.......> также был заключён договор <.......> между ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (исполнителем) и ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» (заказчиком) на техническое обслуживание жилого и нежилого фонда, общего имущества и придомовой территории, согласно которому заказчик, действующий от собственного имени, по поручению и за счёт собственников жилых и нежилых помещений, владеющих общим имуществом в многоквартирных жилых домах, соразмерно площади принадлежащего им помещения, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с техническим содержанием комплекса общего имущества и придомовых территорий. Предметом настоящего договора является выполнение исполнителем работ по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а также мест общего пользования многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору.
Дом <.......>, в котором расположена квартира истца, указан в перечне (л.д. <.......>).
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2013 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что правоотношения по техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда, общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома складываются между ООО «УК «ЖЭУ» и ТСЖ «микрорайон «Тюменский» и вытекают из заключённого между ними договора <.......> от <.......>. Отношения страхования вытекают из договора страхования ответственности, заключённого между ООО «УК «ЖЭУ» и ООО Росгосстрах». Потребитель Н.А.Т. состоит в договорных отношениях по оказанию услуг на технико-эксплуатационное обслуживание только с ответчиком и исполнителем услуг ТСЖ «Микрорайон «Тюменский».
Таким образом, президиум областного суда считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что Н.А.Т. вправе требовать компенсации причинённого ему в результате залива квартиры материального ущерба с ООО «Росгоссстрах» ввиду наличия заключённого указанным обществом с ООО «УК «ЖЭУ» договора страхования, поскольку истец участником данных правоотношений и стороной договора либо выгодоприобретателем не является.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2013 года – причинённый Н.А.Т. материальный ущерб в размере <.......> рублей уже был взыскан в его пользу, то есть нарушенные права истца восстановлены в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по данному делу не требуют правовой защиты.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 1102 указанного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Кроме того, президиум областного суда приходит к выводу о том, что являются обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 220 названного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Между тем, при наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2013 года о взыскании в пользу Н.А.Т. материального ущерба в размере <.......> руб., причинённого ему заливом квартиры <.......>, суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Н.А.Т. и рассмотрел дело по существу, повторно взыскав в его пользу указанную сумму по тому же самому случаю залива, несмотря на уже имеющееся вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
Таким образом, президиум Тюменского областного суда считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Росгосстрах», в связи с чем в силу действия пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по исковому требованию Н.А.Т. к ООО «Росгосстрах» и ООО «УК «ЖЭУ» о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.3 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014 года по делу иску Н.А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- эксплутационное управление» о взыскании страхового возмещения - отменить, производство по данному делу – прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с требованиями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских
