Судья первой инстанции: Ситникова Л.П. Дело № 44-г-16
Судьи второй инстанции: Киселева Л.В. (предс.,докл.)
Шаламова И.А., Плеханова С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень «18» февраля 2016 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Л.К.Н. и Л.В.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2015 года и гражданское дело по иску Л.К.Н. и Л.В.И. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 10 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Л.К.Н. К.Н., её представителя и представителя Л.К.Н. В.И.- Н.Г.В., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителей в полном объеме, представителей публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» Г.М.А. и Р.Е.В., действующих на основании прав по доверенностям <.......>/Д и <.......>/Д от <.......>, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Заявители Л.К.Н. К.Н., Л.К.Н. В.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», реорганизованному путем присоединения к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» на основании решения единственного участника № <.......> от <.......>, а затем в публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» /далее по тексту -ПАО «Рогосстрах»/ о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <.......> истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, которые были приобретены по договору купли-продажи от <.......> по цене <.......> рублей из них: <.......> рублей оплачены истцами наличными средствами, сумма <.......> рублей оплачены за счет кредитных средств банка на основании кредитного договора от <.......>, заключенного между истцами и открытом акционерным обществом «Сбербанк России».
<.......> года между истцом Л. К.Н. и ответчиком был заключен договор страхования имущества на земельный участок и жилой дом по адресу: <.......>, страховая премия составила <.......> рублей.
<.......> на участке истцов произошел пожар, повреждено строение дома. Истцы полагают данный случай страховым, поэтому Л.К.Н. К.Н. обратилась за выплатой страховой суммы к ответчику, истцу было отказано в выплате страховой суммы, так как наступившее событие «пожар по причине несоблюдения выгодоприобретателем Л.К.Н. В.И. норм пожарной безопасности», исключено из страхования в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3.1 Правил страхования. Истцы считают, что данный отказ не основан на законе, у истцов не было умысла на утрату имущества, сейчас дом разрушен, не пригоден для проживания, при этом они оплачивают банку кредит, полученный на приобретение дома.
Жилой дом приобретен истцами в октябре 2014 года, застрахован в ноябре 2014 года, с момента покупки дома, каких-либо ремонтных работ в нем не производилось, печь в доме и пристрое не ремонтировалась. Ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать истцам страховое возмещение. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей по <.......> копеек каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей по <.......> копеек каждому, моральный вред в размере по <.......> рублей каждому истцу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей по <.......> копеек каждому, в пользу Л.К.Н. К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.
В судебное заседание истец Л.К.Н. В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
Истец Л.К.Н. К.Н. и представитель истцов Н.Г.В., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Рогосстрах» - Р.Е.В., действующая на основании прав по доверенности <.......>-Д от <.......>, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» С.Г.Э., действующая на основании прав по доверенности <.......>-<.......> от <.......>, поддержала исковые требования истцов, суду пояснила, что ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, но требование к страховщику о выплате страхового возмещения не намерен предъявлять.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2015 года, постановлено:
«В иске Л.К.Н. и Л.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <.......> руб. по <.......> коп. каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп. каждому, компенсации морального вреда в размере <.......> руб. каждому, расходов по оформлению нотариальной доверенности по <.......> руб. каждому, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <.......> руб., по оплате услуг представителя <.......> руб. - отказать».
В кассационной жалобе Л.К.Н. К.Н., Л.К.Н. В.И. просят отменить решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2015 года, по делу принять новое решение об удовлетворении их требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Л.К.Н. К.Н. и Л.К.Н. В.И. следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заявители Л.К.Н. К.Н. и Л.К.Н. В.И., выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права при принятии решений, а именно вывод судов о том, что в связи с несоблюдением Л.К.Н. В.И. норм пожарной безопасности, событие имевшее место <.......> не является страховым случаем, основан на неправильном применении и толковании норм материального права, а именно статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1. Из буквального толкования данной нормы следует, что признаками случайности или вероятности должно обладать событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, а не его причина. По мнению заявителей, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, из которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Постановлением о возбуждении уголовного дела от <.......> установлено, что непосредственной причиной вреда послужил именно пожар, то есть та опасность, от которой производилось страхование. Считают, что судами первой и второй инстанций не была применена, подлежащая применению норма материального права статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция ошибочно посчитала, что выводы направлены на иное толкование данной нормы материального права и условий договора. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 4222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не был принят во внимание судов и тот факт, что со стороны ответчика не представлено доказательств наступления страхового случая (пожара жилого дома) вследствие умысла страхователя, следовательно, отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения, является необоснованным и незаконным. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, которые перечислены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Л.К.Н. К.Н. и ответчиком <.......> заключен договор комплексного ипотечного страхования имущества № <.......> на основании Правил комплексного ипотечного страхования № 108 на срок действия договора до <.......>, объектами страхования являются жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, страховая премия составила <.......> рублей. (л.д.23,24)
Страховые риски установлены разделом 3 Правил комплексного ипотечного страхования <.......>, утвержденных Советом директоров <.......> /далее по тексту- Правила/. (л.д.115-150)
Согласно пункту 3.2 указанных Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (выгодоприобретателю).
Согласно условиям договора, а именно пункту 3.3.1 Правил, страховым случаем признается риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного недвижимого имущества (страхование имущества) (кроме земельных участков) в результате следующих событий:
3.3.1.1 а) пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением, случаев его возникновения по причинам:
-несоблюдения страхователем (Залогодателем), выгодоприобретателем норм пожарной безопасности, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
-хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования.
Под «пожаром» понимается причинение материального ущерба застрахованному имуществу непосредственным воздействием огня, воздействием высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного строения или жилого помещения либо в соседних помещениях, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара. (л.д.25)
Судебными инстанциями установлено, что <.......> произошло возгорание жилого дома по адресу: <.......>, в результате которого повреждено строение дома, что подтверждается справкой межрайонного отдела дознания и административной практики № 10 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области от <.......> года. (л.д.29)
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, вынесенного дознавателем указанного подразделения МЧС России по Тюменской области, причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов потолочного перекрытия пристроя от разогретых конструкций трубы дымохода печи, в результате нарушения правил противопожарного режима при эксплуатации печи Л.К.Н. В.И. (л.д. 171-173)
Своим письмом от <.......> страховая компания отказала истцам в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что наступившее событие «пожар по причине несоблюдения выгодоприобретателем Л.К.Н. В.И. норм пожарной безопасности» исключено из страхования в соответствии с пп.а) п.3.3.1 Правил №108. (л.д. 33-34)
Из отчета <.......> об оценке застрахованного объекта, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» на дату оценки <.......>, представленного истцами, следует, что стоимость демонтажа недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: <.......> (Лит. А,А1,А2,а) и вывоз мусора составляет <.......> рублей; полная восстановительная стоимость здания без учета фундамента – <.......> рублей, всего <.......> рублей. (л.д. 43-59)
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.К.Н. К.Н., Л.К.Н. В.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> пожар наступил вследствие несоблюдения собственником Л.К.Н. В.И. норм пожарной безопасности, в связи с чем, событие имевшее место <.......> не является страховым случаем.
Президиум Тюменского областного суда считает, что выводы судов в этой части не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, а так же судами не применён закон, подлежащий применению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Так, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 (в редакции от 28.11.2015 года, с изменениями от 30.12.2015 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось уничтожение в результате пожара застрахованного имущества.
В этой связи, президиум областного суда полагает, что указание в пункте 3.3.1.1 «а» Правил страхования на то, что событие, произошедшее в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) правил и норм пожарной безопасности, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно повреждение дома и хозяйственных построек.
Также в силу условий договора страхования, к событиям, при наступлении которых страховщик предоставляет страхователю страховую защиту, относится пожар.
Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
С учетом изложенного, происшедшее событие (пожар), в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее страхователю, по мнению президиума областного суда, является страховым случаем независимо от причин возникновения данного события, с учетом отсутствия вины в действиях истцов, и у страховщика отсутствовали основания для отказа истцам в выплате страхового возмещения.
Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - уничтожение) страховым случаем.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Поскольку условие, содержащее в пункте 3.3.1.1 а) Правил страхования, противоречит закону (в том числе и статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно может быть расценено как ничтожное.
При таких обстоятельствах, президиум областного суда приходит к выводу о том, что довод истцов о том, что страховой случай наступил, является обоснованным, поскольку <.......> имел место страховой случай, влекущий за собой денежные обязательства страховой компании. При этом доказательств подтверждающих наступление страхового случая (пожара жилого дома) вследствие умысла страхователя, либо сведений, позволяющих установить достоверную причину пожара, ответчиком не представлено.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате уничтожения имущества, как загорание сгораемых материалов потолочного перекрытия пристроя от разогретых конструкций трубы дымохода печи, законом не предусмотрено.
По мнению заявителей, с которыми соглашается президиум областного суда, представленные в дело письменные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, вынесенное дознавателем Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, подтверждают наличие неисправности печи и дымохода, но не устанавливают умышленную вину истцов в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении возгорания дома. (л.д. 171-173)
Учитывая изложенное, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2015 года не могут быть расценены как законные и обоснованные, в связи с чем, в силу требований пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об их отмене. Принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства по делу, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум областного суда считает возможным принять новое решение по делу, не передавая последнее на новое рассмотрение в нижестоящий суд, об удовлетворении требований истцов по взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей с учетом физического износа дома в соответствии с заключением <.......> от <.......> оценки объекта собственности, данного ООО «Аксерли» (л.д.43-62), процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных требованиях в период с <.......> по день подачи искового требования, то есть по <.......> или 17 дней – <.......> копеек, морального вреда в порядке статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в размере по <.......> рублей каждому, с учетом их нравственных страданий в связи со случившимся пожаром и отказом страховой компании в возмещении страховых платежей, а так же принципа разумности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <.......> копеек.
Кроме того, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последними, а именно: в пользу обоих истцов расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме <.......> рублей (л.д. 42), в пользу Л.К.Н. К.Н. расходов по оплате заключения специалистов по оценке застрахованного имущества в сумме <.......> рублей (л.д. 35-39), расходов по оплате юридических услуг в соответствии с договором от <.......> в сумме, которая определена президиумом областного суда исходя из разумных пределов в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а именно <.......> рублей (л.д.40-41), а также суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Л.К.Н. и Л.В.И. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда - отменить, принять по делу новое судебное постановление.
«Иск Л.К.Н. и Л.В.И. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Л.К.Н. и Л.В.И.<.......> рублей в возмещение страховой суммы по договору страхования или по <.......> каждому, <.......> копеек как сумму просрочки исполнения денежного обязательства или по <.......> копеек каждому, <.......> копеек как сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей или по <.......> рублей 60 копеек каждому, <.......> рублей в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности или по <.......> рублей каждому, по <.......> рублей в пользу каждого истца в возмещение морального вреда.
Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Л.К.Н.<.......> рублей в возмещение расходов по оценке застрахованного имущества, <.......> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, <.......> копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».
Кассационную жалобу Л.К.Н. К.Н. и Л.К.Н. В.И. – удовлетворить.
Председательствующий: А.Г. Антипин
