Суд первой инстанции: судья Калининского районного суда г. Тюмени Молокова С.Н.
Суд второй инстанции: Елфимов И.В. (пред.).
Пленкина Е.А., Ревякин А.В. (докл.)
44-г-15/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень «18» февраля 2016 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.,
членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М.,
Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М.
рассмотрел поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Ж.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2015 года и истребованное по данной жалобе дело <.......> по заявлению Ж.И.В. о признании незаконными решений налоговых органов, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от 02 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Ж.И.В. - К.В.А.., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> и поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя Федеральной налоговой службы УФНС России по Тюменской области Л.А.В., действующей на основании доверенности от <.......>, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 УФНС России по Тюменской области А.А.В., действующего на основании доверенности <.......> от <.......>, и полагавших оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда
установил:
Ж.И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени № 1) от <.......><.......> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области) от <.......><.......> об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, и утверждении решения от <.......><.......> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что ИФНС России по г. Тюмени в отношении налогоплательщика Ж.И.В. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с <.......> по <.......>, по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с <.......> по <.......>, по результатам которой составлен акт <.......>. <.......> вынесено решение <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Ж.И.В. доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом налога на доходы физических лиц <.......> рублей; доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость – <.......> рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за <.......> год, от неуплаченной суммы налога в размере <.......> копейки; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость от неуплаченной суммы налога в размере <.......> копейки; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <.......> год, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации от неуплаченной суммы налога <.......> копейка; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <.......> год, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, от неуплаченной суммы налога <.......> копеек, начислена пеня за каждый календарный год просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на <.......> по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), на добавленную стоимость за <.......> год и три месяца <.......> года - <.......>, <.......>, <.......> в размере <.......> коп., всего с налогоплательщика с учетом доначисленных сумм налогов, штрафов, пени взыскано <.......> копеек. Указанное решение было обжаловано в вышестоящий орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от <.......><.......> апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение от <.......><.......> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено. Не соглашаясь с решениями налогового органа, Ж.И.В. указывает, что она <.......> приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., а также нежилое помещение по этому же адресу, общей площадью <.......> кв.м, на праве общей долевой собственности в соответствии с договором об отступном от <.......>, расходы на приобретение данных объектов недвижимости, в целях предпринимательской деятельности налогоплательщиком в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не учитывались. В качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик был зарегистрирован <.......>, после приобретения нежилых помещений в собственность. <.......> налогоплательщиком были заключены соглашения о расторжении договоров аренды с арендаторами. <.......>Ж.И.В. была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности, <.......> налогоплательщик в статусе физического лица, заключил договоры на продажу нежилых помещений, право собственности на которые перешло к покупателю с даты государственной регистрации права собственности. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом нарушены требования ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации и доводам, изложенным при его обжаловании, не дана объективная оценка. Сумму <.......> руб. налоговый орган рассматривает как доход, полученный от предпринимательской деятельности, не принимая во внимание, что материалы налоговой проверки не содержат никаких доказательств, подтверждающих факт систематического получения индивидуальным предпринимателем Ж.И.В. дохода от деятельности по продаже недвижимого имущества, а не от сдачи его в аренду. Доначисляя сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц, с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере <.......> рублей налоговый орган не применил ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень доходов, которые освобождаются от обложения указанным налогом. Кроме того, указывает, что по решению ИФНС России № 1 г. Тюмени <.......> пеня, ранее составлявшая сумму <.......> копейки, начислена за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства и на <.......> составила <.......> копейки, о чем упоминания в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика не указано. Также указывает, что суммы штрафов по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <.......> коп., по мнению налогоплательщика, не могут быть взысканы в связи с отсутствием события налогового правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении. Полагает, что факты, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют установленным обстоятельствам, опровергаются материалами дела.
Ж.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель К.В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, в судебном заседании заявление своей доверительницы поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.
Представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 1 А.А.Г., действующий на основании доверенности от <.......> и УФНС России по Тюменской области - К.Р.А., действующий на основании доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2015 года постановлено:
«Заявление Ж.И.В. о признании незаконными решений налоговых органов, удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 от <.......> за <.......> о привлечении к ответственности Ж.И.В. за совершение налогового правонарушения, и отменить его.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от <.......> за <.......> об утверждении решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от <.......><.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и отменить его.
Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 от <.......> за <.......> о привлечении к ответственности Ж.И.В. за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2015 года постановлено:
«Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении требований Ж.И.В. о признании незаконными решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от <.......><.......> о привлечении налогоплательщика Ж.И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области <.......> от <.......> - отказать».
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2015 года, оставив в силе решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2015 года.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя, <.......> судьёй Тюменского областного суда дело <.......> по заявлению Ж.И.В. о признании незаконными решений налоговых органов, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Ж.И.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, возражения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 на кассационную жалобу, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2015 года в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 от <.......> за <.......> о привлечении к ответственности Ж.И.В. за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от <.......> за <.......> об утверждении решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от <.......><.......> о привлечении Ж.И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <.......> рубля отменить и в отмененной части принять новое решение, которым: признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 от <.......> за <.......>" о привлечении к ответственности Ж.И.В. за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <.......> рубля и отменить его в указанной части, признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от <.......> за <.......> об утверждении решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от <.......><.......> о привлечении Ж.И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <.......> рубля, в остальной части судебные постановления - оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.И.В. - удовлетворить частично.
В силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, Ж.И.В. в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального права. Ссылаясь на статьи 249, 250, 346 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина от <.......><.......> полагает, что учет доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться индивидуальным предпринимателем отдельно от доходов, полученных вне рамок осуществления такой деятельности, в связи с чем, налоги должны оплачиваться отдельно и у суда не имелось оснований для взыскания с неё иных налогов, ввиду использования Ж.И.В. упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Считает ошибочным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доход, полученный заявителем от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, это доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия системы указанных действий. Кроме того отмечает, что для включения дохода от продажи такого имущества в доход, полученный от предпринимательской деятельности, существенное значение имеет факт использования такого имущества в предпринимательской деятельности в текущий период, однако материалы дела не содержат доказательств того, что данное имущество на момент его продажи использовалось в предпринимательских целях. Указывает на неверное применение судом норм материального права, включив в доход заявителя весь доход от продажи имущества, в то время как согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации включается лишь прибыль от продажи недвижимого имущества. Указывает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализованное имущество подлежит налогообложению в силу ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета того обстоятельства, что данный доход получен не от предпринимательской деятельности и не должен облагаться налогом, как доход физического лица в силу п. 2 ч. 1 ст. 228, подп. 5 п. 1, подп. 5 п. 3 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает, что суд неверно определил объект налогообложения. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03 июня 2014 года № 17-П «По делу о проверке конституционности пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации по жалобе ООО «Торговый дом «Камснаб», выраженную в том, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам с учетом НДС в результате неправильного применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, то это обстоятельство не порождает у налогоплательщика налогового обязательства перед государством и не влечет изъятия суммы налога в доход бюджета, заявитель полагает, что судом неправомерно утверждены оспариваемые решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость. Считает вывод суда о соблюдении налоговым органом предусмотренного ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации порядка проведения проверки ошибочным, ввиду того, что решение <.......> не содержит разъяснения порядка его обжалования. Кроме того, отмечает, что налоговым органом не доказано наличие её вины в совершенном правонарушении, что является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности.
Президиум Тюменского областного суда находит доводы кассационной жалобы в части заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Ж.И.В. требования о признании обжалуемых заявителем решений налогового органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сумм налогов от продажи принадлежащего заявителю недвижимого имущества в общую сумму дохода от предпринимательской деятельности, подлежащего налогообложению. Данный вывод суда мотивирован тем, что сдача указанным лицом нежилых помещений в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации этого недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, сделка по реализации Ж.И.В. недвижимого имущества носила разовый характер, кроме того нежилое помещение было продано Ж.И.В., как физическим лицом.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Ж.И.В., судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права. При этом судебная коллегия указала, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Ж.И.В., она использовала в предпринимательских целях, поскольку сдавала их в аренду, а также нежилые помещения, расположенные в торговом центре по своим функциональным характеристикам и назначению изначально не предназначены для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, поскольку доход от реализации недвижимого имущества превысил сумму, предусмотренную п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговый орган пришел к правильному выводу об утрате Ж.И.В. права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и возникновению у Ж.И.В. обязанности по предоставлению налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за <.......> год и по налогу на добавленную стоимость за 1,2, 3 и 4 кварталы <.......> года, а также обязанность по уплате вышеуказанных налогов. Учитывая неуплату Ж.И.В. налогов на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, а также то обстоятельство, что вышеуказанные декларации по налогам Ж.И.В. представлены не были, то она в соответствии с действующим налоговым законодательством была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа и пеней.
Выводы суда апелляционной инстанции об утрате Ж.И.В. права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в части обязанности Ж.И.В. по предоставлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы <.......> года, и его уплате являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что недвижимое имущество - находящееся по адресу: <.......>, расположенное на втором этаже жилого дома (литер А), позиции по плану экспликации 1-6, 8-38, общей площадью <.......> кв.м., и <.......> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м., находящиеся в жилом доме по адресу: <.......>, расположено на втором этаже жилого дома (литер А) принадлежало Ж.И.В. на праве собственности, как физическому лицу. Основанием для регистрации права собственности являлись договоры об отступном от <.......>., что подтверждается копиями повторных свидетельств о государственной регистрации права, выданных взамен свидетельств от <.......>. (том 1 л.д. 24-25).
Из материалов дела усматривается, что Ж.И.В. была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя <.......>, а <.......> заявитель снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности (том 1, л.д. 21,23, 29). Судом установлено, что при регистрации индивидуальным предпринимателем Ж.И.В. был заявлен вид деятельности - деятельность по сдаче в наём собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2) (том 1, л.д. 21-26. 29).
На основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с <.......>Ж.И.В. применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» с заявленным видом деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества». С учетом положений п. 3 ст. 346. 11 Налогового кодекса Российской Федерации Ж.И.В. была освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц, по вышеуказанному недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <.......>, как по имуществу, используемому в предпринимательской деятельности.
Согласно договорам от <.......> годов, нежилые помещения до февраля <.......> года сдавались Ж.И.В. в аренду с арендной платой от <.......> рублей для осуществления торговой и иной деятельности (том 3 л.д. 3-172).
Президиум отмечает, что материалы дела не содержат доказательств передачи заявителем в аренду всех без исключения нежилых помещений в реализованном недвижимом имуществе до даты заключения соглашений о расторжении договоров аренды с арендаторами - <.......>.
Согласно акту сдачи-приёма имущества от <.......>, в соответствии с требованиями учетной политики ИП Ж.И.В., расторжением договоров аренды и выводом имущества из предпринимательской деятельности, ИП Ж.И.В. передала, а физическое лицо Ж.И.В. приняла нежилое помещение, находящееся по адресу: <.......>, расположенное на втором этаже жилого дома (литер А), позиции по плану экспликации 1-6, 8-38, общей площадью <.......> кв.м., и <.......> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м., находящиеся в жилом доме по адресу: <.......>, расположено на втором этаже жилого дома (литер А) (том 1 л.д. 26).
<.......>Ж.И.В., как физическое лицо, на основании договоров купли-продажи произвела отчуждение вышеуказанного имущества, находившегося в её собственности (т. 1 л.д. 27, 28). По данным сделкам Ж.И.В. получила общий доход в размере <.......> рубля, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно справке от <.......> была проведена выездная налоговая проверка ИП Ж.И.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с <.......>. по <.......>. и по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с <.......>. по <.......> (том 1 л.д. 30).
По результатам проведенной в отношении Ж.И.В. выездной налоговой проверки решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 от <.......><.......> налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере <.......> рублей и налога на добавленную стоимость в размере <.......> рубля. Также налогоплательщик Ж.И.В. привлечена к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за <.......> год и налога на добавленную стоимость от неуплаченной суммы налога; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <.......> год и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <.......> год.
Налогоплательщику Ж.И.В. начислена пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на <.......> по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), и по налогу на добавленную стоимость (НДС) за <.......> год и три месяца <.......> года.
Основанием для привлечения налогоплательщика Ж.И.В. к налоговой ответственности и доначисления сумм налогов на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость послужило получение ею облагаемого налогом дохода от продажи нежилого помещения, и получения дохода от предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 119-221).
Решением <.......> от <.......> УФНС России по Тюменской области оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Ж.И.В. на вышеуказанное решение ИФНС России по г. Тюмени <.......><.......><.......> (т. 2, л.д. 22-33).
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги.
Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в сделках по приобретению в собственность и продаже спорного недвижимого имущества Ж.И.В. выступала в качестве физического лица.
При приобретении недвижимого имущества в собственность Ж.И.В. статуса индивидуального предпринимателя не имела.
Проданное недвижимое имущество не использовалось в предпринимательской деятельности на момент его продажи, в то же время учет доходов индивидуального предпринимателя осуществлялся в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами, отдельно от дохода налогоплательщика - физического лица. Раздельный учет доходов обязывает налогоплательщика оплачивать причитающиеся налоги так же раздельно.
В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности. Разовая продажа имущества свидетельствует об отсутствии критерия систематичности, что исключает квалификацию такой сделки как предпринимательскую деятельность.
Таким образом, основания, предусмотренные п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения у Ж.И.В., как индивидуального предпринимателя, отсутствовали.
Поскольку доходы заявителя от предпринимательской деятельности за учётные периоды составляли менее <.......> рублей, сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер, все налоги были оплачены налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем в сумме и сроки, предусмотренные действующим налоговым законодательством, то отсутствовали основания для учета для целей налогообложения полученного дохода от продажи нежилых помещений в совокупной сумме дохода полученного от предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 119-221).
Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, а от продажи принадлежащего имущества, исчисление и уплату налога на доходы такие лица осуществляют не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора ВС РФ от 21.10.2015).
С учетом вышеизложенного, президиум Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решений налоговых органов в части привлечения Ж.И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц с учетом состояния расчетов с бюджетом, так как от продажи недвижимого имущества физическим лицом получен доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц. Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации на каждого возлагается безусловное исполнение обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
В данном случае ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям по уплате налога на доходы физических лиц, пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не привела к принятию неправильного решения.
Существенных нарушений норм материального права в данной части, являющихся в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153), а налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
При приобретении физическим лицом в собственность нежилых помещений налог на добавленную стоимость не уплачивался. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Иное существенно ущемляло бы права налогоплательщика.
В рассматриваемом деле, доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой налоговыми органами для целей налогообложения хозяйственных операций налогоплательщика, который, не соглашаясь с переквалификацией налоговыми органами сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог в ходе налоговой проверки, последующей реализации своих прав на обжалование действий налоговых органов, представить соответствующие счета-фактуры, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.
Кроме того, о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость, Ж.И.В. стало известно только по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя.
Добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора или обязанности применения того или иного специального режима налогообложения, без исследования и оценки фактических обстоятельств его деятельности, не позволяет возлагать на налогоплательщика не обусловленные налоговым законодательством обязанности по уплате налоговых платежей, в том числе дважды - уплата налога на доходы физических лиц и уплата налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Президиум Тюменского областного суда, полагая незаконными решения налоговых органов о необходимости предоставления налогоплательщиком Ж.И.В. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и уплате налога на добавленную стоимость, считает не подлежащими взысканию с налогоплательщика суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость от неуплаченной суммы налога, суммы штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, суммы пени за каждый календарный год просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, которые являются производными от суммы налога на добавленную стоимость.
Вышеуказанные нарушения судебной коллегией требований норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ж.И.В., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п.5 ч.1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2015 года в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы ио г. Тюмени № 1 от <.......> за <.......> о привлечении к ответственности Ж.И.В. за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от <.......> за <.......> об утверждении решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от <.......><.......> о привлечении Ж.И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <.......> рубля отменить и в отмененной части принять новое решение, которым: признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 от <.......> за <.......> о привлечении к ответственности Ж.И.В. за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <.......> рубля и отменить его в указанной части, признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от <.......> за <.......> об утверждении решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от <.......><.......> о привлечении Ж.И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <.......> рубля, в остальной части судебные постановления - оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.И.В. - следует удовлетворить частично.
Частичное удовлетворение требований налогоплательщика Ж.И.В. судом кассационной инстанции свидетельствует о восстановлении её нарушенных прав, поэтому факт отсутствия разъяснения налогоплательщику прав на обжалование решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от <.......> за <.......> об утверждении решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от <.......><.......>, не имеет правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2015 года в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 от <.......> за <.......> о привлечении к ответственности Ж.И.В. за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от <.......> за <.......> об утверждении решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от <.......><.......> о привлечении Ж.И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <.......> рубля отменить и в отмененной части принять новое решение, которым:
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 от <.......> за <.......> о привлечении к ответственности Ж.И.В. за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <.......> рубля и отменить его в указанной части.
Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от <.......> за <.......> об утверждении решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от <.......><.......> о привлечении Ж.И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <.......> рубля.
В остальной части судебные постановления - оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
