Постановление Тюменского областного суда (Тюменская область) от 16.05.2019 № 44-Г-15/19

№ 44-г-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «16» мая 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В., действующего на основании доверенности от <.......> года, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Минчик В.С. о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Минчик В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по договору комплексного ипотечного страхования, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В., действующего на основании доверенности от <.......> и поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя Минчик Т.С. – Лукиновой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> и полагавшей оставить обжалуемые заявителем судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам Минчик В.С., Минчик Т.С., АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» о признании договора комплексного ипотечного страхования № <.......> от <.......>, заключённого между Минчик В.С. и СПАО «PECO-Гарантия», недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком Минчик В.С. был заключён договор страхования (личное и имущественное страхование) № <.......>. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования от 30 мая 2016 года, выгодоприобретателем по договору страхования является АО «КБ Дельта Кредит». Предмет договора страхования - страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате смерти, утраты нетрудоспособности застрахованного лица. Страховые случаи (риски) по данному договору страхования: постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая и/или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным по договору страхования являются Минчик В.С. и Минчик Т.С. В заявлении на страхование вопросы о состоянии здоровья сформированы четко и конкретно, их содержание по смыслу исключают какую - либо неясность, двоякость толкования. Каких-либо дополнений и замечаний застрахованный не заявил, письменно не указал. Минчик В.С. указал, что в представленных анкетах информация является исчерпывающей и верной. На основании предоставленных страхователем сведений о здоровье СПАО «РЕСО- Гарантия» сделало вывод, что общее состояние его здоровья является хорошим (нормальным). Сведения в заявлении на страхование о состоянии здоровья застрахованного Минчик В.С. являются существенными обстоятельствами по настоящему договору страхования.

<.......> Минчик В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности. <.......> и <.......> истец направил запросы в ГБ УЗ ГАУЗ ТО «<.......>» и ММАУ «Городская поликлиника <.......>» с просьбой представить медицинскую карту амбулаторного больного, копию направления на <.......> и информацию об обращении Минчик В.С. в данные медицинские учреждения. После изучения представленных из медицинских учреждений документов, истец обратился в суд.

Минчик В.С. обратился в суд с встречным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения о взыскании по договору комплексного ипотечного страхования № <.......> от <.......>, заключённого между Минчиком В.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия», суммы в размере 2 310 551,70 руб. в пользу выгодоприобретателя АО «КБ ДельтаКредит». Требования мотивированы тем, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 2 310 551,70 руб. <.......> между истцом и ответчиком был заключён договор комплексного ипотечного страхования № <.......>, оплата страховой премии истцом произведена. Согласно акта <.......><.......> года, справки серии <.......> от <.......> Минчику В.С. установлена <.......> на срок до <.......>. <.......> установлена впервые. <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску инвалидности по полису комплексного ипотечного страхования. На сегодняшний день сумма по заявлению о страховом случае не выплачена. Ответчик от выплаты уклоняется.

Представитель истца по первоначальному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Минчик В.С., Минчик Т.С., представитель ответчика АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Минчик В.С. - Лукинова Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Минчик В.С. о признании договора страхования недействительным отказать.

Встречные исковые требования Минчик В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования №<.......> от <.......> в размере 2 310 551 рубль 70 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минчик В.С. штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 19 752 рубля 76 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять новое решение.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Минчик В.С. о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Минчик В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по договору комплексного ипотечного страхования, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В., действующего на основании доверенности от <.......>, с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Полагает при вынесении решений суды не учли, что в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Указывает, что застрахованный должен был сообщить страховщику при заключении договора обо всех имеющихся заболеваниях, о его обращениях в медицинские учреждения и их причинах. Полагает, что суды исследовали и дали оценку только одному медицинскому диагнозу Минчик В.С. – «<.......>», установленному <.......>, однако ранее он также обращался в медицинские учреждения и имел другие серьёзные заболевания, в том числе <.......>, которая была выявлена при проведении МРТ <.......>. Поскольку Минчик В.С. в заявлении на страхование не указал о каких-либо проблемах со здоровьем, то у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для дополнительной проверки существенных обстоятельств. Кроме того, полагает, что, поскольку страховая премия по договору страхователем была оплачена <.......>, то страхование по данному договору распространяется на страховые случаи, произошедшие с <.......>. Заявитель считает, что наличие заболеваний у Минчик В.С. и установленное подозрение на их возможное наличие, о которых он умолчал и не сообщил при заключении договора страхования, является основанием для признания договора страхования недействительным, тогда как судебная коллегия сделала ошибочный вывод о том, что в данном случае должен быть доказан прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным доказательствам в части признания недействительным договора страхования ввиду предоставления Минчик Т.С. недостоверной информации о своём здоровье – наличии заболевания и случаях обращений за медицинской помощью в лечебные учреждения.

Указанные доводы кассационной жалобы президиум Тюменского областного суда находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Минчик В.С. был заключён договор страхования № <.......> при ипотечном кредитовании, по страхованию от несчастных случаев и болезней, по страхованию имущества для застрахованного лица, в целях обеспечения исполнения Минчик В.С, обязательств по кредитному договору <.......> от <.......>, заключённому между Минчиком В.С. и АО «КБ ДельтаКредит». Застрахованными лицами являются Минчик В.С., Минчик Т.С., выгодоприобретателем по договору - АО «КБ ДельтаКредит».

В соответствии с п. 3.1, 3.1.5 правил комплексного ипотечного страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском, в том числе, причинения вреда жизни и здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Пунктом 4.3.3 Правил предусмотрено, что по риску причинения вреда здоровью жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) застрахованного лица: под болезнью понимают любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированное после вступления договора страхования в силу, либо заявленной застрахованным лицом и принятое страховщиком на страхование и которое (нарушение состояния здоровья) повлекло смерть или утрату трудоспособности застрахованного лица.

<.......> Минчик В.С. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по риску инвалидности по полису комплексного ипотечного страхования, из заявления усматривается, что Минчику В.С. установлена <.......> (том 1, л.д. 44-46).

Как следует из ответа ГБУЗ ГАУЗ ТО «<.......>» на письмо СПАО «РЕСО-Гарантия», с учётом согласия пациента Минчика В.С., <.......> года рождения, изложенного в договоре страхования, <.......> зафиксировано первое обращение пациента Минчик В. в ГБУЗ ГАУЗ ТО «<.......>». <.......> врач - <.......> направил пациента срочно (с учетом выраженного болевого синдрома) на консультацию к заведующему <.......><.......>ЕМ Пациент Минчик В. получал дважды стационарное лечение: с <.......> по <.......> и с <.......> по <.......> (том 1, л.д.53).

Из представленных медицинских документов следует, что Минчику В.С. установлен диагноз - <.......>, <.......> страхователю Минчику В.С. была установлена инвалидность <.......> (том 1, л.д.115-116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что диагноз <.......> был установлен после заключения договора страхования № <.......><.......> – <.......>, какие – либо запросы страховщиком в медицинские учреждения не направлялись, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья Минчика В.С. СПАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалось, в связи с чем суд не нашёл оснований для признания договора страхования недействительным, при этом признал обоснованными встречные исковые требования Минчика В.С. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарания» денежных средств по договору комплексного ипотечного страхования № <.......> от <.......>, поскольку произошло наступление страхового случая, тогда как СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке законные требования застрахованного не выполнило.

Судебная коллегия, в свою очередь, признавая законным решение суда первой инстанции и оставляя его без изменения, указала на то, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая. Между тем, при рассмотрении дела не было доказано, что наличие у страхователя заболеваний несомненно влекло за собой присвоение <.......> инвалидности в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, тогда как пункт 2.3 Договора, предусматривающий в качестве страхового случая постоянную утрату трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая или болезни, не содержит в себе исключений, в том числе только от заболеваний, перечисленных в Заявлении.

Данные выводы судов являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.1.4.2 Договора страхователь обязан при заключении договора сообщить Страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Вместе с тем, из заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования от <.......>, усматривается, что на все поставленные перед Минчиком В.С. вопросы:

- имеете ли Вы какие-либо заболевания, какие-либо проблемы со здоровьем? (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии);

- обращались (вызов скорой, иные услуги медицинского характера) ли Вы в течение последних 5 лет или намерены ли Вы обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии)?

- имели ли Вы когда-либо или имеете сейчас I, II или III группу инвалидности или проходили/проходите сейчас подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу?

- имели ли Вы когда-либо или имеете сейчас рак, новообразования или опухоли любого вида; инфаркт миокарда, ИБС, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы; сахарный диабет, заболевания эндокринной системы или почек; гепатит или другие заболевания печени; язву; панкреатит или другие заболевания желудочно-кишечного тракта; заболевания дыхательной или костно-мышечной системы?

- состоите ли Вы на диспансерном учёте по поводу болезней либо последствий травм?

- делали ли Вы анализы, исследования (укажите их результаты), проходили ли консультации, лечение в связи с ВИЧ-инфекцией или СПИД, нарушениями, связанными со СПИД, другими заболеваниями, передаваемыми половым путём или внутривенно, включая гепатиты?

- и прочее;

ответчик Минчик В.С. ответил отрицательно, подписав названное заявление (том 1, л.д. 28-29).

Исходя из сообщенных данных, страховщик сделал вывод, что на дату заключения договора страхования страхователь никакими болезнями не страдает, вследствие чего, заключил договор страхования, исходя из сообщенных Минчик В.С. сведений о состоянии его здоровья и презумпции добросовестности страхователя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Минчик В.С. страдал <.......> 2005 года, о чём указал в анамнезе жизни на приёме в ГАУЗ ТО «<.......>» <.......> (л.д. 66 т. 1), то есть на момент заключения договора страхования <.......> Минчик В.С. знал о наличии у него этого заболевания, однако не указал в заявлении, сообщив ложные сведения (отсутствие такого заболевания).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Минчик В.С. следует, что с 2014 года он обращался к врачам различной специализации (л.д. 95 т. 1) и по результатам обследования ему установлены диагнозы, назначено лечение, однако на соответствующий вопрос в заявлении на страхование (наличие заболеваний/проблем со здоровьем, обращение в медицинские учреждения), ответчик дал отрицательный ответ, сообщив ложные сведения.

Кроме того, <.......> Минчик В.С. проходил обследование <.......> посредством магнитно-резонансной томографии (л.д. 92 т. 1), по результатам которой были установлены <.......>

Между тем, в заявлении на страхование на вопрос о наличии у застрахованного <.......>, Минчик В.С. ответил отрицательно, сообщив ложные сведения.

Суды, принимая решение, исходили из того, что окончательный диагноз, влекущий наступление у Минчика В.С. инвалидности <.......>, - <.......>, было установлено после обследований <.......>, то есть после заключения договора страхования <.......>.

Однако, президиум Тюменского областного суда считает, что суды не учли, что Минчиком В.С. были допущены нарушения условий данного договора, являющиеся основанием для признания его недействительным в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5.1.4.2 Договора – не сообщил страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о наличии которых он знал. При этом, в данном случае имеет значение не только факт наличия самого заболевания, как такового, и являющегося причиной возникновения страхового случая – установление инвалидности, но и наличие иных заболеваний и проблем со здоровьем, известных ответчику, которые могли привести к таким последствиям.

Пунктом 13.2, 13.2.1 Правил комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Таким образом, президиум Тюменского областного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой сообщение страхуемым лицом заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика, что является основанием для признания заключенных договоров недействительными сделками, поскольку информация о состоянии здоровья Застрахованного дала бы возможность истцу по первоначальному иску проверить причину обращения, наиболее точно установить степень вероятности наступления страхового случая и учесть это при определении условий договоров страхования, в том числе с учетом применения соответствующих коэффициентов при расчете подлежащей уплате страховой премии. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов, равно как и не проверено и не получило оценки то обстоятельство, что Минчик В.С., как страхователь, имел ли возможность отказаться от документа, содержащего неверные сведения, потребовать их исправления или изложить замечания в письменном виде.

Учитывая изложенное, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»– удовлетворить частично.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года - отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова