44-г-20/2014
Суд первой инстанции: мировой судья судебного
участка № 7 Калининского АО г. Тюмени Булдакова Н.Н.
Апелляционная инстанция: судья Калининского
районного суда г. Тюмени Николаева И.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Тюмень 15 мая 2014 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Сушинских А.М.,
членов президиума
Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя Сефералиева Ф. С. – Юнусовой Н.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение мирового судьи судебного участка <.......> Калининского АО г. Тюмени от <.......> и определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску Федорик В.В. к Сефералиевой С.А., Сефералиеву Ф.С. о взыскании ущерба, переданные для рассмотрения в президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи областного суда Чесноковой А.В. от <.......> года.
Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя Федорик В.В. – Осейчука Ю.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> и полагавшего оставить принятые по делу обжалуемые заявителем судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу Сефералиева Ф.С. – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Федорик В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сефералиеву Ф.С., Сефералиевой С.А. о возмещении ущерба в размере <.......> руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Сефералиевой С.А., под управлением Сефералиева Ф.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сефералиев Ф.С. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Федорика В.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выдало истцу направление на выполнение ремонтных восстановительных работ в ООО «Восток». Согласно акту разногласий ООО «Автоконсалтинг Плюс» и информационного письма ООО «Восток» из сметы на ремонт повреждённого автомобиля исключена и не оплачена передняя правая фара. Фары передние были приобретены истцом в ООО «Глобал Транс» по цене <.......> руб. <.......> Федорик В.В. направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ущерба в размере <.......> руб., однако оно не было удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., почтовые расходы в сумме <.......> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.
Истец Федорик В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Сефералиева С.А., Сефералиев Ф.С. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Сефералиева Ф.С. – Ступникова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского АО г. Тюмени от <.......> постановлено:
«_Исковые требования Федорик В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сефералиева Ф. С. в пользу Федорик В.В. в возмещение ущерба <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рубля <.......> копеек, госпошлину в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> рубля <.......> копеек, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Федорик В.В. к Сефералиевой С.А. о взыскании ущерба и судебных расходов отказать».
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> решение мирового судьи судебного участка <.......> Калининского АО г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Сефералиева Ф.С. – Юнусова Н.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы Сефералиева Ф.С. <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Федорик В.В. к Сефералиевой С.А., Сефералиеву Ф.С. о взыскании ущерба, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Сефералиева Ф.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменных возражений истца Федорик В.В., президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение мирового судьи судебного участка <.......> Калининского АО г. Тюмени от <.......> и определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> следует отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, кассационную жалобу Сефералиева Ф.С. следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями. Указывает, что риск наступления гражданской ответственности Сефералиева Ф.С., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года 40-ФЗ застрахован в ОАО СГ «МСК», однако истец не обращался в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, а сразу обратился к виновнику с требованием о возмещении причинённого вреда. В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако, заявитель указывает, что ни мировой судьи, ни суд апелляционной инстанции не привлекли к участию к деле ОАО СГ «МСК» для более полного и всестороннего рассмотрения дела.
Данные доводы кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, <.......> на <.......> г. Тюмени, возле <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Сефералиевой С.А., под управлением Сефералиева Ф.С.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> года, Сефералиев Ф.С., управляя автомобилем <.......> <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, вёл своё транспортное средство без учёта дорожных условий, в результате чего допустил наезд на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Федорик В.В. (л.д. <.......>).
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, мировым судьёй было правильно установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Сефералиев Ф.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со ст.ст. 2.1., 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия между Федорик В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключён договор КАСКО (л.д. <.......>), в соответствии с условиями которого страховщик при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) выдал истцу направление на технический ремонт от <.......> (л.д. <.......>), и оплатил его на сумму <.......> руб. (л.д. <.......>).
Автогражданская ответственность Сефералиева Ф.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК» (л.д. <.......>).
В силу статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (статья 11).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, будет являться установление факта наличия обязательства у ОАО СГ «МСК» по возмещению вреда, причинённого автомобилю Федорика В.В., в пределах лимита денежной суммы, установленной законом.
Между тем, при рассмотрении дела вопреки вышеуказанной норме права мировой судья не привлек страховщика ОАО СГ «МСК» к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
В данном случае мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного постановления были нарушены права ответчика Сефералиева Ф.С., который надлежащим образом исполнил свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, и лица, не привлечённого к участию в деле, - ОАО СГ «МСК». От участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, поэтому принятые только в отношении причинителя вреда судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене.
Таким образом, допущенные мировым судьёй нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сефералиева Ф.С., в связи с чем, президиум областного суда в силу действия пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым решение мирового судьи судебного участка <.......> Калининского АО г. Тюмени от <.......> и определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <.......> Калининского АО г. Тюмени, кассационную жалобу Сефералиева Ф.С. следует удовлетворить.
При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
решение мирового судьи судебного участка <.......> Калининского АО г. Тюмени от <.......> и определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <.......> Калининского АО г. Тюмени.
Председательствующий (подпись) А.М. Сушинских
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова
