Постановление Тюменского областного суда (Тюменская область) от 14.05.2015 № 44-Г-15/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «14» мая 2015 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел кассационную жалобуО.М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2014 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 4 к О.М.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя О.М.В. - Г.Е.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени <.......>К.Р.А., действующего на основании доверенности от <.......> и полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 4 (далее - ИФНС России по городу Тюмени № 4) обратилась в суд с иском к О.М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <.......> рубля в доход бюджета Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что инспекцией была проведена налоговая проверка в отношении ОАО «ТТТ», которой было выявлено неполное и несвоевременное перечисление удержанного налога на доход физических лиц за период с <.......> по <.......>, задолженность по налогу составляла <.......> рубля. О.М.В. являлся руководителем ОАО «ТТТ», действуя в нарушение закона, он фактически не уплатил в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <.......> рубля, причинив бюджету ущерб на данную сумму. <.......> в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ, дело было направлено в суд, в связи с этим истец обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ходе судебного процесса истец дополнил исковые требования указанием на то, что в отношении О.М.В. постановлен обвинительный приговор в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. <.......> от истца поступило дополнение к исковому заявлению, где он указал, что в части задолженности общества по налогу на доходы физических лиц в размере <.......> рубля взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве, так как задолженность ОАО по налогу на доходы физических лиц является текущей и включению в реестр требований не подлежит.

К участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ОАО «ТТТ» Д.Н.Б. в качестве третьего лица.

Представитель истца ИФНС России по городу Тюмени № 4 К.Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчика взыскивается не налог, а возмещение ущерба, причинённого преступлением. Не оспаривал, что точно такая же сумма предъявлена к взысканию с ОАО «ТТТ».

Ответчик О.М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма, предъявленная в исковых требованиях к нему, в настоящее время удерживается с ОАО «ТТТ» и будет удержана до завершения процедуры банкротства, так как имеется имущество для реализации.

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «ТТТ» Д.Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования посчитал необоснованными, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2014 года постановлено:

«В исковых требованиях инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4 к О.М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 4 на её правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2014 года постановлено:

«решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 УФНС России по Тюменской области к О.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с О.М.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 УФНС России по Тюменской области материальный ущерб в сумме <.......> рублей.

Взыскать с О.М.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере <.......> копейки».

В кассационной жалобе О.М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2014 года и оставить в силе решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2014 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы О.М.В., 24 февраля 2015г. судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 4 к О.М.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба О.М.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2014 года следует отменить, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2014 года – оставить без изменения, кассационную жалобу О.М.В. - удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из предмета иска, каковым является имеющаяся у налогоплательщика ОАО «ТТТ» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность по оплате которой лежит на налогоплательщике, являющемся действующим юридическим лицом и может быть им исполнена. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма задолженности ОАО «ТТТ» по налогу на доходы физических лиц, выплаченная указанным юридическим лицом в полном объеме, не является предметом рассмотрения настоящего дела, а таковым является требование истца о взыскании причиненного преступлением ущерба бюджету Российской Федерации и, соответственно, данные правоотношения имеют иную природу, отличную от правоотношений, регулирующих порядок исполнения налоговых обязательств определенным кругом налогоплательщиков.

Кроме того, заявитель указывает, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются организации, каковой в настоящем деле является ОАО «ТТТ». Исходя из приведенных норм налогового законодательства, О.М.В. считает, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде недополученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация, то есть ОАО «ТТТ».

Более того, при принятии Постановления Восьмого апелляционного суда по делу <.......> требование по уплате налога в размере <.......> рубля было поставлено в картотеку текущих платежей ОАО «ТТТ и <.......> погашено в полном объеме. Однако истец злоупотребил своими процессуальными правами, указав в апелляционной жалобе на отсутствие оплаты данного требования, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же О.М.В. полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии с которыми в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел, может выступать юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности согласно положений действующего законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Таким образом, в жалобе заявитель указывает на то, что с него взыскали не сумму задолженности организации по налогу, а уже уплаченную организацией сумму налога, назвав это «ущербом» и искусственно придав взысканию «иную правовую природу», что противоречит конституционным принципам применения налоговой ответственности, таким как соразмерность, однократность, обоснованность.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по городу Тюмени № 4 к О.М.В., суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба, причиненного преступлением, по существу является задолженностью ОАО «ТТТ» по налоговым платежам, а потому пришел к выводу о том, что лицом, обязанным уплатить налоги и возместить ущерб, является организация, в данном случае ОАО «ТТТ», и основания для возложения взыскания на О.М.В. отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца о взыскании недоимки в размере <.......> рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия указала, что задолженность ОАО «ТТТ» возникла в результате преступной деятельности руководителя О.М.В., не исполнившего в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации, что установлено вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2014 года. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что государству причинен ущерб в указанной сумме О.М.В., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, который и подлежит возмещению ответчиком, поскольку противоправные действия О.М.В. привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов, в связи с чем возникло вытекающее из деликта гражданско-правового обязательство ответчика по возмещению вреда.

Президиум Тюменского областного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа указанной нормы права, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, под ущербом в данном случае понимается неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, что влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела исковые требования ИФНС России по г. Тюмени № 4 мотивированы тем, что истцом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ТТТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой <.......> составлен акт <.......> о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в размере <.......> рубля (за период с августа по декабрь <.......> года, <.......> год, с января по июль <.......> года). <.......> было вынесено решение ИФНС России по г. Тюмени № 4 о привлечении ОАО «ТТТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого назначен штраф, начислены пени и предложено уплатить недоимку. В период с <.......> по <.......> руководителем ОАО «ТТТ» являлся О.М.В., который в силу закона является лицом, ответственным за ведение, составление и представление бухгалтерской и налоговой отчётности предприятия, а так же за своевременную и полную уплату всех налогов и обязательных платежей. Однако, действуя в нарушении закона, О.М.В. в результате неполного и несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц не уплатил в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <.......> рубля. Таким образом, вследствие противоправных действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, бюджету Российской Федерации причинён ущерб в размере <.......> рубля (л.д. 4-5).

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного ОАО «ТТТ» в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме <.......> рубля.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2014 года О.М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199-1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу <.......> (л.д.40-46).

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Также в силу ст. 45, ст. 246 и ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в результате своей деятельности, получившие прибыль, обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 года N 64, в соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу названного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что О.М.В. инкриминировалось совершение налогового преступления при нахождении его в должности директора Общества, то есть при выполнении им своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя – юридическое лицо - ОАО "ТТТ»".

Довод истца о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения О.М.В. преступления, является неверным, поскольку привлечение ответчика к уголовной ответственности за совершенное им преступление не меняет характера самого ущерба, а именно не поступление в бюджет денежных средств в виде налогов. Данный вывод постановлен с учетом упоминавшихся выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

О.М.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2014 года.

Учитывая вышеизложенные нормы налогового законодательства, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей) является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик – организация, ОАО «ТТТ» - юридическое лицо, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц которым не исполнена.

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела, задолженность по налогам частично погашается, это подтверждено представленной конкурсным управляющим выпиской с расчетного счета ОАО «ТТТ» за период с <.......> по <.......> (л.д. 127-133).

Кроме того, из представленного к кассационной жалобе заявителя оригинала инкассового поручения <.......> от <.......>, следует, что уплата налога в размере <.......> рубля произведена открытым акционерным обществом «ТТТ» <.......>.

Более того, представитель истца К.Р.А. как в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12 ноября 2014 года, так и в судебном заседании кассационной инстанции Тюменского областного суда 14.05.2015г. не оспаривал погашение юридическим лицом налога в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 183).

Таким образом, поскольку ущерб в виде неуплаченного ранее в бюджет налога на доходы физических лиц, причиненный бюджету Российской Федерации, в сумме <.......> рубля был погашен ОАО «ТТТ» в полном объеме, то это исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии ущерба бюджету Российской Федерации, и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика - физического лица О.М.В.

Следовательно, анализируя вышеуказанные нормы материального права, учитывая погашение ущерба, выразившееся в уплате ОАО «ТТТ» налога, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа.

При таких обстоятельствах, условия для привлечения О.М.В. к гражданско-правовой ответственности отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что предметом иска являются требования налогового органа о взыскании причиненного преступлением ущерба бюджету Российской Федерации, и соответственно, данные правоотношения имеют иную природу, отличную от правоотношений, регулирующих порядок исполнения налоговых обязательств определенным кругом налогоплательщиков.

Таким образом, президиум Тюменского областного суда считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 4 требований является обоснованным, а решение - законным, поэтому оснований для признания его ошибочным у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов О.М.В., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2014 года следует отменить, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2014 года – оставить без изменения, кассационную жалобу О.М.В. – следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2014 года отменить, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2014 года – оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова