Судья первой инстанции: Котова С.М. Дело № 44-г-5
Судьи второй инстанции: Киселева Л.В. (предс.)
Шаламова И.А., Петрова Т.Г.(докл.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень «14» февраля 2019 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Маталаевой З.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2018 года и гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маталаевой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Маталаевой З.Р. к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора в части недействительным, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, установлению срока по взысканию задолженности, признании отношений с открытым акционерным обществом «Акционерный банк «ПУШКИНО» прекращенными, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Заявитель открытое акционерное общество «Акционерный банк «ПУШКИНО» /далее по тексту -ОАО «АБ «ПУШКИНО» или банк/ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» /далее по тексту – Агентство/ обратилось в суд с иском к ответчику Маталаевой З.Р., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> года в общей сумме 772 867 рублей 91 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2011 года, в соответствии с условиями кредитного договора № <.......> открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Финанс Банк» (прекратило свою деятельность 06.12.2011 года в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО «АБ» Пушкино») был предоставлен Маталаевой З.Р. кредит в размере 1 620 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 12,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения Маталаевой З.Р. в собственность квартиры, по адресу: <.......> В связи с длительным не исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату кредита и оплате процентов, решением Калининского районного суда города Тюмени от 18.06.2015 года с Маталаевой З.Р. была взыскана кредитная задолженность в размере 1 757 178 рублей 63 копеек по состоянию на 01.02.2015 года. 17 августа 2017 года указанное решение суда было исполнено. Маталаева З.Р. все это время пользовалась заемными денежными средствами, проценты за пользование не оплачивала, в связи с чем, по состоянию на 12.03.2018 года образовалась задолженность в размере 772 867 рублей 91 копейки, в том числе: 449 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу; 522 743 рублей 20 копеек - задолженность по неуплаченным процентам с 01.02.2015 года по 03.08.2017 года; 231 226 рублей 74 копейки - пени на неуплаченные проценты за период с 01.02.2015 года по 03.08.2017 года; 18 448 рублей 60 копеек - пени на просроченную ссуду с 01.02.2015 года по 03.08.2017 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу № А41-51561/2013 ОАО «АБ «ПУШКИНО» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В свою очередь, Маталаева З.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «АБ «ПУШКИНО» о признании кредитного договора в части недействительным, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, установлении срока по взысканию задолженности, признании отношений с ОАО «АБ «ПУШКИНО» прекращенными, мотивируя свои требования тем, что она, не отрицая факта задолженности перед банком, не соглашается с размером задолженности, в связи с тем, что во исполнение решения Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2015 года, 17.08.2017 года ею была оплачена задолженность по основному долгу в размере – 1 592 329 рублей 63 копеек, а также задолженность по просроченным процентам в размере 164 849 рублей, кроме того 09.11.2017 года ею было оплачено 500 рублей. Согласно её расчетов, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 17.08.2017 года, составляет 506 055 рублей 44 копейки. Считает, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в связи с чем, банком необоснованно была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 56 700 рублей и страховые премии в сумме 354 509 рублей 88 копеек. Сумма признаваемой ею задолженности составляет 94 345 рублей 55 копеек. Поскольку в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при подписании договора, полагает, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ имеются основания для расторжения договора.
01 июня 2018 года определением Центрального районного суда города Тюмени требования по встречному иску Маталаевой З.Р. к ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора № <.......> от 12 апреля 2011 года, оставлены без рассмотрения.
21 июня 2018 года определением Центрального районного суда города Тюмени произведена замена ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на ООО «РегионКонсалт».
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО «АБ «ПУШКИНО», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик по встречному иску (истец по встречному иску) Маталаева З.Р. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представители Прудников В.К., Островский С.А. встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск просили оставить без рассмотрения, приостановить производство по делу.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2018 года постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Маталаевой З.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <.......> от 12.04.2011 года по состоянию на 12 марта 2018 года в сумме 689.192 рубля 57 копеек, в том числе 449 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу, 522.743 рубля 20 копеек - задолженность по неуплаченным процентам за период с 01.02.2015 по 03.08.2017 гг., 165.000 - пени на неуплаченные проценты за период с 01.02.2015 по 03.08.2017 гг., 1.000 рублей - пени на просроченную ссуду за период с 01.02.2015 по 03.08.2017 гг.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маталаевой З.Р., а именно, квартиру по адресу: <.......>, общей площадью 34,3 кв.м., расположенной на 9 этаже дома, кадастровый номер <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.550.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Маталаевой З.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.182 рубля 51 копейка, в пользу муниципального образования г. Тюмень - 1.746 рублей 17 копеек.
Исковые требования Маталаевой З.Р. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № <.......> от 12.04.2011 года в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным и уменьшении размера задолженности на сумму 56.700 рублей, уменьшении размера задолженности за счет расходов по страхованию за неиспользованный период времени с 2014 по 2036 годы в сумме 354.509 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей, установлении срока по взысканию задолженности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признании отношений с ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице кого-либо и как-либо прекращенными, оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2018 года постановлено:
«решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2018 года в части взыскания с Маталаевой З.Р. задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине – отменить, в указанной части принять новое решение:
«Взыскать с Маталаевой З.Р. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № <.......> от 12.04.2011 г. по состоянию на 12 марта 2018 г.: 522743, 20 руб. - задолженность по процентам за период с 01.02.2015г. по 03.08.2017 гг., 231 226,74 руб. - пени на проценты за период с 01.02.2015 по 03.08.2017 г., 18 448,60 руб. - пени на просроченную ссуду за период с 01.02.2015 по 03.08.2017 г.
Взыскать с Маталаевой З.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину – 1741,68 руб.
Взыскать с Маталаевой З.Р. в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины - 15182,51 руб.»
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично».
В кассационной жалобе заявитель Маталаева З.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 23 января 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Маталаевой З.Р. следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2018 года вынесено с нарушением пункта 11.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству, норм процессуального права, части 3 статьи 56 и части 1 статьи 47 Конституции РФ. Указывает, что в определении судьи Киселевой Л.В. о возбуждении дела и назначении его к рассмотрению в апелляционной инстанции Тюменского областного суда на 29.08.2018 года обозначен «судья-докладчик» в судебном заседании, который вправе быть в нем «председательствующим». Указывает, что замена «судьи-докладчика» допускается только решением председателя Тюменского областного суда об изъятии этого дела из производства «судьи-докладчика Киселевой Л.В.» и передаче его на исполнение другому судье-докладчику. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует решение председателя Тюменского областного суда об изъятии дела из производства судьи-докладчика Киселевой Л.В. и передаче судье-докладчику Петровой Т.В. Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, регламентированным частью 3 статьи 15 Конституции РФ, поэтому не явилась в судебное заседание. Полагает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о дате его подписания председательствующим судьей, в апелляционном определении отсутствуют должные сведения о дате изготовления мотивированного апелляционного решения. Считает, что в судебном заседании не исследовались материалы дела. Указывает, что апелляционное определение не содержит подписи «председательствующего Киселевой Л.В.» Из чего делает вывод, что решение при отсутствии подписи председательствующего судьи подлежит безусловной отмене.
Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что доводы заявителя Маталаевой З.Р., изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными частично, поскольку нашли свое подтверждение материалами дела и свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.
В силу пунктов 1 и 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должен быть указан состав суда, вынесшего определение.
Положениями статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 августа 2018 года настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Маталаевой З.Р. было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Плехановой С.В. и судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
Вместе с тем, из содержания оспариваемого апелляционного определения от 29 августа 2018 года, а также его резолютивной части (том 2 л.д. 96-107) усматривается, что данное дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Киселёвой Л.В. и судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. При этом в указанном апелляционном определении и его резолютивной части отсутствует подпись судьи Киселёвой Л.В., что является безусловным основанием для его отмены в силу действия пунктов 1, 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление суда подписано не тем судьей, который входил в состав суда по рассмотрению данного дела.
Приведенное выше нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции, являются существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об удовлетворении кассационной жалобы заявителя Маталаевой З.Р., отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2018 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда. При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции проверить все доводы апелляционной жалобы заявителя Маталаевой З.Р., дать им надлежащую правовую оценку и принять судебное постановление в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального права Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маталаевой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Маталаевой З.Р. к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора в части недействительным, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, установлению срока по взысканию задолженности, признании отношений с открытым акционерным обществом «Акционерный банк «ПУШКИНО» прекращенными - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.
Кассационную жалобу Маталаевой З.Р. – удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских
