Судья первой инстанции: Насонова О.Ю. Дело № 44-г-53
Судьи второй инстанции: Кучинская Е.Н. (предс.)
Хамитова С.В., Николаева И.Н.(докл.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень «13» июля 2017 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.,
Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М.,
Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Мамедова Н.К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 13 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2016 года и гражданское дело по иску Латышева В.В. к Мамедову Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 03 октября 2016 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Мамедова Н.К. – ВАВ, действующего на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, представителя Латышева В.В.- ХИР, действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Заявитель Латышев В.В. обратился в суд с исковым требованием, уточненным позднее при рассмотрении дела, к Мамедову Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, мотивируя его тем, что 27.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец взял у ответчика денежные средства в размере <.......> рублей сроком до 01.06.2013 года. Латышев В.В. в погашение суммы займа, перечислил безналичным путем со своего счета на счет ответчика денежные средства: 07.08.2013 года - <.......>, 14.08.2013 года - <.......>, 16.08.2013 года - <.......> рублей, 28.08.2013 года - <.......> рублей, 30.08.2013 года - <.......> рублей, 30.08.2013 года-<.......> рублей, 31.08.2013 года - <.......> рублей, 02.09.2013 года - <.......> рублей, всего с учетом просрочки возврата основного долга общую сумму в размере <.......> рублей. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.05.2015 года с Латышева В.В. в пользу Мамедова Н.К. было взыскано <.......> копейки. Указанным судебным решением по данному делу было установлено, что Латышев В.В. не производил перечисление денежных средств Мамедову Н.К. в погашение договора займа от 27.04.2013 года. Иных договорных отношений между истцом и ответчиком в указанный период не было. В связи с чем, истец считает, что Мамедов Н.К. в период с 07.08.2013 года по 02.09.2013 года получил от него денежные средства при отсутствии обязательств последнего к их оплате.
Истец Латышев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.
Представитель истца ХИР, действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Мамедов Н.К. и его представитель - ВАВ, действующий на основании прав по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2016 года, постановлено:
«Взыскать с Мамедова Н.К. в пользу Латышева В.В. неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, госпошлину <.......> рублей».
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 13 октября 2016 года постановлено:
«решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2016 года – отменить, по делу принять новое решение:
«В удовлетворении исковых требований Латышева В.В. о взыскании с Мамедова Н.К. неосновательного обогащения в размере <.......> рублей отказать».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года постановлено:
«постановление президиума Тюменского областного суда от 13 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в президиум Тюменского областного суда.»
В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Указанное гражданское дело поступило в Тюменский областной суд из Верховного Суда Российской Федерации и вместе с кассационной жалобой Мамедова Н.К. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Мамедова Н.К. следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считает, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм как материального, так и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что денежные средства в размере <.......> рублей были переданы от общества с ограниченной ответственностью «<.......>» /далее по тексту- ООО «<.......>»/ ему через Латышева В.В. для организации и оплаты строительно-монтажных работ для ООО «<.......>», что подтверждается договорами, заключенными в спорный период между ним и РАБ Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «<.......>». Указывает, что Латышев В.В. при отсутствии каких-либо оснований получил от него денежные средства в размере <.......> рублей, что является неосновательным обогащением. Считает, что имелись предусмотренные законом основания для принятия встречного искового заявления, поскольку встречное требование было направлено к зачёту первоначального требования. Полагает, что отказав в принятии встречного иска, суд должен был уменьшить размер удовлетворяемых требований на сумму <.......> рублей. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «<.......>» и об истребовании из ООО «<.......>» документов, которые он сам не мог получить, и которые могли бы помочь обосновать его позицию о наличии обязательств между сторонами. По утверждению Мамедова Н.К., при рассмотрении гражданского дела <.......> о взыскании с Латышева В.В. в его пользу долга по договору займа, позиция истца в судебном заседании строилась на том, что долговые обязательства Латышевым В.В. перед ним исполнены, денежные средства были ему перечислены, в том числе со счёта его дочери на расчетный счет организации, в которой Мамедов Н.К. работал, о других способах погашения долга перед ним, Латышев В.В. не указывал.
Данные доводы кассационной жалобы президиум Тюменского областного суда находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2013 года Латышев В.В. взял в долг у Мамедова Н.К. денежные средства в размере <.......> рублей и обязался вернуть долг в срок до 01.06.2013 года, что подтверждается копией расписки, имеющейся в деле. (л.д. 5)
Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.05.2015 года с Латышева В.В. в пользу Мамедова Н.К. взыскан долг по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. При этом в решении указано, что Латышевым В.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа перед Мамедовым Н.К. (л.д. 17-20)Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.07.2015 года оставлено без изменения. (л.д. 18-20)
Постановляя решение о взыскании неосновательного обогащения по существу и удовлетворяя исковые требования Латышева В.В., суды первой и апелляционной инстанции мотивировали постановления тем, что денежные средства в сумме <.......> рублей Мамедов Н.К. от Латышева В.В. получил неосновательно, поскольку доказательств передачи денежных средств по каким-либо обязательствам, возникшими между Латышевым В.В. и Мамедовым Н.К., не представлено.
Президиум Тюменского областного суда, рассматривая данное дело по кассационной жалобе Мамедова Н.К. данный вывод судов первой и апелляционной инстанции нашел ошибочным, поскольку он был сделан без учета фактических обстоятельств дела, и, по мнению президиума областного суда, судами была допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем, принял судебное постановление об отмене состоявшихся по делу судебных решений и принял новое постановление об отказе в удовлетворении требований Латышева В.В. к Мамедову Н.К. о взыскании неосновательного обогащения.
Отменяя постановление президиума областного суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что вывод кассационной инстанции о перечислении Латышевым В.В. Мамедову Н.К. денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между ними и следовательно, данные денежные средства не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения, противоречит законоположениям, содержащимся в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суды первой и апелляционной инстанции не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств в адрес ответчика, либо был произведен возврат ответчиком данных средств, либо между сторонами какие-либо взаимные обязательства отсутствовали.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Мамедова Н.К. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Латышева В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, на банковскую карту Мамедова Н.К. за период с 07.08.2013 года по 02.09.2013 года Латышевым В.В. были перечислены установленные денежные суммы и судами не установлено, в связи с чем и по каким договорным отношениям происходило перечисление денежных средств на общую сумму <.......> рублей, что подтверждается выпиской по карте Латышева В.В.
Денежные средства, были перечислены Латышевым В.В. ответчику с банковской карты истца, открытой в <.......>», на карту ответчика. При этом, назначение платежа не определено.
При рассмотрении дела о взыскании с Латышева В.В. в пользу Мамедова Н.К. займа, Латышев В.В. заявленные Мамедовым Н.К. требования не признавал, в обоснование своих возражений ссылался на то, что долговые обязательства им исполнены, денежные средства были перечислены Мамедову Н.К., в том числе со счёта его дочери на расчётный счёт организации, в которой работал истец. Между тем, судами установлено, что денежные средства Латышев В.В. Мамедову Н.К. не возвратил. Доказательств обратного, ответчиком Латышевым В.В. в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ в суд представлено не было. В связи с чем, суды в силу требований статей 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу о взыскании с Латышева В.В. в пользу Мамедова Н.К. долга по договору займа в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 года по 07.04.2015 года в размере <.......> копеек. (л.д.17-20)
Кроме того, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства по передаче спорных денежных сумм одной стороне другой, в порядке и форме, установленной законом, ответчик Мамедов Н.К., возражая против заявленных Латышевым В.В. требований ссылается на то, что указанные суммы истцом были перечислены на карту ответчика для организации и оплаты строительно-монтажных работ для ООО «<.......>», генеральным директором которого является Латышев В.В., и Мамедов Н.К. состоял в трудовых отношениях с данным ООО, при этом ответчик приобщил в обоснование своих возражений на иск копии актов о приемке выполненных работ, счет фактуры, то президиум областного суда полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку указанным правоотношениям между сторонами и ООО «<.......>».
Учитывая изложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мамедова Н.К., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2016 года следует отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть все изложенное выше в постановлении суда кассационной инстанции и с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2016 года по делу иску Латышева В.В. к Мамедову Н.К. о взыскании неосновательного обогащения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области.
Кассационную жалобу Мамедова Н.К. – удовлетворить.
Председательствующий: А.Г. Антипин
