№ 4А – 464/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 11 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу О. на решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении ГКУ ТО «<.......>» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области a11 № <.......> от 08 сентября 2016 года ГКУ ТО «<.......>» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.25 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 года указанное решение судьи Казанского районного суда Тюменской области отменено, дело по жалобе ГКУ ТО «<.......>» на постановление начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области a12. № <.......> от 08 сентября 2016 года возвращено на новое рассмотрение в Казанский районный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года постановление начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора Департамента лесного хозяйства Тюменской области a6 № <.......> от 08 сентября 2016 года ГКУ ТО «<.......>» изменено частично и ГКУ ТО «<.......>» назначено административное наказание по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено окончательное административное наказание в виде штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года в отношении ГКУ ТО «<.......>» оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
На вступившие в законную силу состоявшиеся судебные решения О. подана жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, а также о принятии нового судебного акта об отмене постановления начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области a6<.......> от 08 сентября 2016 года.
Указывает на то, что нарушения были выявлены в ходе патрулирования территории, а не планового (рейдового) мероприятия, для выполнения которого выдаётся задание. При этом, уведомление с вызовом для участия при проведении осмотра территории в адрес ГКУ ТО «<.......>» не направлялось, акт проверки о несоблюдении учреждением правил пожарной безопасности также не представлялся и не подписывался. Патрулирование лесного участка проводилось без участия представителя юридического лица, а также без оформления соответствующих документов.
Полагает, что нарушений конкретных пунктов требований к мерам пожарной безопасности в лесах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», указанных в протоколе и постановлении, не имелось. Также не установлено нарушений постановления Правительства Тюменской области от 25 апреля 2016 года № 164-п «О введении особого противопожарного режима».
Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы учреждения на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года и на решение Казанского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года истёк, поскольку вменённое правонарушение является длящимся.
Указывает, что возложение обязанности по установлению дополнительных пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, при наличии аналогичных пунктов на территории насёленного пункта, не предусмотрено таблицей п. 5.2.1 приложения № 4 приказа Департамента Лесного комплекса Тюменской области от <.......> года № <.......>. В связи с чем, полагает, что в обязанности учреждения входит только обслуживание готовых объектов противопожарного обустройства. Возложение на учреждение указанной обязанности влечёт увеличение расходов ГКУ ТО «<.......>», и возлагает на бюджет области необоснованно дополнительные затраты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ГКУ ТО «<.......>» нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 18 апреля 2016 года № 158-п «Об установлении пожароопасного сезона в лесах в связи со сходом снежного покрова» с 18 апреля 2016 года в лесах Тюменской области установлен пожароопасный сезон.
В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 25 апреля 2016 года № 164-п «О введении особого противопожарного режима» с 25 апреля 2016 года в лесах Тюменской области введён особый противопожарный режим.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
Согласно частям 1,2,3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах.
Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.
Указанные в части 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
Частью 5 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
В силу подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.
В соответствии с названными требованиями закона, в том числе с приложением <.......> приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от <.......><.......> (л.д. 37), таблицей п. 5.2.1 проекта освоения лесов (л.д.43), на которое указывается в жалобе, ГКУ ТО «<.......>», являясь пользователем указанного лесного участка, на основании проекта освоения лесов обязано обеспечивать пожарную безопасность в лесах, в том числе, организовать постоянную агитвитрину в количестве 1 штуки, установить предупредительный аншлаг в количестве 1 штуки, организовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) в количестве 1 штуки. Срок исполнения данных мероприятий установлен ежегодно к 15 апреля.
Как следует из судебных актов, <.......> уполномоченными лицами Казанского лесничества государственного казённого учреждения Тюменской области «<.......>», в соответствии с приказом ГКУ ТО «<.......>» <.......>-о/д от <.......>, проведено патрулирование лесного участка, имеющего местоположение: <.......>, <.......> которое предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов ГКУ ТО «<.......>», в соответствии с приказом Департамента лесного комплекса Тюменской области от <.......><.......>. В ходе патрулирования выявлены факты невыполнения учреждением предусмотренных проектом освоения лесов противопожарных мероприятий, а именно не организована агитвитрина, не установлены предупредительные аншлаги, не организован пункт сосредоточения пожарного инвентаря.
По факту выявленного использования лесов с нарушением условий пользования лесного участка и невыполнения противопожарных мероприятий должностным лицом Казанского лесничества государственного казённого учреждения Тюменской области «<.......>» в отношении ГКУ ТО «<.......>» составлен протокол <.......> от <.......> об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и <.......> в отношении учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 17-19, 9-15).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лесного Кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, приказа Департамента Лесного комплекса Тюменской области от <.......><.......> «Об утверждении порядка приёмки выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов лицами, использующими леса на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования», приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от <.......><.......> «О предоставлении ГКУ ТО «<.......>» лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» лесного участка, имеющего местоположение: <.......> общей площадью <.......>, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д. 17-19), договором на оказание услуг по потребности в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре от <.......> (22-23), приказом Департамента лесного комплекса Тюменской области <.......> от <.......> об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов <.......>/ЭПО от <.......> (л.д.24), заключением экспертной комиссии <.......>/ЭПО от <.......> по виду использования лесов: Строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (л.д. 25-29), приказом Департамента лесного комплекса Тюменской области от <.......><.......> о предоставлении ГКУ ТО «<.......>» лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (л.д. 30-41), проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользования ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (л.д. 42-44), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГКУ ТО «<.......>» по состоянию на <.......> (л.д. 45-60), свидетельством о государственной регистрации юридического лица ГКУ ТО «<.......>» от <.......> (л.д. 61), приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области <.......>л/с от <.......> о назначении a7 на должность директора ГКУ ТО «<.......>» (л.д. 62-63), уставом ГКУ ТО «<.......>» и его изменениями (л.д. 64-77), распоряжением Правительства Тюменской области <.......>-рп от <.......> о внесении изменений в распоряжение <.......>-рп от <.......> (л.д. 78-80), распоряжением Правительства Тюменской области <.......>-рп от <.......> о внесении изменений в распоряжение <.......>-рп от <.......> (л.д. 81-83), приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области <.......>-од от <.......> (л.д. 84-86).
Собранным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы об отсутствии обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности у учреждения, не основаны на законе, а доводы о том, что исполнение указанной обязанности приведёт к дополнительным расходам учреждения и бюджета Тюменской области, не является основанием для их неисполнения и освобождения от административной ответственности.
Лесной участок, являющийся объектом правонарушения, находится в пользовании ГКУ ТО ««<.......>» с 2012 года (л.д. 30-41), данных о том, что учреждение не имело реальной возможности исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и использованию земельного участка в соответствии с проектом освоения лесов, материалы дела не содержат, заявителем такие данные не приведены, в связи с чем, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности
Аналогичным доводам жалобы об отсутствии в действиях учреждения в совершении вмененных правонарушений дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями предыдущих инстанций в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется, так как они не опровергают правомерность выводов административного органа и судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выявленное нарушение не зафиксировано надлежащим образом, патрулирование проведено без участия учреждения, о проведении учреждение не уведомлялось, результаты патрулирования не представлены учреждению, как этого требует пункты 8, 12 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, Федерального Закона Российской Федерации № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Правонарушения по настоящему делу выявлены не в ходе проверки в соответствии с Законом № 294 от 26 декабря 2008 года, а в результате осуществления соблюдения лесного законодательства – патрулирования лесов, которое предусмотрено статьёй 96 Лесного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 8, пунктом 3 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.
В соответствии с названными требованиями закона патрулирование осуществлялось лесничим Казанского лесничества ГКУ ТО «<.......>» - государственным лесным инспектором Тюменской области a8 с целью выявления нарушений лесного законодательства, осуществляющего свои должностные обязанности.
При проведении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) осуществляется государственный надзор в области семеноводства в отношении семян лесных растений в соответствии с законодательством Российской Федерации в области семеноводства, а также федеральный государственный пожарный надзор в лесах.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При осуществлении мероприятий по контролю соблюдения лесного законодательства должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом. С учётом изложенного, нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.
Таким образом, правонарушения, допущенные ГКУ ТО «<.......>», выявлены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке.
Доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ГКУ ТО «<.......>» истёк на момент рассмотрения жалобы учреждения на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года и на решение Казанского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, к которым относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 8.32 и 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения обязанности, за нарушение которой ГКУ ТО «<.......>» привлечено к административной ответственности, истёк 15 апреля 2016 года. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности учреждения по части 4 статьи 8.25 и части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться 16 апреля 2016 года и истёк 16 апреля 2017 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08 сентября 2016 года. Решение Казанского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2016 года, которым было отменено данное постановление и прекращено производство по делу, было отменено судьёй Тюменского областного суда 15 февраля 2017 года с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Казанский районный суд Тюменской области. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ ТО «<.......>» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В пределах этого же срока было отменено решение судьи Казанского районного суда Тюменской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении. На момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности учреждения постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года лишь не вступило в законную силу. Последующее обжалование данного постановления, и вынесение по делу судебных решений по жалобам на это постановление за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не относится ко времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о ГКУ ТО «<.......>», характера совершённого правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения ГКУ ТО «<.......>» к административной ответственности не нарушены, нарушений, влекущих прекращение производства по делу, по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении Государственного казённого учреждения Тюменской области «<.......>» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ ТО «<.......>» a14. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин
