№ 44Г-22/2018
Мировой судья Конова Л.А.
Судья Пыжова Н.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Тверского областного суда
27 августа 2018 года город Тверь
Президиум Тверского областного суда в составе:
Председательствующего Золина М.П.,
членов президиума Андреанова Г.Л., Райкеса Б.С., Аксеновой О.В.,
при секретаре Гарибмамадовой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Чистовой Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от
15 января 2018 года дело по иску Чистовой Елены Геннадьевны к Чистову Роману Александровичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда
установил:
20 июля 2016 года Чистова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просила взыскать с Чистова Р.А. в ее пользу алименты на содержание сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, начиная с 01 февраля 2016 года и до совершеннолетия ребенка.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 16 августа 2016 года постановлено:
- взыскивать с Чистова Р.А. в пользу Чистовой Е.Г. алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 21 марта 2016 года и до совершеннолетия ребенка.
Апелляционным определением Московского районного суда г. Твери от 12 января 2017 года решение мирового судьи от 16 августа 2016 года в части взыскания с Чистова Р.А. алиментов за прошедший период с
21 марта 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части Чистовой Е.Г. отказано.
Этим же апелляционным определением определена дата начала взыскания с Чистова Р.А. алиментов с 20 июля 2016 года.
В остальной части решение мирового судьи от 16 августа 2016 года оставлено без изменения.
Чистов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чистовой Е.Г. 22000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Твери от
15 января 2017 года, заявление Чистова Р.А. удовлетворено частично, с Чистовой Е.Г. в пользу Чистова Р.А. взыскано 16500 рублей в счет оплаты услуг представителя.
08 июня 2018 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба Чистовой Е.Г., в которой содержится просьба об отмене судебных актов о взыскании судебных расходов как незаконных.
18 июня 2018 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 21 июня 2018 года.
По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 02 августа 2018 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Чистовой Е.Г. и ее представителя Тубакина В.В., президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья признал необходимым учесть длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, участие представителя ответчика в суде первой инстанции в двух продолжительных судебных заседаниях, ознакомление представителя с материалами дела, а также принятое по делу решение, которым удовлетворены исковые требования Чистовой Е.Г. частично; участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в двух продолжительных судебных заседаниях, написание представителем апелляционной жалобы, а также принятое судом апелляционной инстанции решение, которым апелляционная жалоба Чистова Р.А. была удовлетворена полностью.
Со ссылкой на принципы разумности, справедливости и соразмерности мировой судья, признавая, что данные расходы связаны с производством по делу и являлись для Чистова Р.А. необходимыми, обосновав свои выводы достижением целей обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел возможным уменьшить первоначально заявленный ответчиком размер взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей за участие последнего в суде первой инстанции, поскольку исковые требования Чистовой Е.Г. частично удовлетворены, а судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, подлежащими взысканию с Чистовой Е.Г. в заявленном размере, мотивировав такое решение тем обстоятельством, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена полностью.
Признавая наличие оснований для частичного удовлетворения заявления Чистова Р.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, мировой судья указал и на необходимость удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату ответчиком услуг представителя за участие в рассмотрении такого заявления, определив, что взысканию с Чистовой Е.Г. с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит 1500 рублей.
Суд апелляционной инстанции с таким выводами мирового судьи согласился, указав, что окончательная сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная ко взысканию, является правильной, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу интересов сторон спора.
Из искового заявления и состоявшихся судебных актов при разрешении дела по существу усматривается, что наряду с требованием о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу
Чистова Р.А. (ст. 81 СК РФ) Чистовой Е.Г. было заявлено требование о взыскании алиментов на основании абзаца второго пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации за время, предшествующее подаче указанного заявления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, каждое из указанных исковых требований является самостоятельным имущественным требованием, подлежащим оценке.
В то же время, доводы жалобы о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания судебных расходов приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Такой вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности вышеприведенных норм и акта их разъяснения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы на оплату услуг представителя изначально подлежат определению в разумном размере, а затем распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Определяя пределы разумности при разрешении вопроса о размере расходов ответчика на оплату услуг представителя, мировой судья не учел, что по смыслу вышеуказанных положений процессуального закона решение суда является окончательно состоявшимся с момента его вступления в законную силу, то есть после завершения производства по делу в судах первой и второй инстанций.
В данном случае удовлетворение апелляционной жалобы ответчика само по себе не является безусловным основанием для вывода об удовлетворении его заявления о взыскании рассматриваемых судебных расходов, затраченных в суде апелляционной инстанции, в испрашиваемом им объеме.
Приводя в судебных актах мотивы в обоснование разумного размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, в частности, указывая на необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, суды проигнорировали то обстоятельство, что Чистова Е.Г. обратилась в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
В свою очередь положения Конвенции ООН о правах ребенка, подписанной в г. Нью-Йорке 20 ноября 1989 года и непосредственно действующей в пределах юрисдикции Российской Федерации, которые имеют отношение к настоящему делу, предусматривают, что Государства - участники настоящей Конвенции, договорились о том, во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; что Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (ст. 3 Конвенции).
Таким образом, Российская Федерация, подтверждая свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств, гарантирует наилучшее обеспечение интересов ребенка, в том числе в рамках судебного спора его родителей, что означает проведение справедливого судебного процесса с соблюдением прав и законных интересов не только ребенка, но и всех его участников вне зависимости от оказания последним квалифицированной юридической помощи.
При обращении в суд Чистова Е.Г. просила взыскать с Чистова Р.А. алименты за прошлый период – с 01 февраля по 19 июля 2016 года, то есть до дня, предшествующего дате обращения в суд с иском, что составило
05 месяцев 18 дней, а также алименты до достижения ребенком совершеннолетия. Исходя из даты рождения Чистова Н.Р. -
17 июля 2003 года, испрашиваемый период взыскания алиментов в последнем случае составил почти 60 месяцев.
Решением мирового судьи в пользу истца с ответчика взысканы алименты с момента обращения в суд до совершеннолетия ребенка, во взыскании алиментов за прошлый период отказано. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.
Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Чистовой Е.Г. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако это судебными инстанциями учтено не было.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 15 января 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от
15 января 2018 года по делу по иску Чистовой Елены Геннадьевны к Чистову Роману Александровичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.
Председательствующий М.П. Золин
