Мировой судья Баукина Н.П. № 44-г-46
Судья районного суда Теплякова В.К.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Тверского областного суда
26 декабря 2016 года город Тверь
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.
при секретаре Галушкиной О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 11.07.2016 и на апелляционное определение Бельского районного суда Тверской области от 12.09.2016 гражданское дело по иску Занкова В.А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании части страховой премии в размере * рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме * рублей, почтовых расходов в сумме * руб., штрафа,
заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда
установил:
решением мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 11.07.2016 исковые требования Занкова В.А. удовлетворены частично.
Мировой судья взыскал со Смоленского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу Занкова В.А. часть страховой премии в размере * рублей, неустойку за период с 08.06.2016 по день вынесения судебного решения 11.07.2016 в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, почтовые расходы в сумме * руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере * руб., а всего * руб..
Со Смоленского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
* руб..
Апелляционным определением Бельского районного суда Тверской области от 12.09.2016 постановленное по делу решение изменено, указанные денежные средства взысканы с АО «ГСК «Югория». В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
03.10.2016 АО «ГСК «Югория» обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене.
По результатам изучения доводов жалобы дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 06.12.2016 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы и поступивших от Занкова В.А. возражений на кассационную жалобу, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела и выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что 09.02.2016 Занков В.А. на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011, которые являются неотъемлемой частью договора, заключил с АО «ГСК «Югория» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по риску страхования «КАСКО», с программой страхования «Классик», сроком по 09.02.2017, о чем составлен страховой договор (полис) серия №, подписанный сторонами.
Заключенный договор страхования предусматривал уплату страховой премии в рассрочку – 09.02.2016 – * рублей, до 09.05.2016 – * рублей.
18.04.2016 Занков В.А. обратился в Смоленский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о перезаключении договора на срок 6 месяцев, указав, что он намерен продать автомобиль.
13.05.2016 АО «ГСК «Югория» в лице Смоленского филиала направило Занкову В.А. уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования, в котором указало, что на основании статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями полиса (договора) и Правил страхования договор страхования прекратил свое действие с 10.05.2016 в связи с неуплатой в установленный срок части страховой премии.
07.06.2016 Занков В.А. направил в Смоленский филиал АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием возвратить страховую премию в размере * рублей, поскольку АО «ГСК «Югория» расторгло договор страхования в одностороннем порядке.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Занков В.А. обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере * рублей, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 08.06.2016 по день вынесения судебного решения, но не более * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, почтовые расходы в сумме * руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком договор страхования с Занковым В.А. был расторгнут в одностороннем порядке с 10.05.2016, страховая премия за три месяца в сумме 10 625 рублей незаконно удержана страховщиком и является неосновательным обогащением последнего.
Соглашаясь с приведенным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции, процитировав пункт 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств того, что Занков В.А. отказался от исполнения договора, либо обладая таким правом по каким-то причинам им не воспользовался.
Между тем, приведенные выводы судебных инстанций нельзя признать основанными на законе.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В данном случае пунктом 10.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», являющихся неотъемлемой частью заключенного с Занковым В.А. 09.02.2016 договора страхования, предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем или выгодоприобретателем страховой премии (страхового взноса) или его части в определенные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования, договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса) или его части, и обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не наступает, если иные последствия неуплаты страховой премии не установлены соглашением сторон.
Пунктом 18.1 Правил страхования определено, что действие договора страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в сумме, установленной договором страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом, если иное не указано в договоре страхования, договор страхования прекращает своей действие с 00.00 часов дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования как срок оплаты очередного страхового взноса, и у страховщика не возникает обязательств выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим после истечения указанного срока, а также по возврату части страховой премии.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Как установлено судом, Занков В.А. в предусмотренный договором страхования срок - до 09.05.2016 не произвел оплаты второй части страховой премии, а направил страховщику заявление об изменении срока действия договора, в ответ на которое страховщик уведомил Занкова В.А. о прекращении с 10.05.2016 договора страхования.
Данное уведомление страховщика в силу приведенных норм закона и Правил страхования по общему правилу свидетельствует о расторжении договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сторонами 09.02.2016.
Между тем, мировой судья в ходе рассмотрения дела не установил, содержат ли условия заключенного сторонами договора страхования от 09.02.2016 иные нормы, отличные от общих норм, указанных в Правилах страхования.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неправомерности действий страховщика, выразившихся в одностороннем расторжении договора страхования с 10.05.2016, не основан на законе и является преждевременным.
Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 18.3 Правил страхования определено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 2 статьи 958 ГК РФ), при этом возврат части уплаченной страхователем премии не производится, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.
Разрешая спор о возврате части страховой премии, мировой судья не учел приведенные положения закона, не установил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, не установил, предусмотрена ли договором страхования от 09.02.2016 возможность возврата части уплаченной страхователем премии в случае отказа страхователя от договора страхования.
В такой ситуации вывод мирового судьи о взыскании со страховщика части страховой премии, незаконно удерживаемой последним, нельзя признать основанным на законе и обстоятельствах дела.
Содержащиеся в возражениях Занкова В.А. на кассационную жалобу доводы о том, что договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке незаконно, так как с заявлением о расторжении договора страхования он не обращался, мотивированные ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном представлении о содержании норм материального права.
Утверждение Занкова В.А. о несоответствии доводов кассационной жалобы принципу правовой определенности не свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому подлежат исправлению посредством отмены решения мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 11.07.2016 и апелляционного определения Бельского районного суда Тверской области от 12.09.2016.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 11.07.2016 и апелляционное определение Бельского районного суда Тверской области от 12.09.2016 отменить, дело направить мировому судье судебного участка Бельского района Тверской области на новое рассмотрение.
Председательствующий А.Ю. Карташов
