ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 44-Г-23 Мировой судья Бел Озерова Э.В. Федеральный судья Кулаков А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Тверского областного суда
18 июля 2011 годагород Тверь
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Масловой Л.И., Степанова С.Н., Каневской Г.В., Малич В.С.
при секретаре Гришине Р.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Военного комиссариата Тверской области на апелляционное решение Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года дело по иску Военного комиссариата Тверской области к Фертих о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда
установил:
Военный комиссариат Тверской области обратился в суд с иском к Фертих Е.В. о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца в сумме рублей копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Фертих Е.В. состояла на учете в пенсионном отделении отдела военного комиссариата Тверской области в Калининском районе как получатель пенсии по случаю потери кормильца на дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшуюся студенткой с ДД.ММ.ГГГГ, номер пенсионного (личного) дела .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена из числа студентов дневной формы обучения, как не выполнившая учебный план за учебный год, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ она не имела права на пенсию, поскольку уже не являлась нетрудоспособным членом семьи.
В соответствии с пунктом 3 Памятки к пенсионному удостоверению обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на пенсию, пенсионер обязан своевременно сообщить в учреждение Сбербанка или в военный комиссариат. В нарушение этого Фертих Е.В. не сообщила об отчислении своей дочери из учебного заведения ни в учреждение Сбербанка, ни в военный комиссариат.
2
Вследствие этого произошла переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, получателем которой согласно личному делу являлась ответчица Фертих Е.В. Последняя обязалась в добровольном порядке возвратить неосновательно полученную пенсию, однако денежные средства не вернула.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Фертих Е.В. в пользу Военного комиссариата Тверской области Министерства обороны Российской Федерации взыскана излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца в размере рублей копеек, а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере рублей.
Апелляционным решением Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 07 октября 2010 года отменено. В удовлетворении иска Военного комиссариата Тверской области к Фертих Е.В. о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца отказано.
16 мая 2011 года Военный комиссариат Тверской области обратился в Тверской областной суд с надзорной жалобой на апелляционное решение Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года, в которой просит о его отмене как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и об оставлении в силе решения мирового судьи.
В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, сослался на то, что при разрешении дела не применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, мировой судья обсуждал вопрос о наличии предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, и сделал вывод, что таких обстоятельств не имеется, поскольку установлена недобросовестность ответчика, в связи с чем со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Фертих Е.В. неосновательно приобретенное ею имущество в размере незаконно полученной пенсии.
26 мая 2011 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, поступило 02 июня 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда от 01 июля 2011 года надзорная жалоба Военного комиссариата Тверской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Военного комиссариата и письменных возражений на нее ответчицы
3
Фертих Е.В., президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что на основании заявления Фертих Е.В.от 09 февраля 2005 года в Военный комиссариат Максатихинского района о назначении пенсии за умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., в соответствии со статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» на нетрудоспособную ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по случаю потери кормильца, получателем которой стала ее законный представитель Фертих Е.В.
В заявлении о назначении пенсии, подписанном ответчиком, указано, что обо всех изменениях, влияющих на сумму выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение (в том числе, прекращение учебы детьми старше 18 лет либо поступление в учебное заведение МО, МВД, ФСК), Фертих Е.В. обязуется немедленно сообщить в учреждение Сбербанка, выплачивающего пенсию, в отдел социального и финансового обеспечения областного военкомата или в финансово-хозяйственное отделение районного военкомата по месту проживания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достигла совершеннолетия, однако выплата пенсии была продолжена в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучалась в по специальности по дневной форме обучения за плату. Получателем пенсии являлась Фертих Е.В.
В соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», если в составе семьи, которой была назначена пенсия по случаю потери кормильца, произойдет изменение, в результате которого отдельные члены семьи или семья в целом утратят право на пенсию, уменьшение размера пенсии или
4
прекращение ее выплаты производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором произошло это изменение.
Приказом а/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из как не выполнившая учебный план за годы, и, следовательно, согласно статьям 39, 41 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» утратила право на получение пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.
Об изменениях, касающихся утраты права ФИО1 на получение пенсии по случаю потери кормильца, Фертих Е.В., получавшая пенсию по случаю потери кормильца, в Военный комиссариат Тверской области или в отделение Сбербанка не сообщила, и в период с года Фертих Е.В. неосновательно получила пенсию в размере рублей копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд первой и второй инстанции сделал вывод о том, что Фертих Е.В. без наличия к тому оснований приобрела (сберегла) за счет Военного комиссариата Тверской области рублей копеек.
В силу статьи 65 указанного Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года, излишне выплаченные суммы пенсии могут быть взысканы в судебном порядке.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования Военного комиссариата Тверской области, мировой судья, руководствуясь указанной нормой закона, исходил из установленного факта неосновательного получения Фертих Е.В. пенсии по случаю потери кормильца в размере рублей копеек и наличия оснований для возврата неосновательно приобретенного имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводом о том, что взыскиваемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, согласился, однако указал, что мировой судья, разрешая вопрос о возврате данной суммы, не установил, не имеется ли обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
5
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая вопрос о том, не имеется ли обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Фертих Е.В., обязавшаяся 09 февраля 2005 года при обращении к военному комиссару Максатихинского района с заявлением о назначении пенсии сообщить об изменениях, влекущих в том числе утрату права на получение пенсии в связи с прекращением обучения детьми старше 18 лет, и продолжая получать пенсию по случаю потери кормильца на ФИО1 в период с , действовала недобросовестно.
Несмотря на установление данного обстоятельства, суд второй инстанции решение мирового судьи отменил и в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказал, сославшись на то, что в ходе судебного разбирательства Военный комиссариат Тверской области на наличие счетной ошибки при выплате и необоснованном получении Фертих Е.В. пенсии по случаю потери кормильца не ссылался, таких обстоятельств по делу судом установлено не было.
Сделав вывод о том, что при получении пенсии по случаю потери кормильца в период в Фертих Е.В. действовала недобросовестно, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку не установил наличия счетной ошибки при выплате ответчику пенсии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал указанные положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что для возврата неосновательного обращения необходимо установить помимо недобросовестности ответчика, наличие счетной ошибки.
Между тем, из содержания подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, по общему правилу возврату не подлежат, за исключением двух случаев. Неосновательно
6
полученная пенсия подлежит возврату, если установлена недобросовестность со стороны лица, приобретшего имущество, получившего пенсию, а также, если допущена счетная ошибка.
Данных о том, что при выплате пенсии ответчику была допущена счетная ошибка, не имеется. Таким образом, отсутствие счетной ошибки установлено.
В то же время, доказана недобросовестность ответчика при получении пенсии, следовательно, основания для возврата неосновательного обогащения у суда имелись.
С учетом изложенного решение мирового судьи об удовлетворении иска является законным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, и отказывая в удовлетворении исковых требований, нарушил нормы материального права. Данное нарушение является существенным, повлияло на исход дела, и без его устранения невозможно восстановление прав заявителя.
В связи с изложенным принятое по делу решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь статьей 387 и пунктами 2, 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
апелляционное решение Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года по иску Военного комиссариата Тверской области к Фертих о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 07 октября 2010 года.
Председательствующий
А.Ю. Карташов
