Дело № 4-а-590
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2018 года город Тверь
Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» Соловьева В.О. на постановление № 6 от 13.04.2018 заместителя главного государственного инспектора города Конаково и Конаковского района по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по городу Конаково и Конаковскому району, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 29.05.2018, решение судьи Тверского областного суда от 18.07.2018,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города Конаково и Конаковского района по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по городу Конаково и Конаковскому району № 6 от 13.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 29.05.2018 и решением судьи Тверского областного суда от 18.07.2018, общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Защитник ООО«Дельфин» Соловьев В.О. обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные акты, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что в принятых по делу актах не приведено ни одного довода, подтверждающего наличие вины юридического лица, а не его руководителя или собственника здания в нарушении правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки. В нарушении требований части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре российской Федерации» в материалах дела отсутствуют сведения о поступившей в органы прокуратуры информации о нарушении законодательства в деятельности ООО «Дельфин» и наличии достаточных оснований для проведения проверки. Проверка началась без предупреждений и уведомлений. Каких-либо данных о том, почему проверку не мог провести уполномоченный орган, не имеется. Также суд не дал никакой оценке договорным отношениям арендатора здания и его собственника. В вину обществу можно вменить только нарушения, указанные в пунктах 1-6 перечня, а нарушения пунктов 7-34 перечня в силу договора аренды лежат на арендодателе. Также суд необоснованно отклонил довод о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества.
ООО «Дельфин», будучи извещенным о поданной жалобе, свои пояснения относительно доводов жалобы не представило.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 21.11.2018, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, решением и.о. прокурора Конаковского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-243 том 1) в отношении ООО «Дельфин» помощником Конаковского межрайонного прокурора ФИО9 с участием специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности во Дворце спорта «Дельфин» по адресу: <адрес>.
В ходе проведения проверки установлено, что в Дворце спорта «Дельфин», расположенном по адресу: <адрес> осуществляет предпринимательству деятельность ООО «Дельфин», основным видом экономической деятельности которого является деятельность спортивных объектов.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Дельфин» осуществляло свою деятельность в Дворце спорта «Дельфин», расположенном по адресу: <адрес> с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТа Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
№ 260-СТ ГОТ 23.07.2009, свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России № 171 от 25.03.2009, Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденного приказом МЧС России
№ 173 от 25.03.2009, Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России № 288 от 24.04.2013, Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России
№ 175 от 25.03.2009, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России № 18-7 от 13.02.1997, СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», утвержденных постановлением Госстроя ССР № 215 от 11.12.1985, Свода правил СП 2.12130, ГОСТ Р 51844-2009, приказа Минэнерго Российской Федерации № 261 от 30.06.2003, а именно:
- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму;
- в нарушение пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации не назначил ответственное лицо за пожарную безопасность (ППР в РФ п. 4);
- в нарушение пунктов 2, 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности и о действиях персонала но эвакуации людей при пожаре;
- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, персонал не прошел инструктаж о мерах пожарной безопасности;
- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, персонал не обладает минимальным объемом знаний о мерах пожарной безопасности;
- в нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководителем организации не проводятся тренировочные эвакуации людей;
- в нарушение СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, помещения бассейна и ряд помещений входящих в перечень не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СП 3.13130.2009 таблица 2, поз. 13);
- в нарушение СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, на втором этаже комплекса имеются помещение бани (сауны), не выделенное в нарушении требований норм и правил перегородками 1-го пита (СП 4.13130.2013 п. 5.5.8);
- в нарушение части 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009
№ 173, наружная стена здания отделана горючим пластиком, сертификаты соответствия отсутствуют (СП 2.13130-2012 п. 5.2.3);
- в нарушение СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, ограждение на кровле частично отсутствует (СП 4.13130.2009 п. 7.16);
- в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не проведены эксплуатационные испытания ограждений кровли с составлением соответствующего акта, а так же лестницы и ограждения не очищены от снега и льда;
- в нарушение СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, не все помещения и коридоры оборудованы световыми табло «Выход» над эвакуационными выходами путей эвакуации (СП 3.13130.2009 п. 5.3);
- в нарушение СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, не все помещения и коридоры оборудованы дежурными осветительными приборами (СП 1.13130.2009 п. 4.3.1);
- в нарушение СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, вход с улицы в холл и гардероб осуществляется по ступеням лестницы не имеющим ограждения (перила) (СП 1.13130.2009 п. 7.1.3);
- в нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», имеющиеся планы эвакуации в кабинетах не соответствуют требованиям ГОСТа (ГОСТ 12.2.143-2009 п.6.2.10, п.6.2.4);
- в нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», на объекте отсутствуют сводные планы эвакуации (ГОСТ 12.2.143-2009 п. 6.2.1);
- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, электрощитовая перед помещением бассейна в нарушении требований норм используется как склад (ПНР в РФ п.42«ж»);
- в нарушение Приказа Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 «Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», в помещениях электрощитовых отсутствует диэлектрический комплект в соответствии с приложением 8 (Приказ Минэнерго РФ от 30-06-2003 № 261 приложение 8);
- в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13130.2013. Свод привал. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), помещение электрощитовой перед бассейном не отделено от решетки вентиляционных каналов закрыты отделочными материалами (ППР в РФ п.48 «б»);
-в нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не произведена очистка вентиляционных каналов (воздуховодов) здания;
- в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, на путях эвакуации вне объемов дверной коробок имеются пороги (ППР в РФ п.36 «а»);
- в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не произведены испытания наружных металлических лестниц на кровле здания;
- в нарушение СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) (вместе с Методикой расчета параметров АУП при поверхностном пожаротушении водой и пеной низкой кратности, Методикой расчета параметров установок пожаротушения высокократной пеной, Методикой расчета массы газового огнетушащего вещества для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом, Методикой гидравлического расчета установок углекислотного пожаротушения низкого давления, Общими положениями по расчету установок порошкового пожаротушения модульного типа, Методикой расчета автоматических установок аэрозольного пожаротушения, Методикой расчета избыточного давления при подаче аэрозоля в помещение), зал единоборств не оборудован автоматической пожарной сигнализации (СП 5.13130.2009 приложение А,
п. А4);
- в нарушение Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7), СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, горизонтальные участки путей эвакуации в подвале и эвакуационный выход из подвала на улицу имеет высоту менее 2 м (СНиП 21-01-97* п.6.27, СП 1.13130.2009 п.4.3.4.);
- в нарушение СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения тематические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС России № 175 от 25.03.2009 (вместе с Методикой расчета параметров АУП при поверхностном пожаротушении водой и пеной низкой кратности, Методикой расчета параметров установок пожаротушения высокократной пеной, Методикой расчета массы газового огнетушащего вещества для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом, Методикой гидравлического расчета установок углекислотного пожаротушения низкого давления, Общими положениями по расчету установок порошкового пожаротушения модульного типа, Методикой расчета автоматических установок аэрозольного пожаротушения, Методикой расчета избыточного давления при подаче аэрозоля в помещение, СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, не все помещения подвала оборудованы автоматическими системами пожарной сигнализацией и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СП.5.13130.2009 приложение А п.А4, СП 3.13130.2009,таблица 2, поз. 30);
- в нарушение СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) (ред. от 01.06.2011) (вместе с Методикой расчета параметров АУП при поверхностном пожаротушении водой и пеной низкой кратности, Методикой расчета параметров установок пожаротушения высокократной пеной, Методикой расчета массы газового огнетушащего вещества для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом, Методикой гидравлического расчета установок углекислотного пожаротушения низкого давления, Общими положениями по расчету установок порошкового пожаротушения модульного типа, Методикой расчета автоматических установок аэрозольного пожаротушения, Методикой расчета избыточного давления при подаче огнетушащего аэрозоля в помещение), тренажерный зал не оборудован системами автоматической пожарной сигнализации (СП.5.13130.2009 приложение А, п. А4).
По результатам проверки должностным лицом прокуратуры составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в порядке части 4.1 статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Дельфин» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с выявленными на проверяемом объекте нарушениями обязательных требований пожарной безопасности (л.д.83-86 том 1).
В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки направлены в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Конаково и Конаковского района по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району Смирнова И.В. № 6 от 13 апреля 2018 года ООО «Дельфин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 76-79 том 1).
Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность ООО «Дельфин» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе:
- копией задания Генеральной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 том 1);
- копией решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 том 1);
- копией рапорта старшего инспектора ОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1);
- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90 том 1);
- копией информационного письма по выявленным нарушениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95 том 1);
- копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 96-103 том 1);
- копией договора аренды нежилого здания и актом приема-передачи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108 том 1);
- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 1);
- копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86) и иными материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Дельфин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы ООО «Дельфин» о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поступившей в органы прокуратуры информации о нарушении законодательства в деятельности ООО «Дельфин» и наличии достаточных оснований для проведения прокурорской проверки несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, имеющих развлекательные центры, досуговых детских организациях, на объектах культуры и спорта, а также иных местах с массовым пребыванием людей, обратив особое внимание на наличие и работоспособность сигнализации и пожаротушения (л.д. 243 том 1).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 февраля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
При таких обстоятельствах, прокурорская проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона № 2202-1.
Из анализа норм статей 1, 21, 22 Федерального закона № 2202-01 следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.
Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора, как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.
Специфика прокурорского надзора по сравнению с ведомственным контролем, осуществляемым иными государственными органами, заключается в том, что прокуратура не вмешивается непосредственно в деятельность проверяемых организаций и вправе реагировать только на выявленные нарушения закона.
Из материалов дела следует, что предметом проверки деятельности ООО «Дельфин» явилось исполнение обществом законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Основанием для проведения проверки послужило задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что прокурор при проведении проверки допустил подмену иных государственных органов, признается необоснованным.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.
Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Согласно материалам дела, здание дворца спорта, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ООО «Дельфин» заключен договор аренды нежилого здания (л.д. 10-13 том 1).
Согласно подпункту 3.2.3 пункта 3.2 указанного договора арендодатель обязан обеспечить пожарную безопасность и соблюдать противопожарные нормы, в целях противопожарной безопасности оборудовать помещения автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, содержать в исправности автоматическую пожарную сигнализацию, самостоятельно заключать договоры на ее обслуживание, нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, а может являться лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть возложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение такой обязанности.
Кроме того, исходя из содержания договора аренды Арендатор обязуется соблюдать технические, санитарные требования, предъявляемые к пользованию помещениями, эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, в связи с чем, заключать договора с организациями, необходимые для соблюдения вышеуказанных требований (подпункт 3.5.3 пункта 3.5).
Таким образом, ООО «Дельфин», будучи арендатором недвижимого имущества, также взял на себя обязательства по соблюдению законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, включающего в себя не только Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», но принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Следует отметить, что при получении зданий, помещений в аренду общество должно было удостовериться в их действительном соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация зданий, помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении обществом требований пожарной безопасности.
В силу договора арендатор вправе с разрешения арендодателя производить переустройство, перепланировку и иные изменения, затрагивающие конструкцию помещения, своевременно производить текущий ремонт помещений за свой счет, а также нести расходы, связанные с содержанием помещения (подпункты 3.5.4, 3.5.5 пункта 3.5 договора), в связи с чем оснований полагать, что общество - арендатор помещений и зданий не имело возможности принять соответствующие меры к устранению или недопущению выявленных нарушений, не имеется.
Доказательства того, что обществом принимались решения, осуществлялись действия направленные на выполнение требований пожарной безопасности на объекте, используемом ООО «Дельфин» к содержанию арендуемого здания в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, направленные на приведение их в соответствие с требованиями действующего законодательства, имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие к выполнению требований, не представлены.
В данном случае доказательства того, что общество обращалось к арендодателю за устранением нарушений требований пожарной безопасности, принимало меры в обеспечение требований пожарной безопасности, отсутствуют.
Утверждение о необоснованном привлечении к административной ответственности за нарушения требовании пожарной безопасности юридическое лицо, а не руководителя или собственника здания, основано на неверном толковании норм закона.
Согласно положениям статьи 20.4 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть как должностные, так и юридические лица.
С учетом изложенного, общество обоснованно, с учетом собранных по делу доказательств привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Дельфин» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
Административное наказание назначено ООО «Дельфин» в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора города Конаково и Конаковского района по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по городу Конаково и Конаковскому району № 6 от 13.04.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 29.05.2018 и решение судьи Тверского областного суда от 18.07.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дельфин» Соловьева В.О. - без удовлетворения.
Председатель суда А.Ю. Карташов
