Дело № 4-а-105
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 марта 2019 года город Тверь
Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе Бондаревой И.И. на постановление № 1 начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от 20.08.2018, решение судьи Центрального районного суда города Твери о 17.10.2018 и решение судьи Тверского областного суда от 19.12.2018,
установил:
постановлением № 1 начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от 20.08.2018 должностное лицо – бухгалтер ООО «<данные изъяты>»
Бондарева И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Твери от 17.10.2018 указанное постановление изменено, из мотивировочной части исключено указание на нарушения, изложенные в пунктах 4, 6, 5 (в части нарушения, допущенного при удержании денежных средств за март 2018 года), в остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Тверского областного суда от 19.12.2018 постановление № 1 начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от 20.08.2018 и решение судьи Центрального районного суда города Твери о 17.10.2018 изменено, исключено указания на нарушения, изложенные в пунктах 1 и 5, резолютивная часть решения судьи Центрального районного суда города Твери от 17.10.2018 изложена в следующей редакции: из мотивировочной части постановления исключить указание на нарушения, изложенные в пунктах 4, 6, 2 (в части нарушения, допущенного при удержании денежных средств за марта 2018 года).
Бондарева И.И. обратилась в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит о замене штрафа на предупреждение, указывая на то, что ею как бухгалтером были приняты все меры для исполнения исполнительного документа, так как в период с 06.06.208 по 20.07.2018 она находилась на больничном и должник предоставил справку об отсутствии задолженности, в виду чего на момент составления протокола и вынесения постановления исполнительное производство подлежало прекращению. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку она пенсионерка, вынужденная работать из-за маленькой пенсии.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 21.02.2019, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО8 находится 17 исполнительных производств №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО9 в размере 50 % от дохода в пределах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.
Для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со статьёй 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 105-106).
ДД.ММ.ГГГГ уведомление к исполнительному производству
№, постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и 17 постановлений о взыскании исполнительского сбора поступили в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области произведена проверка бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника ФИО10
В результате проведенной проверки бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем были выявлены следующие нарушения:
1. Бухгалтером организации свод удержаний по исполнительным документам ведется не каждый месяц.
2. 50 % из заработной платы должника не удерживаются в полном объеме:
- в феврале 2018 года заработная плата ФИО11 составила <данные изъяты> рублей, однако на депозитный счет СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 49,79 %;
- в марте 2018 года заработная плата ФИО12 составила <данные изъяты> рублей, однако на депозитный счет СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 41,57 %.
Кроме того, удержанные суммы поступают со значительным опозданием: перечисленные денежные средства из заработной платы за февраль 2018 года поступили в подразделение ФССП 02 апреля 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей и 17 апреля 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей; перечисленные денежные средства из заработной платы за март 2018 года поступили в подразделение ФССП 04 мая 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей.
3. Информация об удержаниях и перечислениях один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, судебному приставу-исполнителю не предоставлялась, как указано в п. 7 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 января 2018 года.
4. В результате проверки места и способа хранения исполнительных документов установлено, что бухгалтер организации Бондарева И.И. 09 августа 2018 года передала оригинал постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 января 2018 года должнику ФИО13, мотивируя тем, что она является юристом организации и имеет право доступа к финансовым документам. Таким образом, сохранность исполнительных документов бухгалтером не обеспечивается.
5. В платежных поручениях не указывается номер сводного исполнительного производства, по которому удерживаются денежные средства. Суммы разбиты и отправлены разными платежными поручениями.
6. Обратное уведомление к исполнительному производству
№, которое необходимо было заверить и вернуть судебному приставу, до настоящего времени не поступило в подразделение ФССП, оно так же было передано бухгалтером организации должнику - ФИО14., о чем составлен акт (л.д. 102-104).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области в отношении бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Бондаревой И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 42-45).
20.08.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области в отношении Бондаревой И.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 46-48).
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов пришел к выводу о правомерности привлечения Бондаревой И.И. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ при этом исключив из мотивировочной части постановления указания на нарушения, изложенные в пунктах 4, 6, 5 (в части нарушения, допущенного при удержании денежных средств за март 2018 года).
Судьёй областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда обоснованно исключено вмененные нарушения изложенные в постановлении в пунктах 1 и 5, связанные с тем, что бухгалтером организации свод удержаний по исполнительным документам ведется не каждый месяц и нарушение, связанное с не указанием в платежных поручениях номера сводного исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом возлагалась на бухгалтера обязанность по ведению свода удержаний по исполнительным документам, а также не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что до лица, производящего удержания была доведена информация об объединении исполнительных производств в сводное, в материалах дела каких-либо доказательств ведения сводного исполнительного производства не имеется.
Кроме того, судьёй обласного суда установлено, что в резолютивной части решения судьи районного суда ошибочно указано на исключение из мотивировочной части постановления нарушения, изложенного в пункте 5 (в части нарушения, допущенного при удержании денежных средств за март 2018 года), поскольку нарушение, допущенное при удержании денежных средств за март 2018 года, указано в пункте 2 постановления должностного лица, что свидетельствует о явной технической описке.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и виновность Бондаревой И.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами:
копией постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106);
копией уведомления к исполнительному производству (л.д. 107-108);
копией акта проверки бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104);
копиями сопроводительных писем ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34);
копиями платежных поручений (л.д. 109-136);
копиями постановлений о взыскании исполнительского сбора (л.д. 73-92);
копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а также вины Бондаревой И.И. в его совершении.
Таким образом, бухгалтер ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы о том, что Бондаревой И.И. сделано все возможное для исполнения требований исполнительного документа с учетом того, что она находилась на больничном в период с 06.06.2018 по 20.07.2018 и на момент составления материалов исполнительное производство подлежало прекращению в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ были предметом проверки судьи областного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств. Вместе с тем в рассматриваемом случае указанной совокупности обстоятельств не имеется.
Административное наказание назначено Бондаревой И.И. по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в минимальном размере.
Постановление о привлечении Бондаревой И.И. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление № 1 начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от 20.08.2018 (с учетом внесенных изменений) о привлечении Бондаревой И.И. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, решение судьи Центрального районного суда города Твери от 17.10.2018 и решение судьи Тверского областного суда от 19.12.2018 оставить без изменения, жалобу Бондаревой И.И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Улыбина
