Судья Булыгина Н.В. № 44-г-35
СГК Пойменова С.Н. – предс.
Цветков В.В. – докл.
Комарова Ю.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Тверского областного суда
13 июля 2015 года город Тверь
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.И.,
членов президиума Мальцева Н.И., Степанова С.Н., Аксеновой О.В., Гришиной С.А.
при секретаре Суханове М.А.
с участием прокурора Коданева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Факт Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2015 г. дело по иску Якушкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Факт Сервис», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области, Государственному учреждению – Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным увольнения, признании срочного договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В.,
установил:
Якушкина А.А. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Факт Сервис» (далее – Общество), указав в обоснование, что 14 апреля 2009 г. с ней заключен срочный трудовой договор и приказом от этой же даты она принята на должность главного бухгалтера на период с 14 апреля 2009 г. до выхода работника ФИО1 из декретного отпуска, который закончился исполнением ребёнку трёх лет 10 июля 2012 г.
В связи с невыходом основного работника из отпуска, которая с 11 по
25 июля 2012 г. находилась на больничном по уходу за ребёнком, с 26 по
30 июля 2012 г. – в отпуске без сохранения заработной платы, а с 31 июля 2012 г. –в отпуске по беременности и родам вторым ребёнком, она продолжала работать, а 01 июля 2013 г. ею оформлен отпуск по беременности и родам, а затем – отпуск по уходу за ребёнком, родившимся 13 сентября 2013 г., в котором находилась до увольнения. К моменту увольнения она была беременна вторым ребёнком, представив соответствующую справку от 30 июля 2014 г., между тем, приказом от 04 августа 2014 г. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Увольнение полагает незаконным, поскольку заключенный с ней срочный трудовой договор в связи с невыходом основного работника трансформировался в договор, заключенный на неопределённый срок.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2014 г. в исковых требованиях Якушкиной А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования Якушкиной А.А. удовлетворены.
Не согласившись с апелляционным определением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в неверном установлении фактических обстоятельств дела, неправильном совокупном толковании судебной коллегией норм трудового права, распространяющих действие на спорную ситуацию, нарушении принципа состязательности, ненадлежащем извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Для проверки доводов кассационной жалобы 14 мая 2015 г. дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 15 мая 2015 г.
Определением судьи Мичуриной Л.В. от 24 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом и настоящим определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя – представителя Общества, истицу Якушкину А.А., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Тверского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, Якушкина А.А. 14 апреля 2009 г. по срочному трудовому договору принята на должность главного бухгалтера в Общество с
14 апреля 2009 г. до фактической даты выхода основного работника из декретного отпуска (т. 1 л.д. 20).
Приказом Общества от 04 августа 2014 г. № 1/2 лс с Якушкиной А.А. расторгнут срочный трудовой договор в связи с выходом основного работника
ФИО1 из отпуска по уходу за ребёнком (т. 1 л.д. 27).
Отказывая в исковых требованиях Якушкиной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что событием, с которым работодатель связывал окончание срока действия срочного трудового договора с ней, являлся фактический выход
04 августа 2014 г. основного работника.
С таким выводом не согласилась апелляционная инстанция, посчитав датой истечения срока действия срочного трудового договора с Якушкиной А.А.
10 июля 2012 г., когда ФИО1 – основной работник должна была выйти из отпуска по уходу за первым ребёнком, достигшим трёхлетнего возраста.
Срочный трудовой договор в соответствии с абз. 1 части первой
статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, и прекращается согласно статье 79 названного Кодекса с выходом этого работника на работу.
В силу пункта 2 части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться на определённый срок не более пяти лет, если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании ее заявлений: первичного о предоставлении отпуска по беременности и родам и последующего по уходу за ребёнком – сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения до исполнения ему трёх лет, работодателем изданы соответствующие приказы о предоставлении отпусков, в том числе по уходу за ребёнком до исполнения ему трёх лет (л.д. 101, 102). С 11 по 26 июля 2012 г. ФИО1 являлась нетрудоспособной в связи с уходом за больным ребенком, с 26 по 30 июля 2012 г. – находилась в отпуске без сохранения заработной платы (приказ от 25.07.2012
№ 15/3лс); с 31 июля 2012 г. по 17 декабря 2012 г. – в отпуске по беременности и родам, с 18 декабря 2012 г. по 18 октября 2015 г. – в отпуске по уходу за родившимся 18 октября 2012 г. вторым ребенком (т. 1 л. д. 87, 90, 95, 101, 105).
На основании заявления ФИО1 от 21 июля 2014 г. о прекращении отпуска по уходу за вторым ребенком издан приказ от 29 июля 2014 г. № 2 ОД о выходе ее на работу с 04 августа 2014 г. (т. 1 л.д. 88, 89).
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что по истечении срока действия срочного трудового договора от 14 сентября 2009 г. с Якушиной А.А. он не был прекращён, Якушкина А.А. продолжала работать в Обществе, со ссылкой на статью 58 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции данный трудовой договор посчитал заключенным на неопределённый срок.
Между тем, новое судебное решение о восстановлении Якушкиной А.А. в должности главного бухгалтера в Обществе вынесено судом апелляционной инстанции в отсутствие не привлечённой к участию в деле другого главного бухгалтера ФИО1, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются разрешением данного конкретного правового спора.
Правовой статус главного бухгалтера (права, обязанности, ответственность), как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от
27 мая 2010 г. № 699-О-О), значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности: он несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; его требования по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации (пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона
от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Осведомлённость в отношении положения дела, о представленных доказательствах по делу или замечаниях на них позволяет лицу, в данном случае, ФИО1 осуществить свои процессуальные права и состязаться с другой стороной спора на равных условиях.
Одновременно заслуживает внимания довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле,
о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке
(статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, уведомление о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции было получено
ФИО1, находящейся в ситуации, которая может явиться основанием для возникновения противоречия между личной заинтересованностью (прямой или косвенной) и правами и законными интересами Общества, способным привести к причинению вреда правам и законным интересам, как ее, так и Общества.
Ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лишь одного или некоторых участников процесса лишает других права участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять иные процессуальные права. Предоставление названных прав лишь одному или некоторым участникам гражданского процесса означает их преимущественное по сравнению с другими участниками положение, наделяет их дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, в обсуждении всех вопросов, связанных с разбирательством дела в апелляционной инстанции, что нарушает равенство граждан в праве на судебную защиту.
Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, должен быть одинаковым исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Европейский суд в Постановлении по жалобе Грошев против России
от 20 октября 2005 г. обратил внимание на то, что Конвенция направлена на защиту практических и эффективных прав. Право на справедливое судебное разбирательство было бы лишено сущности, если сторона дела не была извещена о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него в случае намерения воспользоваться правом участия в заседании, гарантируемым российским законодательством. Судебное разбирательство не может считаться справедливым, если оно было проведено в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом не извещённой о месте и времени судебного заседания и желающей участвовать в нем.
Учитывая вышеизложенное, президиум Тверского областного суда считает, ненадлежащее извещение Общества о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции нарушает принципы равноправия, состязательности, право стороны изложить свою позицию по делу, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части первой статьи 390,
статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.И. Маслова
