Судья районного суда Федосеева С.А. Дело № 4-а-398
Судья областного суда Титов С.Е.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2016 года город Тверь
Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 угли на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13.05.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 26.05.2016,
установил:
постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13.05.2016, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 26.05.2016, Одилов Ж.О.у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Одилов Ж.О.у. обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на письмо Минфина России от 24.12.2015 № 03-11-09/75754, критикует вывод судьи о том, что он несвоевременно уплатил налог за январь 2016 года, в связи с чем срок действия патента истек.
Проверив в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 30.06.2016, в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) определяет основания и условия пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (часть 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ).
Исходя из положений части 3 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тверской области от 06.11.2015 № 94-ЗО размер налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа с 01.01.2016 в Тверской области составляет 3 475 рублей 20 копеек.
В силу части 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Частью 1 статьи 31 Закона № 115-ФЗ определено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, гражданин республики <данные изъяты> Одилов Ж.О.у ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу серия № № №, который оплачивал следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 3 475 рублей (за январь), ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 473 рублей (за февраль), ДД.ММ.ГГГГ – 3 475 рублей (за март), ДД.ММ.ГГГГ – 3 475 рублей (за апрель), ДД.ММ.ГГГГ – 3 475 рублей (за май).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Одилов Ж.О.у был доставлен в дежурную часть <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по городу <данные изъяты>, где в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которому Одилов Ж.О.у несвоевременно оплатил патент, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 90 суток с момента прибытия – с ДД.ММ.ГГГГ Одилов Ж.О.у в нарушение статьи 5 Закона № 115-ФЗ незаконно пребывал на территории Российской Федерации.
Признавая Одилова Ж.О.у виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Одилов Ж.О.у, просрочив оплату патента, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находился до ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом судьи районного суда о наличии в действиях Одилова Ж.О.у состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья областного суда указал, что последующая ежемесячная уплата Одиловым Ж.О.у налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не давала ему право на дальнейшее продление срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Доводы Одилова Ж.О.у. о том, что оплата патента за январь ДД.ММ.ГГГГ года произведена им своевременно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, заслуживают внимания.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, уплата Одиловым Ж.О.у налога ДД.ММ.ГГГГ являлась своевременной и не прекращала действие ранее выданного ему патента.
Последующие платежи за февраль, март, апрель ДД.ММ.ГГГГ года произведены Одиловым Ж.О.у также в установленные законом сроки.
Оплата патента за май 2016 года произведена Одиловым Ж.О.у ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в один день, однако на момент составления в отношении Одилова Ж.О.у протокола об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ не истек 3-дневный срок, установленный частью 1 статьи 31 Закона № 115-ФЗ, в течение которого иностранный гражданин в случае истечения срока его пребывания на территории Российской Федерации обязан покинуть территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы Одилова Ж.О.у о своевременной оплате патента за январь ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют об отсутствии с его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку оплата патента производилась Одиловым Ж.О.у в период с января по май ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение требований закона не в полном размере, который составляет 3 475 рублей 20 копеек.
При таких обстоятельствах доводы Одилова Ж.О.у об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения следует признать несостоятельными.
Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного Одилову Ж.О.у наказания.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).
Постановлением от 17.02.2016 № 5-П Конституционный Суд РФ признал положение части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, предусматривающее административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан, имеющих вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрированных по месту проживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, за неисполнение требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о ежегодном уведомлении территориальных органов Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в России, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой это положение не допускает возможность отказа от назначения административного наказания в этой части в случае однократного нарушения иностранным гражданином указанного требования, если суд - учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства - придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П правовую позицию и с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения, личности Одилова Ж.О.у., который с ДД.ММ.ГГГГ года периодически пребывал на территории Российской Федерации, ни к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации ни разу не привлекался, в установленный срок платил налог с незначительной недоплатой, полагаю, что назначение наказания в виде административного штрафа в полной мере отвечает требованиям статей 1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным, а назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным и не обеспечивает баланс публичного и частного интереса
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем исключения назначенного Одилову Ж.О.у наказания в виде административного выдворения.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Одилова Ж.О.у удовлетворить частично.
Постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13.05.2016 о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и решение судьи Тверского областного суда от 26.05.2016 изменить, исключить из судебных актов выводы о несвоевременной уплате ФИО1 угли патента за январь 2016 года, а также назначенное ФИО1 угли наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Председатель суда А.Ю. Карташов
