Дело № 4-а-507
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2016 года город Тверь
И.о председателя Тверского областного суда Маслова Л.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 06.06.2016 и решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 13.07.2016,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 06.06.2016, оставленным без изменения решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 13.07.2016, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
ФИО4 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., являясь продавцом в помещении магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,7 % в количестве 1 банки емкостью 0,5 литра стоимостью 46 рублей несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО4 обратилась в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой просит об их отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, и прекратить производство по делу либо снижении размера штрафа. Считает, что судебные акты основаны на недопустимых доказательств. Так, в материалах дела имеется кассовый чек на возврат пива. При этом, кто и в какое время покупал пиво не установлено, к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ никаких кассовых чеков не приложено. В объяснениях ФИО3 и судебных актах указано, что время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., но это время возврата пива. Полагает, что письменные объяснения несовершеннолетней ФИО3 написаны под диктовку сотрудников полиции, однако судьи необоснованно отказали в вызове в судебное заседание ФИО3 и сотрудников полиции, проводивших проверку. Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятие пива проводилось в помещении магазина «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», кроме того, в протоколе не указано время его изъятия. Утверждает, что она не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>». Полагает, что никакие вредные последствия не наступили, поскольку пиво было изъято у несовершеннолетней. Учитывая размер её заработной платы, считает назначенный штраф чрезмерно высоким.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 28.09.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Пунктом 2 статьи 16 указанного закона запрещена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 3 статьи 26 названного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., являясь продавцом в помещении магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,7 % в количестве 1 банки емкостью по 0,5 литра стоимостью 46 рублей несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения. ФИО4 были разъяснены её права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО4 в соответствующей строке протокола;
- письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. зашла в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, чтобы купить пиво. Взяла с полки 1 банку пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, продавец перед продажей пива не поинтересовался её возрастом;
- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. продала девушке банку пива «<данные изъяты>» крепостью 4,7%, объемом 0,5 литра, стоимостью 46 рублей, девушка выглядела старше 18 лет, по этой причине она не стала спрашивать у нее документы. В устной форме начальник постоянно доводит, что алкогольную продукцию следует продавать только по предъявлении паспорта и в строго отведенное для этого время;
- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4, из которого следует, что она принята на работу в должности продавца в магазине по адресу: <адрес><адрес>;
- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и докуменотов от ДД.ММ.ГГГГ;
- другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Перечисленные выше доказательства подтверждают факт реализации ФИО4 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, они оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, мотивированные отсутствием кассового чека на продажу пива, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Доводы ФИО4 о том, что объяснения несовершеннолетней ФИО3 написаны под диктовку сотрудников полиции основаны на предположении, и материалами дела не подтверждаются.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вызове и допросе несовершеннолетней ФИО3 и сотрудников полиции, проводивших проверку, не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела.
Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения ФИО4, а также обстоятельств дела.
Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, не имеется. Сам по себе невысокий размер заработной платы ФИО4 (7 500 рублей) таковым не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 06.06.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 13.07.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
И.о председателя суда Л.И. Маслова
