ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы или представления без удовлетворения
28 мая 2012 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,
при секретаре Миненко В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя Мануйлова А.И.,
обвиняемого Коваленко Г.Ф.,
защиты в лице адвоката ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № адвокатской конторы <адрес>,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению
Коваленко Г. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, работающего исполнительным директором СПК «Кучерлинский», женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Г.Ф. обвиняется в том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.п. 6.28.г., 6.34.г., 6.35.<адрес> кооператива и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О сельскохозяйственной кооперации» являясь руководителем организации - председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Кучерлинский» (ЕГРЮЛ 1022602428970), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.ст.136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации являясь работодателем по отношению к работникам кооператива, который при нарушении сроков выплаты заработной платы несет ответственность предусмотренную Федеральными законами Российской Федерации, а также на основании должностной инструкцией являясь руководителем кооператива и наделенным полномочиями по организации хозяйственной и финансово – экономической деятельностью предприятия, определения целей и задачей по всем направлениям деятельности сельскохозяйственного предприятия, обеспечения своевременного и качественного выполнения сельскохозяйственным предприятием договоров и обязательств, обеспечения своевременной выплаты заработной платы в установленные сроки, располагая возможностью своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работникам СПК «Кучерлинский», имея необходимое количество денежных средств на расчетных счетах и в кассе предприятия для выплаты заработной платы, в нарушении очередности перечисления и выдачи денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору установленной п.3 ч. 2 ст.855 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого человека на вознаграждение за труд, и ст. 136 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей порядок и сроки выплаты заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, руководствуясь корыстной заинтересованностью, так как является пайщиком кооператива и в соответствии с п. 7.1.4 Устава СПК «Кучерлинский» имеет право на получение прибыли от его деятельности, а также иной личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении обеспечить благоприятные условия управленческого характера, для непрерывной и успешной финансово-хозяйственной деятельности СПК «Кучерлинский», осознавая, что своими действиями нарушает права ВасильченкоА.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24.Ю., ФИО2, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ХакимоваЗ.Ф., ФИО11, МагомедрасуловаМ.Б., ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО14, как работников указанного предприятия на вознаграждение за труд, предвидя возможность и неизбежность причинения ущерба, законным интересам работников, относясь к указанным последствиям безразлично, не выплачивал более двух месяцев заработную плату указанным работникам СПК «Кучерлинский» ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7411,0рублей, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16086,0 рублей, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9882,09 рублей, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17408,0 рублей, ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 62210,32 рублей, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 6604,96 рублей, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16786,9 рублей, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7018,05 рублей, ХакимоваЗ.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 270,54 рублей, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12195,54 рублей, КоденкоО.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10969.08 рублей, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 28858,97 рублей, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 48469,95 рублей, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136,45 рублей, ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5653,61 рублей, ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7600,4 рублей, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1607,6 рублей, при этом направляя её с целью получения прибыли СПК «Кучерлинский» на иные нужды предприятия.
В связи с чем, органами предварительного следствия действия Коваленко Г.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ – (В редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ) - невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации из иной личной заинтересованности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Коваленко Г.Ф. возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Государственный обвинитель, не согласившись с постановлением, подал апелляционное представление в котором указал, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Так, по его мнению, мировым судьей не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «место совершения преступления».
Вместе с тем, исходя из судебной практики, место совершения преступления представляет собой территорию, на которой выполнено преступное действие (бездействие). Степень точности установления места совершения преступления может быть различной: в одних случаях раскрыть преступление невозможно, не установив места совершения преступления с точностью, измеряемой метрами, в других - это место может быть определено в виде наименования населенного пункта, указания какого-либо объекта и т.п.
В обвинительном заключении по обвинению Коваленко Г.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ указано, «Коваленко Г.Ф. на основании приказа №.. . являясь руководителем организации - председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Кучерлинский»..., расположенного по адресу: <адрес>....
Таким образом, в обвинительном заключении указано место совершения преступления - <адрес>.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ место выплаты заработной платы определяется коллективным договором или трудовым договором.
В период, который вменяется Коваленко Г.Ф., в СПК «Кучерлинский» коллективный договор отсутствовал, в трудовых договорах место выплаты заработной платы не определено.
В связи с изложенным, более детально конкретизировать место совершения преступления невозможно и для доказывания вины Коваленко Г.Ф. в инкриминируемом деянии это не требуется. Кроме того, указанные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного следствия, однако мировой судья фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 37 УПК РФ является недопустимым.
Кроме того, судьей не приведены доводы по которым он не признает местом совершения преступления <адрес>.
В обвинительном заключении описан способ совершения преступления, а именно невыплата свыше двух месяцев заработной платы при наличии возможности выплатить (бездействие). В обвинительном заключении также отражен комплекс совершенных Коваленко Г.Ф. в определенной последовательности действий, которые привели к преступному результату, а именно наличие полномочий по организации хозяйственной и финансово - экономической деятельности предприятия,.. .обеспечению своевременной выплаты заработной платы в установленные сроки, располагая возможностью своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работникам СПК «Кучерлинский», имея необходимое количество денежных средств.. ., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении обеспечить благоприятные условия управленческого характера, для непрерывной и успешной финансово-хозяйственной деятельности СПК «Кучерлинский», предвидя возможность и неизбежность причинения ущерба законным интересам работников, относясь к указанным последствиям безразлично не выплачивал заработную плату более двух месяцев.
Мировой судья, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору по тому основанию, что не раскрыто какая сумма заработной платы начислялась за каждый месяц вменяемый как период совершения преступления и какая ее часть была выплачена, либо не выплачивалась по каждому работнику отдельно фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 37 УПК РФ является недопустимым, поскольку после начала судебного следствия были выполнены положения только ст. 273 УПК РФ.
Объективная сторона совершенного обвиняемым преступления описана в обвинительном заключении полно, указаны периоды невыплаты заработной платы и размеры задолженности в отношении каждого потерпевшего.
Неотражение при указании сведений о потерпевших, размера материального вреда и причиненного им преступлением, не может свидетельствовать о нарушении требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ
К тому же мотивы, по которым судья пришел к указанным выше выводам, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указаны, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену постановления судьи.
Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу в отношении Коваленко Г.Ф. обвиняемого по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № туркменского района <адрес> со стадии судебного следствия
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес>ФИО17 просил удовлетворить апелляционное представление по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании подсудимый Коваленко Г.Ф., равно как и его защитник адвокат ФИО18, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя. Считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Потерпевшие ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21 в своих заявлениях указали, что решение по апелляционному представлению оставляют на усмотрение суда.
Ранее участвовавшие в судебном заседании потерпевшие ФИО4 М.Ю. и ФИО4 М.М. просили отменить постановление мирового суда.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Коваленко Г.Ф. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, обоснованным и справедливым.
Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указано место совершения Коваленко Г.Ф. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, не описан способ совершения преступления, то есть не раскрыто какими действиями, либо как бездействуя Коваленко Г.Ф. совершил преступление. Также не раскрыто какая сумма заработной платы начислялась за каждый месяц вменяемый как период совершения преступления и какая её часть была выплачена, либо не выплачивалась по каждому работнику в отдельности, так же в обвинительном заключении размер материального вреда причиненного совершенным преступлением установлен лишь в отношении двух потерпевших ФИО1 и ФИО2. В отношении потерпевших ВасильченкоА.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ХакимоваЗ.Ф., ФИО11, МагомедрасуловаМ.Б., ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО14 в обвинительном заключении указано, что преступлением данным лицам причинен материальный вред, однако размер материального вреда не указан.
Также в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Суд первой инстанции посчитал, что указанные требования органом предварительного следствия по данному делу выполнены не в полном объеме. Сведения о месте совершения преступления в обвинительном заключении отсутствуют. Не описан способ совершения преступления, то есть не раскрыто какими действиями, либо как бездействуя Коваленко Г.Ф. совершил преступление. Не раскрыто, какая сумма заработной платы начислялась за каждый месяц вменяемый как период совершения преступления и какая её часть была выплачена, либо не выплачивалась по каждому работнику в отдельности. Так же в обвинительном заключении размер материального вреда причиненного совершенным преступлением установлен лишь в отношении двух потерпевших ФИО1 и ФИО2 (т. 3 л.д.234). В отношении остальных потерпевших в обвинительном заключении указано, что преступлением данным лицам причинен материальный вред, однако размер материального вреда не указан. (т. 3, л.д. 231-234)
Рассматривая доводы стороны обвинения о необходимости отмены постановления мирового суда о возврате уголовного дела прокурору суд считает необходимым указать следующее.
В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Коваленко Г.Ф. указано только неполное место нахождение СПК «Кучерлинский» - <адрес>, руководителем которого на тот момент являлся обвиняемый Коваленко Г.Ф.
В то же время, как правильно указал мировой суд, место совершения преступления в обвинительном заключении не указано совсем. Фактически предварительным расследованием не установлено, где именно должна выплачиваться работникам СПК «Кучерлинский» заработная плата. Указание на место нахождение юридического лица, на его адрес как <адрес>, не может свидетельствовать об установлении места совершения преступления. При отсутствии в трудовом договоре указания на место выплаты заработной платы, для определения места совершения преступления возможно руководствоваться, например, юридическим адресом СПК «Кучерлинский». Но в обвинительном заключении не указан даже юридический адрес места работы потерпевших, а значит и не указано место совершения преступления. Не может являться местом совершение преступления <адрес>, так как заработная плата должна выплачиваться в определённом месте, а не на территории всего села.
Кроме того, как было указано выше, в обвинительном заключении указан неполный адрес юридического лица – СПК «Кучерлинский», и не указано место совершения преступления.
Поэтому невозможно согласиться с доводами государственного обвинителя, что, в обвинительном заключении указано место совершения преступления и невозможно более детально конкретизировать место совершения преступления. Указание места совершения преступления для доказывания вины Коваленко Г.Ф. в инкриминируемом деянии требуется, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по всем уголовным делам подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Выяснение указанных обстоятельств в ходе судебного следствия и фактически дополнение предварительного расследования невозможно в силу требований ст. 252 УПК РФ, так как при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Также суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя об описании в обвинительном заключении способа совершения преступления, а именно невыплата свыше двух месяцев заработной платы при наличии возможности выплатить (бездействие). В обвинительном заключении не отражено, в чем именно выражались действия или бездействия Коваленко Г.Ф., которые привели к невыплате заработной платы работникам предприятия.
Также нельзя согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что при составлении обвинительного заключения выполнены все требования ст. 220 УПК РФ, так как в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Коваленко Г.Ф. не указан размер материального вреда, причиненный совершенным преступлением. Материальный вред установлен лишь в отношении двух потерпевших ФИО1 и ФИО2. В отношении потерпевших ВасильченкоА.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ХакимоваЗ.Ф., ФИО11, МагомедрасуловаМ.Б., ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО14 в обвинительном заключении указано, что преступлением данным лицам причинен материальный вред, однако размер материального вреда не указан. (т. 3, л.д. 231-234)
Также суд считает необходимым указать, что важным значением для определения виновности подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, является определение размеров заработной платы, которая начислялась работникам за каждый месяц в период совершения преступления и определение той её части, которая была выплачена в вменяемый период, либо не выплачивалась по каждому работнику отдельно. Невыплата заработной платы полностью или частично влияет на состав преступления, в зависимости от которого в деянии (бездействии) содержатся или не содержатся признаки состава преступления. Также размер невыплаченной заработной платы влияет на размер причиненного материального ущерба.
Указанное тем более значимо в связи с изменениями, внесенными в ст. 145.1 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ, так как данный закон внёс в указанную статью УК РФ понятие частичной или полной невыплаты заработной платы. При этом санкция ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №442-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, смягчает наказание по сравнению с санкцией части 1 статьи 145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф.
Также в обвинительном заключении указано, что Коваленко Г.Ф. совершил невыплату свыше двух месяцев заработной платы, руководителем организации из иной личной заинтересованности и при этом указано, что диспозиция указанной части 1 статьи 145.1 УК РФ изложена в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ, тогда как указанный закон не вносил изменения в данную статью. На ДД.ММ.ГГГГ изменения в статью 145.1 УК РФ были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ. В то же время в обвинительном заключении дословно приведена диспозиция части 1 ст. 145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ и предварительным следствием вменяется в вину Коваленко Г.Ф. совершение преступления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ, или тем более не в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ. При этом фактически получается, что формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление указана в редакции одного закона, а указание на редакцию статьи УК РФ приведено иное.
Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований п.п. 3,4,8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
При указанных обстоятельствах невозможно постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу, и так как суд не может устранить указанные выше нарушения самостоятельно, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым возвратить дело прокурору для устранения указанных нарушений.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции нарушил требования главы 37 УПК РФ и вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, являются необоснованными, так как глава 37 УПК РФ регламентирует проведение судебного следствия, а значит анализ и оценку доказательств. Кроме того, мировой суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, оценивал сведения, содержащиеся в обвинительном заключении, в котором приведены доказательства по уголовному делу и которые являются его неотъемлемой частью. В то же время суд считает необходимым указать, что оценка доказательств виновности или невиновности подсудимого Коваленко Г.Ф. в совершении вмененного преступления не проводилась ни мировым судом ни судом апелляционной инстанции.
По приведенным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Коваленко Г.Ф. прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом суд находит законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 29 февраля 2012 года о возвращении на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Коваленко Г.Ф. прокурору Туркменского района для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А.Д. Яроцкий
