№4а-402/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2018 года город Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу защитника Желтышева А.И. по ордеру адвоката Григорьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 19 февраля 2018 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении Желтышева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 19.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 26.03.2018, Желтышев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд 28.11.2018, защитник Желтышева А.И. по ордеру адвокат Григорьев С.В., ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу нарушения, просит судебные постановления отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Веневский районный суд Тульской области. Считает, что факт участия автомобиля Т, под управлением Желтышева А.И., в ДТП 16.02.2018 в 20 час. 10 мин., и автомобиля Р, под управлением Герасимова С.А., недоказанным, поскольку схема места совершения административного правонарушения составлена со слов водителей Герасимова С.А. и Королевой Е.И.; в нарушение п.273 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" протокол осмотра места происшествия не составлялся, фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП не осуществлялась; на схеме места ДТП не зафиксировано место столкновения транспортных средств; противоречия в схеме ДТП, объяснениях водителей Герасимова С.А. и Королевой Е.И. не устранены. Указывает на то, что судом рассматривалось дело по недостаточным документам и доказательствам, поскольку административное расследование не проводилось, допрос сотрудников ДПС и потерпевших не производился, в связи с чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
Потерпевшие Герасимов С.А. и Королева Е.Н., уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником Желтышева А.И. по ордеру адвокатом Григорьевым С.В. жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 19.02.2018 и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 26.03.2018, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.02.2018 в 20 час. 10 мин. на <адрес> Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Т, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Желтышевой А.В., под управлением Желтышева А.И., который в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Желтышева А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2018, рапортом об обнаружении происшествия от 16.02.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями потерпевших Герасимова С.А. и Королевой Е.И., схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2018 и другими доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Желтышева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 16.02.2018 с участием автомобилей Т, под управлением Желтышева А.И., и Р, под управлением Герасимова С.А., в связи с чем в действиях Желтышева А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевших Герасимова С.А. и Королевой Е.И.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Желтышева А.И., последний собственноручно написал об ознакомлении с протоколом и указал на согласие с отраженными в протоколе фактами.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей дело рассматривалось по недостаточным документам и доказательствам, поскольку административное расследование не проводилось, из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области не истребован материал № по факту ДТП, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и порядка привлечения лица к административной ответственности, т.к. совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт оставления Желтышевым А.И. места дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о виновности либо невиновности Желтышева А.И. в дорожно-транспортном происшествии в рамках настоящего дела об административном правонарушении не разрешался.
Возбуждение дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ без проведения административного расследования не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку проведение административного расследования по смыслу ст. 23.1 КоАП РФ влияет на подведомственность дела.
В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу в форме административного расследования.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 23.1 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения дела мировым судьей не нарушена.
Учитывая, что для установления виновности Желтышева А.И. в нарушение пунктов 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требовалось, оснований для назначения и проведения автотехнической трасологической экспертизы, как на то указывает заявитель жалобы, не имелось.
В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 26.03.2018 Желтышеву А.И. отказано в ходатайстве о назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.
Доводы жалобы о том, что дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку допрос сотрудников ДПС, оформлявших протокол об административном правонарушении, и потерпевших не производился, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что все заявленные Желтышевым А.И. и его защитником - Матназаровой С.К. ходатайства разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства, о которых указывает защитник Желтышев А.И. в жалобе, отклонены с приведением мотивов таких решений, о чем вынесены определения.
Также нельзя согласиться и с доводами в жалобе заявителя о том, что схема ДТП составлена со слов Герасимова С.А. и Королевой Е.И. и не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана понятыми, а также Герасимовым С.А. и Королевой Е.И., согласившимися с ней, в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.
Ссылка жалобы на отсутствие в схеме места столкновения не состоятельна. Схема места ДТП составлена и заполнена уполномоченным должностным лицом надлежащим образом, дополняет рапорт сотрудника ДПС и отражает описанные в нем события.
Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана мировым судьей и судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении п.273 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в связи с отсутствием протокола осмотра места происшествия, фотосъемки (видеосъемка) обстановки на месте ДТП является ошибочным, поскольку требования указанного пункта Административного регламента применяются при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлениями, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
На основании изложенного, судебными инстанциями требования КоАП РФ не нарушены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями Закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей и судьей районного суда установлены полно, действия Желтышева А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правомерно.
Постановление о привлечении Желтышева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Желтышеву А.И. в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Желтышева А.И., не усматривается.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, доводами жалобы не опровергнуты, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 19 февраля 2018 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении Желтышева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Желтышева А.И. по ордеру адвоката Григорьева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
