№44у-62/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Тула 15 апреля 2014 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кусева А.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Угнивенко Г.И.,
с участием первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г.,
адвоката Боднарчука А.В., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Боднарчука А.В. в защиту осужденного Мохова М.В. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 октября 2013 года.
По приговору Заокского районного суда Тульской области от 20 августа 2013 года
Мохов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа:
- по преступлению о хищении <данные изъяты> рублей в размере 100000 рублей,
- по преступлению о хищении <данные изъяты> рублей в размере 250000 рублей,
- по каждому из трех преступлений о хищении <данные изъяты> рублей в размере 100000 рублей,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей;
Судьба вещественных доказательств решена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 октября 2013 года приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 августа 2013 года в отношении Мохова М.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения адвоката Боднарчука А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., полагавшего приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 октября 2013 года оставить без изменения, президиум Тульского областного суда,
установил:
согласно приговору Заокского районного суда Тульской области от 20 августа 2013 года Мохов М.В. осужден за совершение пяти преступлений – присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Мохов М.В., с которым Администрацией МО «З.Р.» был заключен трудовой договор, являлся директором муниципального предприятия «З.Р.», осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами МУП «З.», достоверно зная, что он, как директор, может быть премирован только по решению администрации МО З.Р., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, вопреки установленному порядку премирования, дал незаконное устное распоряжение бухгалтеру МУП «З.» З. о начислении ему ежемесячной премии в размере ставки месячного оклада, которая ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ, производила начисления ежемесячной премии в размере ставки месячного оклада в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячно вносила сумму ежемесячной премии в размере <данные изъяты> рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц, в ведомости на выдачу заработной платы работникам предприятия, которые Мохов М.В., как директор предприятия, ежемесячно подписывал, и в соответствии с ними получал в кассе предприятия незаконно начисленное ему денежное вознаграждение в виде ежемесячной премии, которое присваивал и распоряжался в личных целях, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно издал приказ № о поощрении себя в связи с Днем защитников Отечества премией в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого было произведено необоснованное начисление на указанную сумму и внесение ее в расходный кассовый ордер №№ который Мохов М.В. подписал, получив необоснованно начисленное ему денежное вознаграждение в виде премии в сумме <данные изъяты> рублей, причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно дал указание бухгалтеру МУП «З.» З. о начислении ему квартальной премии в размере ставки месячного оклада за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, которая произвела начисление в размере ставки месячного оклада в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму квартальной премии в размере <данные изъяты> рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц, в платежную ведомость № на выдачу заработной платы работникам МУП «З.», которую Мохов М.В. подписал, получив необоснованно начисленное ему денежное вознаграждение в виде квартальной премии за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно дал распоряжение бухгалтеру МУП «З.» З. о начислении ему квартальной премии в размере ставки месячного оклада за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, которая произвела начисление в размере ставки месячного оклада в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму квартальной премии в размере <данные изъяты> рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц, в платежную ведомость № на выдачу заработной платы работникам МУП «З.», которую Мохов М.В. подписал, получив необоснованно начисленное ему денежное вознаграждение в виде квартальной премии за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, в ДД.ММ.ГГГГ необоснованно дал распоряжение бухгалтеру МУП «З.С.С.» З. о начислении ему квартальной премии в размере ставки месячного оклада за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, которая произвела начисление в размере ставки месячного оклада в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму квартальной премии в размере <данные изъяты> рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц, в платежную ведомость на выдачу заработной платы работникам МУП «З.С.С.», которую Мохов М.В. подписал, получив необоснованно начисленное ему денежное вознаграждение в виде квартальной премии за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Боднарчук А.В. выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; судом не правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах.
Детально анализируя признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не содержит доказательств наличия в действиях Мохова М.В. всех обязательных признаков объективной и субъективной стороны вмененных ему пяти преступлений.
По мнению автора жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно: показания представителя потерпевшего по доверенности К., свидетелей А., З., П., письменные доказательства, не подтверждают противоправный характер совершенных Моховым М.В. действий и наличие обязательных признаков субъективной стороны преступлений.
Считает недоказанным, что при получении премиальных выплат за надлежащее выполнение им принятых на себя обязанностей по трудовому договору Мохов М.В. стремился обогатиться и удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда; осознавал, что присваивает чужое имущество, причиняет этим ущерб собственности имущества и желает причинить данный вред.
Приводя содержание показаний представителя потерпевшего К., свидетеля А., указывает, что они не подтверждают, что Мохов М.В. знал об отсутствии у него права на получение премиальных выплат без письменного распоряжения <адрес>, и что кто-то из них разъяснил Мохову М.В. последствия получения им премиальных выплат. Показания указанных лиц носят субъективный характер, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, суд в нарушение ч.4 ст. 302 УПК РФ постановил приговора на предположениях указанных свидетелей.
Указывает, что показаниями свидетелей П. и З. ни один из вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора не подтверждается.
Считает, что письменными доказательствами не подтверждается направленность умысла Мохова М.В. на совершение хищения премиальных выплат; наличия у него корыстного мотива: желания безвозмездно получить материальные блага; стремление обогатиться, удовлетворить материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда и совершение действий, направленных на сокрытие совершенного преступления.
Полагает, что суд необоснованно, по мотивам, не предусмотренным УПК РФ, признал недостоверными показания свидетелей стороны защиты: Л. и М. Ссылаясь на данную судом оценку показаний указанных свидетелей, считает, что нормы Трудового кодекса РФ не могут опровергать показания свидетелей, отражающих информацию о фактических обстоятельствах дела.
Находит неверной оценку, данную показаниям свидетеля М., указывая, что М. был допрошен в суде не в связи с тем, что он является родственником осужденного, а в связи с тем, что в период времени, имеющий значение для дела, он занимал должность Главы муниципального образования и в силу своих должностных обязанностей располагал сведениями об обстоятельствах дела.
По мнению автора жалобы, показания свидетеля Л. о том, что он разъяснял Мохову М.В., что должностной оклад будет определяться трудовым договором, а стимулирующие выплаты будут производиться в соответствии с коллективным договором, не противоречат другим доказательствам по делу, логичны и последовательны, в связи с чем, должны быть учтены при вынесении приговора.
Анализируя обстоятельства уголовного дела, содержание трудового договора, заключенного между Администрацией З.Р. и Моховым М.В., положения коллективного договора, приходит к выводу о том, что директор является работником предприятия и на него распространяются все гарантии и льготы, установленные для работников предприятия трудовым кодексом РФ, Уставом предприятия и внутренними локальными актами и коллективным договором.
Отмечает, что вывод суда о том, что в соответствии с п.5.5 трудового договора Мохов М.В., как директор <данные изъяты>, мог быть премирован только по инициативе работодателя, противоречит положениям трудового договора, Устава и коллективного договора, поскольку ни в одном из перечисленных доказательств не установлено, что Мохов В.М., как директор, может быть премирован только лишь по решению собственника имущества <данные изъяты> и не может быть премирован в ином порядке, в том числе, установленном коллективным договором.
Ссылается на п.5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где не содержится указания о том, решением какого именно органа директор может быть премирован и в какой форме это решение принимается.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно оставлены без внимания показания осужденного о том, что он был убежден в своем праве на получение премиальных выплат и считал их законными.
Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, считает, что обстоятельства законности и обоснованности начисления и получения Моховым М.В. премиальных выплат не подлежали доказыванию вновь в уголовном деле и должны были приниматься судом без дополнительной проверки в соответствии с ранее постановленным решением суда по гражданскому делу по иску Мохова М.В.
Считает недоказанным основной признак состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а именно - безвозмездность изъятия имущества, поскольку осужденный своим трудом расплатился с работодателем за полученные им премии.
По мнению автора жалобы, отсутствие в администрации МО З.Р. положения о премировании директоров <данные изъяты>, делает неисполнимым положения трудового договора о возможности премирования Мохова М.В., что существенно нарушает предусмотренное ст.37 Конституции РФ, право Мохова М.В. на справедливое вознаграждение за труд.
Просит приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 октября 2013 года в отношении Мохова М.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Мохова М.В. состава преступления.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, президиум находит, что приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 октября 2013 года в отношении Мохова М.В. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Описательно-мотивировочная часть приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, должна также содержать и доказательства, на которых основаны выводы суда, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако обжалуемой приговор не отвечает данным требованиям закона.
В обоснование вывода о доказанности виновности осужденного Мохова М.В, в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.160 УК РФ, суд привел в приговоре, следующие доказательства:
- показания представителя потерпевшего – администрации МО З.Р. К., пояснившей, что Мохов М.В. не вправе был получать премии, иначе, чем на основании распоряжения работодателя – администрации МО, однако таких распоряжений администрация не выносила, получив премии, Мохов М.В. причинил администрации материальный ущерб,
- показания свидетеля А., пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал главой администрации З.Р. и в данный период не давал распоряжений о премировании Мохова М.В.
- показания свидетеля З., работавшей главным бухгалтером в З. и З.С.С. и пояснившей, что в силу своих обязанностей она начисляла заработную плату и премии работникам предприятия. Мохов М.В. заверил ее, что вправе издавать приказы о начислении себе премий. В период ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов Мохова М.В. она начислила ему три квартальные премии в размере оклада, а также премию со Дню защитника Отечества в размере <данные изъяты> рублей. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь устными распоряжениями Мохова М.В. и положениями коллективного договора она начисляла Мохову М.В. ежемесячные премии в размере оклада,
- показания свидетеля П., пояснившей, что работая кассиром в З.С.С., она на основании переданных ей бухгалтером ведомостей, выдавала денежные средства сотрудникам <данные изъяты>, в том числе, Мохову М.В.,
а также:
- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между З.Р. и Моховым М.В.,
- коллективный договор З. на ДД.ММ.ГГГГ.,
- копии приказов директора З.» Мохова М.В.:
от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании Мохова М.В. в размере <данные изъяты> рублей в связи с Днем защитников Отечества,
от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании Мохова М.В. в размере месячного оклада в ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании Мохова М.В. в размере месячного оклада за ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании Мохова М.В. в размере месячного оклада за ДД.ММ.ГГГГ,
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мохову М.В. начислены денежные средства в виде ежемесячных премий в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ
- а также: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, постановление главы администрации МО З.Р. об утверждении новой редакции Устава МО, распоряжения главы администрации МО о назначении Мохова М.В. на должность директора <данные изъяты>, о подтверждении полномочий Мохова М.В. в связи с изменением наименования предприятия, дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением наименования предприятия, коллективный договор <данные изъяты> и трудовой договор с Моховым М.В.
Вместе с тем, выводы суда о совершении Моховым М.В. пяти присвоений, т.е. хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, изложенные в приговоре, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются наряду с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, - также и коллективными договорами. Соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются: коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями раздела 4 коллективного договора З. на ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>, принятого на собрании коллектива З. заключенного между З. в лице директора Мохова М.В. и трудовым коллективом <данные изъяты>, прошедшего уведомительную регистрацию в органе по труду администрации МО З.Р., - на основании ст. 144 ТК РФ в <данные изъяты> установлена система премирования для всех сотрудников предприятия. При условии добросовестного выполнения должностных обязанностей и наличии стабильной прибыли предприятия, выплачивается ежемесячная премия: рабочим – до 50%, служащим и ИТР – до 100%.
Кроме того, предусмотрена выплата разовых премий согласно ст. 191 ТК РФ, за безупречное исполнение трудовых обязанностей, многолетний добросовестный труд, новаторство в труде и т.п.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем, т.е. администрацией З.Р. и работником – Моховым М.В. по исполнению последним обязанностей директора З., в разделе 5 договора указано следующее:
- на директора, т.е. Мохова М.В., полностью распространяются льготы, гарантии и вознаграждения, установленные для работников предприятия действующим законодательством (п.5.4);
- по результатам хозяйственной деятельности директор может быть ежеквартально премирован в размере ставки месячного оклада (п.5.5);
- все денежные выплаты, предусмотренные договором, производятся за счет средств предприятия.
Осуждая Мохова М.В. за совершение пяти преступлений: присвоений, т.е. хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, суд указал, что ущерб от данных преступлений причинен предприятию, З..
Из исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств усматривается, что в течение 2012 года все работники предприятия получали премии в соответствии с условиями коллективного договора, согласно которому, это возможно при наличии стабильной прибыли предприятия (п.4.8).
Признавая Мохова М.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и, ссылаясь при этом на условия трудового договора, заключенного администрацией МО с Моховым М.В., суд в приговоре фактически указал лишь о нарушении Моховым М.В. установленного порядка начисления премий, так как премирован он мог быть лишь по решению администрации МО З.Р. и не привел доказательств, подтверждающих незаконное изъятие Моховым М.В. денежных средств предприятия.
При этом, в ходе судебного разбирательства судом не проверено и не дано оценки в приговоре тому обстоятельству, имел ли действительно Мохов М.В. право на получение указанных премий с учетом результатов хозяйственной деятельности предприятия – З., и был ли в этом случае, действительно, причинен ущерб предприятию, принимая во внимание положения п.5.4 трудового договора о том, что на директора, т.е. Мохова М.В., «полностью распространяются льготы, гарантии и вознаграждения, установленные для работников предприятия действующим законодательством», п.4.8 коллективного договора, согласно которому работники предприятия могут быть премированы при наличии стабильной прибыли предприятия, а также п. 5.5. трудового договора о том, что «по результатам хозяйственной деятельности директор может быть ежеквартально премирован в размере ставки месячного оклада».
При таких обстоятельствах решение о виновности осужденного Мохова М.В. принято судом преждевременно.
По изложенным мотивам состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение в отношении Мохова М.В. не могут быть признан законными и обоснованными, а потому – подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Мохова М.В. и правильность применения уголовного закона при квалификации его действий.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и с соблюдением принципа состязательности сторон исследовать все доказательства по делу, дать им соответствующую оценку, после чего решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. удовлетворить.
Приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 октября 2013 года в отношении Мохова М.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий А.П. Кусев
