копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Машуковой А.В.,
представителя потерпевшего Бондученко А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Патрахина А.Н.,
защитника – адвоката Еремеева М.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мусаевой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-579/2013 в отношении:
Патрахина А.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Патрахин А.Н., являясь в соответствии с приказом (распоряжением) №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН №, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом Департамента хранения, исследования керна и пластовых флюидов ООО <данные изъяты> осуществляя свою деятельность на основании должностной инструкции главного специалиста - инженера по обслуживанию оборудования ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на него возложены обязанности по принятию участия в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также в приемке вновь поступающего на предприятие оборудования, в необходимых случаях оформление документации на списание пришедшего в негодность оборудования или передачу его другим предприятиям на утилизацию; подготовка материалов в соответствии с корпоративными процедурами контрактования для заключения договоров с предприятиями-изготовителями на поставку запасных частей и реконструкцию оборудования, а также со специализированными подрядными организациями на капитальный ремонт лабораторного оборудования Департамента хранения, исследований керна и пластовых флюидов; осуществление контроля за расходованием средств, выделенных в бюджете ООО <данные изъяты> на ремонт и обслуживание лабораторного оборудования; организацию подготовки ремонтных работ и определения потребности в запасных частях для ремонта оборудования; осуществление контроля за деятельностью предприятия, выигравшего тендер на проведение ремонта и обслуживания лабораторного оборудования в Департаменте хранения, исследования керна и пластовых флюидов и за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора; по подготовке материалов в соответствии с корпоративными стандартами ТНК-BP для заключения договоров: на сервисное обслуживание и ремонт лабораторного оборудования в Департаменте исследования керна и флюидов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, путём обмана с корыстной целью, при отсутствии признаков хищения, причинил имущественный ущерб ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
В период с сентября по октябрь 2012 года, в неустановленный следствием день в соответствии с утверждённой ДД.ММ.ГГГГ Краткосрочной стратегией контрактования Департамента хранения, исследования керна и пластовых флюидов ООО <данные изъяты> (Тип сделки № «Поставка, сервисное обслуживание и ремонт лабораторного оборудования и инструментов), Патрахиным А.Н. был согласован выбор контрагентов на ремонт и сервисное (техническое) обслуживание оборудования по упрощённому процессу контрактования по результатам анализа рынка.
В результате проведённого анализа рынка контрагентом на ремонт оборудования ООО «ТННЦ» с участием главного специалиста Департамента хранения, исследования керна и пластовых флюидов ООО <данные изъяты> Патрахина А.Н. было выбрано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты> ИНН №, единственным учредителем и генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является супруга Патрахина А.Н. - ФИО2.
В ноябре 2012 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный следствием день, ООО <данные изъяты> (заказчик) в лице первого заместителя генерального директора ФИО9, заключило договор № на ремонт оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 согласно условиям договора:
п. 1.1. Исполнитель при необходимости обязуется выполнить работы по ремонту оборудования указанного в Приложении №, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы;
п.2.1. общая стоимость работ по договору не превышает <данные изъяты>., в том числе НДС 18% - <данные изъяты>. Стоимость фактически выполненных работ по договору определяется из расчета стоимости человеко-часа Исполнителя, составляющего <данные изъяты>. без НДС, пропорционально количеству часов необходимых для проведения ремонта;
п.3.2. после выполнения работ Исполнитель в течение 10 дней направляет в адрес Заказчика оригинал акта приема-сдачи выполненных работ. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ. В акте приёма-сдачи выполненных работ Исполнителем указываются виды проделанных работ, перечень использованных запчастей, приобретённых исполнителем/принадлежащих Заказчику и их стоимость, а также фактическое время (человеко-часы), затраченные Исполнителем на ремонт;
п.4.4. куратор со стороны Заказчика систематически проверяет качество выполняемых Исполнителем работ и визирует акты приема-сдачи выполненных работ. В случае выявленных нарушений совместно с куратором со стороны Исполнителя оформляет акт произвольной формы, один экземпляр которого передаётся Исполнителю в течение суток для устранения выявленных недостатков, другой остается у заказчика.
Куратором по заключённому договору был назначен главный специалист Департамента хранения, исследования керна и пластовых флюидов ООО <данные изъяты> Патрахин А.Н.. Исполнителем работ по данному договору был назначен специалист ООО <данные изъяты> ФИО3.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 A.M., находясь в Департаменте хранения, исследования керна и пластовых флюидов ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществил ремонт следующего оборудования: печь сушильная с принудительной вентиляцией, ремонт занял один час; сатуратор с ручным управлением, ремонт занял четыре часа; центрифуга ультраскоростная петрофизическая, ремонт занял пять часов; насос вакуумный пластинчато-роторный, ремонт занял двенадцать часов; печь (с регулируемыми температурой и влажностью), ремонт занял один час; пылесос промышленный, ремонт занял три часа; тележка гидравлическая «Рокла» модель BF25, ремонт занял два часа; тележка электрическая «Рокла» модель ас грузоподъёмностью 2,5 т., ремонт занял четыре часа; центрифуга рефрижераторная (с ротором РУ 8*90), ремонт занял один час; |аквадистиллятор, ремонт занял два часа; аквадистиллятор, ремонт занял четыре часа; 1капиляриметр групповой (для измерения водонасыщенности) (без камер), ремонт занял пять часов; карбонатометр ремонт занял четыре часа, т.е. всего 48 часов, о чём сообщил куратору договора со стороны ООО <данные изъяты> главному специалисту Департамента хранения, I исследования керна и пластовых флюидов Патрахину А.Н.
Также, в период ноября 2012 года ФИО3 A.M. по указанию инженера-сметчика ООО <данные изъяты>» ФИО4, осуществлял сбор данных об оборудовании, находящемся в Департаменте хранения, исследования керна и пластовых флюидов ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе, регламент обслуживания, период обслуживания, нормо-час на обслуживание, необходимых для заключения следующего договора с ООО <данные изъяты> на ремонт и обслуживание оборудования, полученные сведения сообщил ФИО4.
После, в ноябре 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, инженер-сметчик ООО <данные изъяты>» ФИО4, находясь на рабочем месте, в офисе ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис 431, заблуждаясь относительно сведений, сообщенных ей ФИО3 A.M. неумышленно внесла в Акт ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по ремонту оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, о количестве единиц фактически отремонтированного им оборудования, а также оборудования находящегося в Департаменте хранения, исследования керна и пластовых флюидов ООО <данные изъяты> указав в общем 40 единиц оборудования, общей стоимостью работ <данные изъяты>, изготовленный Акт передала на подпись генеральному директору ООО <данные изъяты> ФИО2.
В ноябре 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, офис 431, достоверно не зная о фактически выполненных ФИО3 A.M. работах по ремонту оборудования по договору №ТННЦ-5854/12 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовила на основании Акта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по ремонту оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом НДС, данные документы подписала и заверила оттиском печати ООО <данные изъяты> После чего, через неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, передала данные документы для приёмки работ и последующей оплаты Патрахину А.Н..
В ноябре 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Патрахин А.Н., находясь в Департаменте хранения, исследования керна и пластовых флюидов ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в соответствии с п.4.4. договора, в его обязанности входит проверка выполненных ООО <данные изъяты> работ и визирование актов приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за расходованием средств, выделенных в бюджете ООО <данные изъяты> на ремонт и обслуживание лабораторного оборудования, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью причинить имущественный ущерб ООО <данные изъяты> при отсутствии признаков хищения, для незаконного обогащения ООО <данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого является его супруга ФИО2, не осведомленная о его преступных намерениях, завизировал полученный им Акт ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по ремонту оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в котором указано 40 позиций оборудования, осознавая при этом, что Акт содержит недостоверные сведения о количестве оборудования подвергнутого ремонту и стоимости выполненных работ, т.к. достоверно знал, что специалист ООО <данные изъяты> ФИО3 A.M. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил ремонт всего 13 единиц оборудования, затратив на выполнение работ в общем 48 часов исходя из чего, общая стоимость работ составила <данные изъяты>. в том числе НДС, из расчета <данные изъяты>. без НДС стоимость человеко-часа, а также осознавая то, что своими действиями вводит в заблуждение первого заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО9, которым перед подписанием данного Акта не будет проводиться проверка соответствия выполненных работ и их стоимости, т.к. он завизирован Патрахиным А.Н..
В ноябре 2012 года, в неустановленный следствием день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Патрахин А.Н. с целью достижения преступного результата в виде причинения Имущественного ущерба ООО <данные изъяты> и незаконного обогащения ООО <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал завизированный им Акт ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по ремонту оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом НДС, содержащий недостоверные сведения о количестве оборудования подвергнутого ремонту и стоимости выполненных работ, а также счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом НДС главному специалисту отдела бюджетирования и управления затратами ООО <данные изъяты> ФИО8 для проверки соответствия бюджету ООО <данные изъяты> и дальнейшего направления для подписания первым заместителем генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО9
В ходе проверки завизированного Патрахиным А.Н. Акта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по ремонту оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом НДС, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом НДС, ФИО8 не выявил превышения лимита суммы денежных средств выделенных ООО <данные изъяты> для реализации договора № на ремонт оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные документы были переданы на подпись первому заместителю генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО9.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2012 года, в неустановленный день первый заместитель генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО9, находясь в ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Патрахина А.Н., будучи не осведомленным о фактическом количестве единиц отремонтированного оборудования и стоимости выполненных работ, подписал Акт ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по ремонту оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом НДС, завизированный Патрахиным А.Н., не имея оснований не доверять визе Патрахина А.Н., в обязанности которого входит проверка фактически выполненных работ по ремонту оборудования, контроль за расходованием средств, выделенных в бюджете ООО <данные изъяты> на ремонт и обслуживание лабораторного оборудования. Подписанный акт, содержащий недостоверные сведения о количестве оборудования подвергнутого ремонту и стоимости выполненных работ, ФИО9, будучи введенным в заблуждение действиями Патрахина А.Н., передал в бухгалтерию для осуществления оплаты. Таким образом, своими действиями Патрахин А.Н. обманул первого заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО9.
На основании Акта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по ремонту оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом НДС, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учётом НДС, ООО <данные изъяты> произвело оплату путём перечисления денежных средств по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на расчётный счёт ООО <данные изъяты> №, открытый в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, которые в этот же день поступили на счет ООО <данные изъяты>, в том числе, денежные средства в сумме <данные изъяты>, являющиеся незаконным обогащением ООО <данные изъяты> полученные в результате преступных действий Патрахина А.Н.
Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Патрахин А.Н., являясь главным специалистом Департамента хранения, исследования керна и пластовых флюидов ООО «ТННЦ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана первого заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> К. при отсутствии знаков хищения, причинил имущественный ущерб ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Патрахин А.Н. заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Патрахина А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Еремеев М.Е. просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Патрахина А.Н. в связи с примирением сторон, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, подсудимый полностью возместил.
Подсудимый Патрахин А.Н. также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что имущественный вред потерпевшему он возместил. Представитель потерпевшего Бондученко А.Н. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон полностью поддержал, подтвердил, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, причиненный преступлением имущественный ущерб полностью возмещен.
Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя Машуковой А.В., которая не возражала против прекращения уголовного дела, суд находит указанное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, Патрахин А.Н. не судим, потерпевший и подсудимый заявили, что они примирились, причиненный в результате преступления потерпевшему вред заглажен. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет семью, в содеянном раскаялся.
Таким образом, у суда имеются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении Патрахина А.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Патрахина А.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить Патрахина А.Н. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Патрахину А.Н. отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, Патрахин А.Н. в течение 10 суток со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись М.Ю. Белоусова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
