ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.о.Тольятти 17 мая 2016 года
Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,
С участием представителя заявителя И.,
при секретаре Микуцик Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Киневой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо О. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3.000 рублей
У С Т А Н О В И Л:
Юридическое лицо О. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства за непредоставление в государственный орган ( должностному лицу ) сведений (информации ), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом ( должностным лицом ) его законной деятельности.
Заявитель в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица события правонарушения, поскольку юридическим лицом все указанные в запросе документы были представлены в Роструд, а сведения, которые следовало отразить в приложенной к запросу справке, не относятся к предмету проверки – касаются хозяйственной деятельности общества, а не соблюдения им трудового законодательства. Кроме того их истребование не основано на законе и противоречит Регламенту. Отсутствие данных сведений не повлекло невозможность проведения проверки, по результатам которой был составлен акт и каких-либо нарушений выявлено не было.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала, дополнив, что отсутствие сведений, касающихся хозяйственной деятельности общества, которые следовало отразить в приложенной к запросу справки, не повлияло на возможность окончания проверки и не препятствовало деятельности Роструда. Акт был составлен, и никаких нарушений в деятельности общества выявлено не было.
Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении доводов жалобы его отсутствие. Доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку юридическое лицо обязано было представить документы, запрашиваемые в связи с проведением проверки. Однако полной информации в.инспекцию представлено не было. Предмет проверки определяет проверяющий орган, а не проверяемое юридическое лицо. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
С учетом надлежащего извещения представителя заинтересованного лица о дне и времени слушанья жалобы, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие данного лица.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные пояснения представителя Государственной инспекции труда и проверив представленные суду материалы административного дела, суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела законным и обоснованным.
Так из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении О.ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая документальная проверка. Согласно п. 6 распоряжения, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно п.11 Распоряжения, Общество должно было предоставить следующие документы для достижения целей и задач проверки: «организационно-распорядительные документы, первичные учетные документы по учету труда и его оплаты, коллективный договор и др. документы».
Согласно запросу на предоставление документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. зам. начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области М. внеплановая документальная проверка проводится также в связи с обращением бывшего работника О.А. и помимо перечисленных в запросе документов у О. запрошена также справка о соблюдении работодателем законодательства об оплате труда. Согласно предоставленному бланку данной справки О. обязано предоставить следующую информацию о (об): аффилированных лицах; количестве заключенных гражданско–правовых договоров с физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями; сведения о поставщиках/подрядчиках; сведения о финансовом состоянии работодателя: дебиторская задолженность, кредиторская задолженность; наличие денежных средств на счетах; структуре капитала юридического лица и др.
Указанный запрос О. был получен и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда были представлены запрашиваемые документы, за исключением справки о соблюдении работодателем законодательства об оплате труда.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ состоит в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
При этом указанная статья не содержит обязательного признака - негативных последствий непредставления сведений в виде невозможности производства проверки, в связи с чем суд не может принять во внимание довод представителя заявителя о том, что проверка была окончена и без запрашиваемой справки, что подтверждается актом проверки. Тот факт, что в ходе проверки не было выявлено никаких нарушений, также не влияет на наличие, либо отсутствие в действиях юридического лица состава и события правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.11 ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008 года, ст.357 ТК РФ и п.7, 8, 52 Административного регламента, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ № 354н от 30.10.2012 года усматривается, что орган государственного контроля вправе запрашивать у юридических лиц документы и сведения, необходимые для исполнения своих функций, а юридические лица обязаны предоставлять требуемые сведения и документы.
Вместе с тем, вышеуказанными нормами законодательства не установлено в какой форме должна быть предоставлен информация и с учетом этого суд считает, что разработанная Государственной инспекцией труда справка является одной из форм запроса информации и не требуется её утверждения каким-либо иным органом.
С учетом изложенного, суд полагает, что доводы представителя юридического лица о том, что истребуемые сведения, в виде справки, не относятся к предмету проверки неосновательны, поскольку перечень документов для проведения проверки устанавливает должностное лицо государственного органа, проводящее проверку, а не проверяемое юридическое лицо.
Предоставление в адрес Государственной инспекции труда уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отсутствии у О. задолженностей перед работниками по всем обязательным выплатам без приложения подтверждающих эту информацию документов, не заменяет вышеуказанной справки.
Суд также учитывает, что юридическому лицу с учетом всех обстоятельств дела назначено минимальное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области Киневой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.
Судья:
