№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 22 августа 2018 г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №), юридический адрес и место осуществления деятельности: <адрес>,
по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ООО «Кузнецкие металлоконструкции») старшим инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>ФИО1, на основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении №, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> установлено, что 04.06.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» расторгло трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкие металлоконструкции», находящееся по адресу: <адрес>А корпус «6» направило уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации на территории которого, данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.
Однако, данное уведомление было направлено с нарушением установленной формы уведомления. ООО «Кузнецкие металлоконструкции» была отправлена форма уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином установленная приказом ФМС России от 28.06.2010г. № (в ред. Приказа ФМС России от 12.03.2015г. №) бланк Приложение №, которая утратила законную силу в связи с изданием Приказа МВД России от 10.01.2018г. №, утвердившего новые формы.
Фактически уведомление о расторжении трудового или гражданско-правового договора должно было быть предоставлено на форме бланка Приложение № утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» нарушило установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (вступившим в силу 20.04.2018г.), тем самым нарушило п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП.
В судебном заседании защитник ООО «Кузнецкие металлоконструкции» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершенном административном правонарушении признала, пояснив что, уведомления подаются начальником отдела кадров, бланки уведомления распечатаны заранее из системы «Консультант +». Имеются формальные разночтения в тех формах уведомлений, которые были поданы в отдел УФМС с новыми формами, которые должны были быть направлены. До июля 2018 г. начальник отдела кадров не знала о том, что уведомления поданы ненадлежащей формы. С 2002 года, с момента принятия Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» постоянно вносятся изменения различного содержания. В общедоступных правовых базах «Консультант +», «Гарант», которыми пользуются юристы, до июля 2018 г. информации об изменении формы уведомления. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, хотя санкция ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП предусматривает ответственность и для должностного лица. Согласно должностной инструкции, начальник отдела кадров несет ответственность за направление уведомлений надлежащей формы.
Считает, что состав допущенного правонарушения формален, никаких существенных нарушений действующего законодательства не допущено. Фактически все правонарушения совершены в один период май-июнь 2018 г., по сути это одно длящееся правонарушение, при котором возможно назначить одно административное наказание, объединив их. Санкция ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП в отношении юридического лица предусматривает штраф от 400 000 рублей. Учитывая количество уведомлений направленных с мая по июнь 2018 г. с нарушением формы, применение данной санкции в таких масштабах приведёт к дестабилизации работы предприятия, на котором трудится большое число иностранных граждан и за которых предприятие платит большие налоги.
Старший инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>ФИО1 по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП предупрежден, возражал против доводов представителя привлекаемого лица, суду пояснил, что уведомления ООО «Кузнецкие металлоконструкции» были направлены посредством почтовой связи. Инспектор, получив уведомление в <адрес> выявил несоответствие формы уведомления. В системе «Консультант+» в апреле 2018 г. была ссылка на то, что готовится новая форма уведомления к Приказу ФМС России № "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации". Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, а не должностного лица, так как вопрос о контроле иностранных граждан и миграции является очень важными и находится на особом контроле в целях недопущения дестабилизации общественных отношений в Российской Федерации. Вся ответственность за нарушение миграционного законодательства лежит непосредственно на юридическом лице. В случае предоставления уведомления нарочно, а не по почте, указать на допущенное нарушение инспектор мог бы быстрее. Так как сначала уведомление поступило в <адрес>, то в связи с большим объемом поступающих уведомлений, нарушение выявили не сразу. Работа по информированию работодателей об изменении миграционного законодательства ведётся. Ходатайствовал о применении при назначении наказания ст. 2.9 КРФобАП, оценить совершенное правонарушение как малозначительное.
Свидетель ФИО4 по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП предупреждена, суду пояснила, что она работает в должности начальника отдела кадров ООО «Кузнецкие металлоконструкции». Согласно должностной инструкции, в её должностные обязанности входит направление уведомлений о заключении, прекращении трудового договора с иностранными гражданами, заполняет формы и отвечает за правильность их заполнения. О нарушении процедуры уведомления государственных органов ООО «Кузнецкие металлоконструкции» узнала от Управления по вопросам миграции, по данному факту проведена служебная проверка, которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части форм уведомления о расторжении и заключении трудового договора с иностранным гражданином. По своей невнимательности, редкого посещения сайта МВД России <адрес>, она пропустила данные изменения, в связи с чем, уведомления подавались по недействующей форме. Полагает, что в данном правонарушении есть её вина, составление протокола по ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП в отношении юридического лица не обоснована. Действующая форма представлена в МВД в установленный срок, ущерба никому не причинено. В ООО «Кузнецкие металлоконструкции» работает большое количество иностранных граждан разных стран, в данное время трудится более 50 человек, на протяжении длительного времени предприятие оказывает содействие в трудоустройстве иностранных граждан, не отказывают в приеме на работу, за всё время работы от миграционных служб замечаний не выносилось. Просила принять во внимание, что ранее ООО «Кузнецкие металлоконструкции» не привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, впервые совершило данное правонарушение, считает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным или замены административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Суд, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, старшего инспектора, свидетеля, исследовав административный материал, полагает вину ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной, не усматривая оснований для применения положений ст.2.9 КРФобАП, ч.1 ст.4.1.1 КРФобАП, а также переквалификации вменяемого правонарушения в отношении должностного лица. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п.8 ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Судом установлено, что посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкие металлоконструкции», находящееся по адресу: <адрес>А корпус «6» направило уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в адрес территориального органа МВМ России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации на территории которого, данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.
Однако, направленное Обществом уведомление о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной форме, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 3-4); объяснениями начальника отдела кадров ООО «Кузнецкие металлоконструкции» ФИО4 (7-10), копией трудового договора с ФИО2 (л.д. 14-16), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией Свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе (л.д. 19), копией протокола общего собрания участников ООО «Кузнецкие металлоконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), копией устава ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (л.д. 21-32), копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о продлении полномочий генерального директора (л.д. 37) и иными материалами дела.
Таким образом, деяние, совершенное ООО «Кузнецкие металлоконструкции», не исполнившим надлежащим образом возложенную на Общество законом обязанность, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП.
Факт направления ООО «Кузнецкие металлоконструкции» уведомления УВМ ГУ МВД России по <адрес> о расторжении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленной формы уведомления, а именно: не соответствующей форме уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (вступившим в силу 20.04.2018г.) в ходе рассмотрения дела представителем юридического лица не оспорен.
Доводы о применении положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ являются необоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", регулируя отношения, возникающие с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности, возлагает на работодателей или заказчиков работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора должно подаваться в отношении каждого иностранного гражданина.
Данное требование предусмотрено законодателем в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения.
Такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых является признак "другого лица", участвующего в отношениях с правонарушителем. В настоящем случае данным лицом является иностранный гражданин, уведомление о прекращении трудовых отношений с которым подано в миграционный орган с нарушением установленной формы уведомления.
Таким образом, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, должна наступать за нарушение установленной формы уведомления миграционного органа о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в отношении каждого иностранного гражданина.
Принимая во внимание, что административные правонарушения, за которые ООО "Кузнецкие Металлоконструкции» привлекается к ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами, не вытекающими из одного действия юридического лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то соединение и одновременное рассмотрение нескольких дел недопустимо.
Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КРФобАП, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные КРФобАП размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Доводы старшего инспектора о том, что при нарочном предоставлении формы уведомления, устранить допущенное нарушение инспектор мог быстрее не состоятельны, поскольку на состав правонарушения это не влияет, форма бланка Приложения № уведомление о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая доводы о том, что значительные размеры административных штрафов для юридических лиц служат не столько средством предупреждения нарушений миграционного законодательства со стороны работодателей, сколько инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения права собственности и свободы предпринимательства, суд считает необходимым отметить, что само по себе закрепление в Кодексе РФ об АП значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране.
Вместе с тем, ограничивая гарантированные Конституцией РФ право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1, 2 и 3 статьи 35), и право на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ законодатель внес изменения в КРФобАП, которыми закрепил возможность назначения наказания в виде штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.
Так, статья 4.1 КРФобАП дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФобАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает совершение административного правонарушения впервые, фактическое признание вины при производстве по делу об административном правонарушении, устранение правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
В силу положений статьи 1.5 КРФобАП-лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгом соответствии со ст. 27.8 Кодекса РФ об АП, являются допустимыми и относимыми доказательства по делу, подлежат исследованию по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в представленном протоколе нет.
Доказательства невозможности исполнения ООО «Кузнецкие металлоконструкции» требований п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа МВД России от 10.01.2018г. № «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к положениям ст. 2.1 КРФ об АП.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а именно, учитывая, что юридическим лицом не было предпринято каких либо действенных мер в целях уточнения надлежащей формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, подлежащего предъявлению в УВМ ГУ МВД России по <адрес>.
С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 2.9 КРФобАП, переквалификации в отношении должностного лица, не имеется.
Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, относительно сложного имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 400 000 рублей для привлекаемого юридического лица является значительной, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Получатель - УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), ИНН <***> КПП 421701001, р/счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, Код ОКТМО 32731000, БИК 043207001, КБК: 18№, УИН 18№.
До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую уплату административного штрафа в отдел судебного делопроизводства Центрального районного суда <адрес>).
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Судья: Ю.С. Сташкова
