Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>№
Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ№, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> городок, 60, работающей ТСЖ «Атлант» дворником, в браке не состоящей, со слов не имеющей №
по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. около <адрес>, сотрудниками полиции была выявлена ФИО1, которая находилась в общественном месте, распивала алкогольную продукцию, увидев служебный автомобиль полиции, ФИО1 выкинула банку с пивом в мусорный бак. На предложение сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, ответила категорическим отказом, пояснив, что весь день занималась физическим трудом и позволила себе выпить пиво, и что она никуда не пойдет, после чего встала со скамейки и направилась в противоположную сторону от служебного автомобиля. На основании ст. 20 Закона РФ «О полиции» ФИО1 была усажена в служебный автомобиль, с применением физической силы, а именно «подхват под руки». При посадке в автомобиль упиралась в дверной проем ногами, хваталась за форменное обмундирование сотрудников полиции. Тем самым, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала. Пояснила, что каких-либо противоправных действий не совершала, присели с коллегой по работе на лавку во дворе <адрес> отдохнуть, курила и скидывала пепел в пустую железную банку от пива, подъехал служебный автомобиль и подошли сотрудники полиции и предложили пройти в служебный автомобиль. Так как не распивала спиртные напитки, отказалась идти в служебный автомобиль и пошла в сторону дома, однако сотрудники взяли под руки и усадили в автомобиль. Пыталась выпрыгнуть из автомобиля на ходу. В автомобиле настаивала на направлении на медицинское освидетельствовании, по результатам которого не было установлено состояние опьянения. Так как не было установлено состояние алкогольного опьянения, считает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности нет.
Лицо, составившее административный протокол ФИО2 суду пояснил, что 04.06.2018г. находясь на ООП в №, во дворе <адрес> были замечены ФИО1 и ФИО4, которые распивали спиртные напитки в общественном месте, а именно держали в руках открытые жестяные банки пива, лично выдел как ФИО1 выпивала пиво из банки, т.е. совершали правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП. На сделанное им замечание выкинули банки с пивом в мусорный бак. На предложение полиции пройти в служебный автомобиль, ФИО1 начала вести себя агрессивно, отказывалась, говорила, что устала за день и может позволить себе выпить банку пива, пыталась уйти. При препровождении в служебный автомобиль упиралась ногами в дверной проем автомобиля, хваталась за форменную одежду и знаки отличия сотрудников полиции. Пыталась выпрыгнуть из служебного автомобиля на ходу.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что находясь на ООП в №, видел как сотрудники полиции, взяв под руки, ФИО1, препроводили её к служебному автомобилю, которая отталкивалась от сотрудников, хотела уйти домой. Видел из патрульного автомобиля в руках у ФИО1 банку с пивом. Находясь уже в едущем автомобиле ФИО1 пыталась выпрыгнуть.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является коллегой по работе ФИО1, вместе с которой 04.06.2018г. шли с работы и присели на лавочку- покурить, ФИО1 держала в руках пустую банку пива в которую стряхивала пепел. К ним подошли сотрудники полиции и начали выяснять, почему они сидят пьяные, хотя были трезвые. На предложение сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, Боздунова стала сопротивляться, т.к. считала необоснованной просьбу сотрудников полиции, пошла в сторону дома, однако сотрудники полиции под руки подвели ее к автомобилю и усадили, отвезли на медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие алкогольного опьянения.
Заслушав ФИО1, лицо, составившее административный протокол ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, установленной.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась в общественном месте на лавочке у <адрес>, распивала спиртные напитки – пиво, увидев патрульный автомобиль полиции, выкинула банку с пивом в мусорный банк, после чего на требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала, ФИО1 ответила категорическим отказом, пыталась уйти, в связи с чем, к ней была применена мера физического воздействия в виде «подхват под руки», препровождена в служебный автомобиль, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом доставления лица за совершение административного правонарушения, протоколом об административном задержании, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями очевидцев. Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17.10 -17.57 часов видел как неизвестные граждане подошли к дому № по <адрес> сели на лавку и открыли железные банки с пивом, начав их распивать. Далее подъехала полиция и двое сотрудников подошли к распивающим пиво гражданам, граждане выкинули банки в мусорный бак, после чего видел, как граждане разговаривая на повышенных тонах стали уходить в другую сторону, отказывались идти в патрульный автомобиль, упирались в автомобильный дверной проем, хватались за одежду сотрудников полиции и кричали, что не поедут. В патрульную машину их усадили силой. Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 47 мин. проходил во дворе дома по <адрес> и видел как проезжал служебный автомобиль полиции, у которого открылась дверь и из автомобиля и пыталась выпрыгнуть неизвестная женщина, при этом она громко кричала и ругалась на сотрудников полиции. Показания свидетелей изложены четко и последовательно, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.
Показания ФИО1 о том, что она не распивала спиртные напитки сидя на лавке во дворе <адрес> опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, письменными объяснениями свидетеля ФИО5 видевших как ФИО1 пила пиво из железной банки и расцениваются судом как способ защиты.
Наличие или отсутствие алкогольного опьянения у ФИО1 правового значения для квалификации ее действий не имеет, поскольку ей вменяется в вину совершение действий выразившихся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Кроме того из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГФИО1 следует, что состояние опьянения не установлено, однако результат исследования 0,070 мг/литр, свидетельствует о наличии небольшой дозы алкоголя в организме ФИО1 не вызвавшей состояние алкогольного опьянения.
Поскольку показания свидетелей и материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, показания в качестве свидетеля ФИО4, являющегося коллегой по работе ФИО1 о том, что последняя пиво не распивала и требования сотрудников полиции были необоснованны, расцениваются судом, как способ помочь правонарушителю избежать административной ответственности.
Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.
Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает совершение ФИО1 впервые правонарушения против порядка управления.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку иной вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.
Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ№ уроженку <адрес> АССР, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Получатель - УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), ИНН №, КПП № Управление МВД РФ по <адрес>, номер счета получателя платежа: 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, код бюджетной квалификации 18№, ОКТМО №, УИН 18№.
В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подпись) Е.Ю. Будасова
Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова
Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ
Наименование и адрес суда: Центральный районный суд <адрес>, 654005, <адрес>.
Наименование и адрес взыскателя: Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.
