Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО4
при подготовке материалов по жалобе ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование неправомерных действий (бездействий) сотрудников ДПС ГИБДД,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия (бездействия) сотрудников ДПС ГИБДД. А так же поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд, изучив материалы по жалобе, ходатайство заявителя, приходит к следующему.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Судом установлено, что ФИО1 не согласившись с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., последний обратился с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако ответ на свое обращения до ДД.ММ.ГГГГ. не получил. В связи этим обратился с жалобой на незаконные действия (бездействия) Командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в прокуратуру. Согласно ответа И.о. прокурора города ФИО2 заявителю было указано, что проверкой установлено о том, что обращение ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., было проведена проверка, по результатам которой ФИО1 направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ., ответ был направлен заказным письмом. На основании изложенного нарушений не выявлено. Указанный ответ прокурором был направлен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в Центральный районный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) сотрудников ДПС ГИБДД, датированной ДД.ММ.ГГГГ., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
К ходатайству заявителем не предоставлено никаких документов подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не предоставлено сведений, которые бы подтверждали, что срок пропущен по причине не своевременного доставления заказного письма в адрес ФИО1, либо иных оснований подтверждающих основания пропуска срока.
На основании изложенного суд полагает, что у заявителя ФИО1 с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с момента направления в его адрес ответа из прокуратуры <адрес>, было достаточно времени для подачи апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалования в разумные сроки. А так же никто не лишал заявителя права обжаловать действия (бездействия), постановления сотрудников ГИБДД в суд с октября ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента подачи жалобы на имя начальника ГИБДД.
Однако заявитель, злоупотребляя своим процессуальным право на обжалование, обратился в Центральный районный суд <адрес>, за получением копии постановления, только ДД.ММ.ГГГГ., тем самым умышленно затянул рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование заявителя ФИО3, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 30.3 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока на обжалование неправомерных действий (бездействий) сотрудников ДПС ГИБДД.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд его вынесший.
Судья ФИО4
