№ 16-3322/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 октября 2020 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Саперовой Нины Павловны на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 30 апреля 2019 г., решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 20 сентября 2019 г., решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 г. и решение судьи Новгородского областного суда от 26 декабря 2019 г., вынесенные в отношении заместителя генерального директора по экономике и финансам акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» Саперовой Нины Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 30 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 20 сентября 2019 г., заместитель генерального директора по экономике и финансам акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее – АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», общество) Саперова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 26 декабря 2019 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Саперова Н.П. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене ввиду неверного установления фактических обстоятельств дела и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа и судебными инстанциями, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области поступило заявление ТСЖ «<данные изъяты>» и обращение ФИО3 по вопросу установления АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» монопольно высокой цены на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
В целях исследования сопоставимых конкурентных рынков услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области сделаны запросы в иные территориальные органы ФАС России.
В ходе проведенной проверки, установлено, что АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» занимает доминирующее положение на рынке услуг по ТО ВДГО на территории Новгородской области с долей 100%.
Как следует из материалов, дела приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» от 5 июня 2017 г. № 110 с 01.07.2017 утверждены и введены в действия тарифы на услугу по техническому обслуживанию ТО ВДГО.
При применении затратного метода, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области сделан вывод о том, что утвержденные тарифы на ТО ВДГО являются монопольно высокой ценой товара в соответствии со статьей 6 Закона № 135-ФЗ.
Установление монопольно высокой цены выражается в превышении суммы необходимых расходов и прибыли, что выразилось в следующем:
- трудозатраты, применимые при составлении калькуляции на услуги по техническому обслуживанию ВДГО, значительно завышены по сравнению с фактическими трудозатратами, а именно: установлено, что трудозатраты слесарей, выполняющих работы по ТО ВДГО, проверенные по актам выполненных работ, фактически меньше, чем трудозатраты, учтенные в тарифе в 2,4, 3,22 и 4,06 раза;
- включены расходы на страхование гражданской ответственности;
- искусственно объединены виды деятельности по обслуживанию ВДГО и обслуживанию ВКГО и распределение благодаря этому на услуги по обслуживанию ВДГО дополнительных затрат, а именно: общехозяйственных расходов.
При таких обстоятельствах, Саперова Н.П., являясь заместителем генерального директора по экономике и финансам общества, допустила нарушение вышеприведенных положений закона, а также Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, что выразилось в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые привели к ущемлению интересов других лиц.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица Саперовой Н.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия заместителя генерального директора по экономике и финансам общества Саперовой Н.П., являющейся в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 14.31 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о недопустимости акта как доказательства, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.31 названного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 30 апреля 2019 г., решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 20 сентября 2019 г., решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 г. и решение судьи Новгородского областного суда от 26 декабря 2019 г., вынесенные в отношении заместителя генерального директора по экономике и финансам акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» Саперовой Нины Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саперовой Нины Павловны – без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова
общей юрисдикции
