№ 16-878/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 мая 2021 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального образования «Пинежский муниципальный район» главы ФИО1 на вступившие в законную силу постановление временного исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 8 сентября 2020 г., решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 6 октября 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 г., вынесенные в отношении муниципального образования «Пинежский муниципальный район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением временного исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 8 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 6 октября 2020 г. и решением судьи Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 г., муниципальное образование «Пинежский муниципальный район» (далее – МО «Пинежский муниципальный район», муниципальное образование) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель МО «Пинежский муниципальный район» глава ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 июня 2020 г. в ОНДиПР Пинежского района поступило сообщение о лесном пожаре в квартале 72 видел 22 Пинежского сельского участкового лесничества Пинежского района Архангельской области.
По данному факту проведена проверка, в ходе которой главным государственным инспектором Пинежского района установлено, что на земельном участке, расположенном 1,5 км на восток от д.Крылово Пинежского района Архангельской области, в 15 метрах на север от реки Пинега (географические координаты места 64.42344 с.ш., 43.41207 в.д.), произошло возгорание сухой травы. Горение распространилось на участок леса, расположенный в квартале 72 выдел 22 Пинежского сельского участкового лесничества Пинежского лесничества. Площадь лесного пожара составила 0.01 га, площадь горения сухой травы – 1,19 га. Погибших и пострадавших нет.
В ходе проверки также установлено, что на указанной территории, расположенной в 1,5 км на восток от д.Крылово Пинежского района Архангельской области, в 15 метрах на север от реки Пинега (географические координаты места 64.42344 с.ш., 43.41207 в.д.), площадью 1,9 га, в части, прилегающей к лесу (квартал 72 выдел 22 Пинежского сельского участкового лесничества Пинежского лесничества), в нарушение требований пожарной безопасности администрацией МО «Пинежский муниципальный район» не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 0.5 метра или иной противопожарный барьер (п.72 (3) Правил противопожарного режима в РФ).
Факт совершения муниципальным образованием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что муниципальное образование имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено МО «Пинежский муниципальный район» в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
постановление временного исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 8 сентября 2020 г., решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 6 октября 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 г., вынесенные в отношении муниципального образования «Пинежский муниципальный район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального образования «Пинежский муниципальный район» главы ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова
общей юрисдикции
