№ 16-2401/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 26 августа 2020 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Кирса Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 12.08.2019, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 14.11.2019, состоявшиеся в отношении Кирса Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 12.08.2019, оставленным без изменения решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 14.11.2019, директор ООО «Энергомонтаж» Кирса С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кирса С.В. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела Кирса С.В., являясь директором ООО «Энергомонтаж», в нарушение требований части 1 статьи 62, части 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не выдал (не направил) не позднее 3 рабочих дней (не позднее 08.05.2019) работнику ООО «Энергомонтаж» ФИО4 по его письменному заявлению, в котором был указан адрес для направления документов, заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с трудовой деятельностью, а именно справки по форме 2-НДФЛ о заработной плате и иных вознаграждений за два календарных года, о сведениях по начисленным и уплаченным страховым взносам ОПС, о периодах работы в ООО «Энергомонтаж».
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава правонарушения, были предметом рассмотрения судьи Печорского городского суда Республики Коми и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Кирса С.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 12.08.2019, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 14.11.2019, состоявшиеся в отношении Кирса Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кирса Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева
общей юрисдикции
