№ 16-298/2021 (16-5706/2020)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 26 января 2021 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БТ» Лосева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.11.2019 № 5-302/2019, решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2020 №12-67/2020, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «БТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.11.2019 № 5-302/2019, оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2020 №12-67/2020, ООО «БТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денежных средств.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «БТ» Лосев И.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Прокурор города Воркуты, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы защитником ООО «БТ» Лосевым И.А., в установленный срок возражений не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
В соответствии частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.
В части 1 статьи 14 указанного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).
Как усматривается из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> менеджером по продажам ООО «БТ» ФИО4, в должностные обязанности которой входили организация и ведение продаж, поиск потенциальных клиентов, работа с впервые обратившимися клиентами, ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах организации, действующей от имени и в интересах ООО «БТ», переданы денежные средства в размере 82 300 рублей заместителю главного врача по лекарственному страхованию государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ РК «ВБСМП») ФИО3 за обеспечение принятия решений о заключении договоров с ООО «БТ», лояльное отношение и избирательный подход к ООО «БТ» для обеспечения нужд по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения для ГБУЗ РК «ВБСМП».
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО4, должностной инструкцией менеджера по продажам ООО «БТ», материалами уголовного дела № в отношении ФИО3 по частям 3, 5 статьи 290, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о противодействии коррупции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ФИО4, передавая денежные средства ФИО3, действовала в собственных интересах, противоречат установленным обстоятельствам, подтвержденными материалами дела, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «БТ» является оптовая торговля фармацевтической продукцией. Менеджер по продажам ООО «БТ» ФИО4, действуя в интересах юридического лица, связанных с получением дохода от исполнения договоров с ГБУЗ РК «ВБСМП», совершила незаконную передачу денежных средств заместителю главного врача по лекарственному страхованию ГБУЗ РК «ВБСМП» ФИО3 Между ООО «БТ» и ГБУЗ РК «ВБСМП» заключены следующие договоры на поставку товаров (оказание работ, услуг) договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №М/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, договор №ЭА-865 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №ЭА-1154 от ДД.ММ.ГГГГ, договор №ЭА-1328 от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №М/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Противозаконные действия представителя ООО «БТ» ФИО4 совершены в интересах данного юридического лица за покровительство со стороны заместителя главного врача по лекарственному страхованию ГБУЗ РК «ВБСМП» ФИО3, выраженные в совершении действий, входящих в служебные полномочия ФИО3
Согласно примечанию 2 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу примечания 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «БТ» ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по продажам относится к категории специалистов, в должностные обязанности входит, в частности организация и ведение продаж, поиск потенциальных клиентов, работа с впервые обратившимися клиентами, ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах организации и другие (л.д.135 – 138, т. 2).
Приведенные обстоятельства позволили судебным инстанциями сделать правильный вывод о том, что ФИО4 обладала полномочиями по осуществлению переговоров от имени ООО «БТ» с другими организациями, в том числе ГБУЗ РК «ВБСМП» по вопросам заключения сделок и проведению по ним оплаты, и ей были совершены противоправные действия в интересах ООО «БТ» по передаче лицу, осуществляющему управленческие функции в ГБУЗ РК «ВБСМП», коммерческого подкупа.
Факт передачи денег ФИО4, действующей от имени и в интересах ООО «БТ» должностному лицу ГБУЗ РК «ВБСМП», установлен, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, ООО «БТ» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства создало условия по незаконному имущественному стимулированию должностных лиц заказчиков, в том числе путем премирования работников общества по результатам проделанной работы, количества заключенных контрактов и их исполнения, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 указанного Кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия подлежат отклонению как необоснованные.
О времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия на 09:10 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БТ» извещено надлежащим образом (л.д. 56 – 57, т.3).
Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходатайства законного представителя ООО «БТ» ФИО5 о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица, проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи оставлены без удовлетворения. Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо заблаговременно располагало сведениями о нахождении настоящего дела в производстве мирового судьи, направляло ходатайства, заявления о несогласии с привлечением к административной ответственности, поступившие мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 – 189, т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 – 199, т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202 – 209, т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214 – 218, т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 – 51, т.3).
О рассмотрении жалобы законного представителя ООО «БТ» судьей Воркутинского городского суда Республики Коми в 09:30 ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д.191, т.3), в судебное заседание законного представителя или защитника не направило.
Изложенные факты не дают оснований для вывода о нарушении права юридического лица на защиту, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении при производстве по настоящему делу.
Порядок и срок давности привлечения ООО «БТ» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «БТ» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми постановления в полном объеме проверены судьей Воркутинского городского суда Республики Коми с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.11.2019 № 5-302/2019, решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2020 №12-67/2020, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «БТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БТ» Лосева И.А. - без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева
общей юрисдикции
