№ 16-3287/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 июня 2022 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Сластихина Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 22 июля 2021 г., решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г., вынесенные в отношении механика Сластихина Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 г. и решением судьи Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г., механик Сластихин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сластихин С.Ю. ставит вопрос об отмене указанных постановления и судебных актов, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Слатихиным С.Ю. заявлено ходатайство о принятии и рассмотрении жалобы на решение судьи Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении № 7р-650/2021 одним и тем же судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в производстве которого будет находиться на рассмотрении жалоба ФИО1 на решение судьи Архангельского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу № 7р-515/2021, поскольку обжалуемые решения имеют одинаковые обстоятельства, основания для применения материального закона, носят преюдициальный характер.
Приведенное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно пункту 8.7 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.10.2019 № 224, все поступившие в суд кассационные жалобы, представления, жалобы, протесты, уголовные, гражданские и административные дела (материалы), дела об административных правонарушениях… распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда, уполномоченному им лицу или председателям соответствующих коллегий для распределения. Указанное действие не ставится в зависимость от волеизъявления заявителя жалобы.
Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
В Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности, к категории «DE» относятся автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов; сочлененные автобусы (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что приказом индивидуального предпринимателя ФИО5, являющегося собственником транспортного средства «VETTER-FELLBACH-17», государственный регистрационный знак №, от 9 января 2020 г. № 8 механик Сластихин С.Ю. назначен ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Сластихин С.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, 27 июня 2021 г., в 6 часов 40 минут, по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Промышленный тупик, д.1 а, в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации допустил водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством категории «DE», к управлению транспортным средством «VETTER-FELLBACH-17», государственный регистрационный знак №, являющегося сочлененным автобусом более 12 метров.
Так, 28 августа 2009 г. ФИО1 выдано водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «В», 2 декабря 2010 г. – категорий «В» и «С». 29 августа 2020 г. в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения ФИО1 выдано новое водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категорий «В», «B1(AS)», «С», «С1» и «М». С 5 марта 2021 г. ФИО1 открыты новые категории «D» и «D1». Право на управление транспортными средствами категории «DE» ФИО1 не имеет.
Указанное действие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления наличия в действиях Сластихина С.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, в жалобе не приведено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.32 названного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 22 июля 2021 г., решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г., вынесенные в отношении механика Сластихина Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сластихина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции Е.А. Широкова
